Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33-2284/2021
от 02 апреля 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО9,
судей ФИО3 и ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-500903/5010-003 от <дата> по спору между потребителем финансовых услуг ФИО1 и финансовой организацией ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установила:
Представитель ООО "СК "Согласие" ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-500903/5010-003 от <дата> по спору между потребителем финансовых услуг ФИО1 и финансовой организацией ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-19-500903/5010-003 от <дата> по спору между потребителем финансовых услуг ФИО1 и финансовой организацией ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки признать незаконным и отменить".
На данное решение Финансовым уполномоченным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в указанной части, вынесенным с нарушением норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, <дата> Финансовым уполномоченным принято решение N У-19-50903/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек.
Решение суда мотивировано тем, что решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> за тот же период была взыскана неустойка с учетом ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Росстйской Федерации до 50 000 рублей 00 копеек.
Судом первой инстанции не учтено, что решение Финансового уполномоченного не подлежало отмене.
Решение Советского районного суда города Махачкалы о снижении неустойки было принято <дата>, то есть после вынесения решения Финансовым уполномоченным, принятого <дата>.
Решение Финансового уполномоченного от <дата> принято в строгом соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседаний с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Решение Финансового уполномоченного отменено на основании принятого Советским районным судом города Махачкалы решения, которым сумма неустойки подлежала снижению по статье 333 ГК РФ, то есть основанием для отмены такового явился тот факт, что решением Финансового уполномоченного с 00(3 "СК "Согласие" взыскана сумма неустойки в большем размере, чем положено по закону.
Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требовании потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованным, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части и не влечет его отмены.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.
Решение финансового уполномоченного и решение суда в части взыскания дополнительных денежных сумм исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющегося исполнительным документом (пункт 3 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
Из анализа указанных разъяснений следует, что решения Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией с учетом принятого в порядке части 3 статьи 25 Закона N -Ф3 решения Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым фактически изменена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, включая его исполнение посредством института принудительного исполнения решения в порядке пункта 3 статьи 23 Закона N -Ф3, что также не влечет отмену решения Финансового уполномоченного.
В свою очередь, отмена решения финансового уполномоченного не возлагает на Финансового уполномоченного обязанности по выдаче удостоверения, что влечет нарушение права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона N 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
С учетом изложенного, основания для отмены решения Финансового уполномоченного у суда первой инстанции отсутствовали (абз. 10 ответ на вопрос N Разъяснений ВС РФ от <дата>).
При принятии решения, судом осуществлено неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Финансовым уполномоченным понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие".
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
<дата> в Верховный Суд РД от представителя ООО "СК "Согласие" ФИО8 поступило письмо о направлении дела в суд первой инстанции для исправления допущенной в решении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> описки.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
