Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соловейчук Н.Н. к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Соловейчук Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Соловейчук Н.Н. обратился в суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 24 августа 2019 года в темное время суток при его движении на ... км по автодороги "..." на автомобиле "Isuzu-Max" с государственным регистрационным знаком ... вследствие отсутствия дорожного знака 1.34.3 "направление поворота" и столбиков сигнальных согласно схеме организации дорожного движения (далее - ОДД) произошел съезд автомобиля с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.
Согласно акту, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алатрыский", на данном участке дороги выявлено отсутствие дорожного знака 1.34.3 "направление поворота" и столбиков сигнальных согласно схеме ОДД.
27 августа 2019 года в адрес ответчика внесено предписание N о необходимости в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения на ... км + ... м автодороги "..." установить дорожный знак 1.34.3 "направление поворота", а также столбики сигнальные в соответствии со схемой ОДД.
Согласно ответу КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии мероприятия согласно внесенному предписанию N от 27 августа 2019 года выполнены.
Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Isuzu-Max" с государственным регистрационным знаком ... составила 2136 562 руб.
Поскольку КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии согласно Уставу является лицом ответственным как за содержание, так и за организацию безопасного дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, то причиненный ущерб подлежит возмещению указанным учреждением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соловейчук Н.Н. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии материальный ущерб в размере 1753 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 883 руб.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Соловейчук Н.Н. исковые требования, 18 марта 2020 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
С указанным решением не согласился истец Соловейчук Н.Н., подавший апелляционную жалобу с дополнениями на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Соловейчук Н.Н. сводятся к тому, что суд при принятии оспариваемого решения дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Государственный контракт, заключенный между ответчиком и ООО "ДОРТЕХ" не является договором в пользу третьего лица, поскольку в контракте не установлена обязанность подрядчика ООО "ДОРТЕХ" произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Закрепление в контракте ответственности подрядчика является допустимым основанием для предъявления ответчиком к подрядчику самостоятельных требований в порядке регресса, но не более того. Устав КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии судом как письменное доказательство не был оценен. Ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о поручении подрядчику ООО "ДОРТЕХ" установки требуемых дорожных знаков на соответствующем участке дороги не представлено. Считает, что именно КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии является надлежащим ответчиком по делу. Полагает также, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, суду необходимо было привлечь финансовый орган Чувашской Республики.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соловейчук Н.Н. не явился, явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Ответчик КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, третьи лица ООО "ДОРТЕХ", ГИБДД МВД по Чувашской Республике своих представителей в суд также не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2019 года на ... км + ... м автодороги "..." в Алатырском районе Чувашской Республики Соловейчук Н.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Isuzu-Max" с государственным регистрационным знаком ..., потеряв управление транспортным средством, съехал с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N от 21 октября 2019 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля "Isuzu-Max" с государственным регистрационным знаком ..., составленному ООО "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 2136 562 руб., годных остатков - 226 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП - 1979 000 руб.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 августа 2019 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алатырский" ФИО в 08 час. 00 мин., установлено, что на автодороге "..." (до границы с Ульяновской областью) на ... км + ... м отсутствует дорожный знак 1.34.3 и столбики сигнальные согласно схемы ОДД.
По результатам выявленных 25 августа 2019 года при надзоре за дорожным движением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в адрес КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии внесено предписание N от 27 августа 2019 года об установлении на ... км + ... м автодороги "..." (до границы с Ульяновской области) дорожного знака 1.34.3 "направление поворота" и столбиков сигнальных в соответствии со схемой ОДД.
Согласно сообщению КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии от 22 сентября 2019 года N предписание N от 27 августа 2019 года исполнено.
Участок автомобильной дороги ... км + ... м автодороги "..." в Алатырском районе Чувашской Республики относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в оперативном управлении КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии.
По государственному контракту N от 5 марта 2018 года КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии (заказчик) поручило, а ООО "ДОРТЕХ" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Алатырском, Аликовском, Красночетайском, Моргаушском, Порецком, Шумерлинском, Ядринском районах Чувашской Республики в 2018-2019 годах, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство, безопасность дорожного движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям, в том числе и части автомобильной дороги "...", протяженностью 20, 934 км.
Срок действия контракта установлен по 31 декабря 2019 года.
Согласно п. 1.2. контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием (Приложение N 2).
В соответствии с п. 5.2 государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к настоящему контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути и т.д.
Пунктом 7.1.14 государственного контракта стороны предусмотрели, что подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Согласно подп. 5 п. 5 "Состав работ по содержанию автомобильных дорог" Технического задания (Приложение N к государственному контракту) в состав работ подрядчика по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов, систем контроля линий электроосвещения, сигнальных столбиков и световозвращающих устройств.
Сроки выполнения работ по содержанию автомобильных дорог п. 12 Технического задания установлены с момента подписания контракта и по 31 декабря 2019 года.
Истец Соловейчук Н.Н., полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком, выразившемся в отсутствии на ... км + ... м на автодороге "..." (до границы с Ульяновской областью) дорожного знака 1.34.3 "Направление поворота" и столбиков сигнальных согласно схемы ОДД, обратился в суд с вышеуказанным иском к КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии.
Разрешая предъявленные исковые требования Соловейчук Н.Н. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статей 12, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 6, 12 ст. 3, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, а также условия заключенного 5 марта 2018 года между КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии и ООО "ДОРТЕХ" государственного контракта N 132-р/18, исходил из того, что КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии по предъявленному иску является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет управленческие функции в организации дорожной безопасности и не занимается непосредственным содержанием (ремонтом) автомобильных дорог, тогда как ответственность за возмещение вреда причиненного автомобилю вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог. Таковым в спорных правоотношениях является ООО "ДОРТЕХ".
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Согласно абз. 1 и 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающим требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. (п. 6.2.1).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, наступившем вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по содержанию участка ... км + ... м автомобильной дороги "..." в Алатырском районе Чувашской Республики в соответствии с нормативными требованиями на момент ДТП по условиям государственного контракта N 132-р/18 от 5 марта 2018 года лежала на ООО "ДОРТЕХ", то вопреки доводам апелляционной жалобы истца, именно указанное лицо, является надлежащим ответчиком по заявленным им исковым требованиям, а не КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, выполнявшее функции государственного заказчика работ по содержанию дорог.
По условиям этого государственного контракта N от 5 марта 2018 года КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии не принимало на себя обязательств перед ООО "ДОРТЕХ" по возмещению вреда третьим лицам за вред, причиненный подрядчиком в следствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог. Напротив, согласно п. 7.1.14 данного контракта ООО "ДОРТЕХ" обязалось компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту.
Исходя из буквального толкования условий, предусмотренных в этом пункте государственного контракта, в них идет речь о возмещении самим подрядчиком убытков третьим лицам, которым причинен вред, а не КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии в порядке регресса в связи с возмещением заказчиком вреда таким лицам за ООО "ДОРТЕХ", как ошибочно указывает в апелляционной жалобе истец.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Поскольку истцом предъявлено требование к ненадлежащему ответчику КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, и Соловейчук Н.Н. не согласился произвести замену этого ответчика на надлежащего - ООО "ДОРТЕХ", суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии.
Каких-либо правовых оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица финансового органа Чувашской Республики, на что указывает истец в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы Соловейчук Н.Н. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловейчук Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
И.В. Юркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
