Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2284/2020
Судья Арзуманова Т.А. Дело N 2-3554/2020-33-2284/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Бабина Д.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Бабина Д.О. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и неосновательного обогащения,
установила:
Бабин Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также Общество) о взыскании неустойки и неосновательного обогащения, указав, что 08 ноября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования в отношении автомобиля <...> по риску КАСКО, страховая сумма по договору составляет 2 399 000 руб. 24 января 2020 года в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, признанные его полной гибелью. 27 января 2020 года истец обратился к страховщику, представив полный комплект документов. Обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступила 09 марта 2020 года, однако страховая выплата в сумме 2 399 000 руб. была произведена лишь 30 апреля 2020 года. Просрочка исполнения обязательства составила 53 календарных дня, размер законной неустойки составил 3 814 410 руб. Кроме того, на стороне страховщика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости зимних шин <...> в сумме 66 720 руб., которые истец приобрел 26 ноября 2018 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку, с учетом уменьшения требований - в сумме 100 338 руб., ограничив ее размер страховой премией по договору КАСКО, а также неосновательное обогащение в сумме 66 720 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года требования истца удовлетворены частично и постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бабина Д.О. неустойку в сумме 100 338 руб., штраф в сумме 50 169 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., а всего 153 507 руб., в пользу местного бюджета - госпошлину в сумме 3 206 руб. 76 коп. В удовлетворении иска в остальной части. отказано.
В апелляционной жалобе Бабин Д.О выражает несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и снижения судом расходов по оплате юридических услуг. В обоснование указывает, что Закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" не предусматривает зависимость обозначенной в договоре страхования страховой выплаты от комплектации автомобиля в момент его передачи страховщику в случае полной гибели транспортного средства, в связи с чем условие об уменьшении страховой выплаты, содержащееся в Правилах страхования наземного транспорта, а также в соглашении между сторонами от 08 апреля 2020 года, является противоречащим закону. В этой связи полагает, что зимние шины для автомобиля, приобретенные истцом до заключения договора страхования, приняты в собственность Обществом неправомерно, следовательно, на стороне ответчика возникло подлежащее взысканию неосновательное обогащение. Кроме того, при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом необоснованно указано на злоупотребление правом со стороны истца, не учтены объем оказанных услуг, сложность дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ФИО9., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 06 ноября 2019 года между Обществом (страховщик) и Бабиным Д.О. (страхователь), как собственником автомобиля <...>, был заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства сроком действия с 11.11.2019 года по 10.11.2020 года по страховым рискам "Повреждение, Ущерб", с установленной суммой страхования 2 399 000 руб., страховой премией в сумме 100 338 руб. Договор заключен на условиях, определенных в полисе и в Правилах страхования средств наземного транспорта от 07.05.2019 года (далее - Правила страхования).
24 января 2020 года застрахованный автомобиль в результате ДТП получил технические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. 27 января 2020 года Бабин Д.О. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль и необходимые документы.
30 апреля 2020 года, то есть с просрочкой, Общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 2 399 000 руб. (в размере страховой суммы по варианту "Полная гибель") с передачей поврежденного автомобиля (годных остатков) в собственность страховщика.
Применив положения норм главы 48 ГК РФ, пункта 5 ст. 28, пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Общества неустойки, ограниченной размером страховой премии (100 338 руб.) и штрафа, не усмотрев оснований для их уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.
Разрешая дело по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) в сумме 66 720 руб. на стороне Общества, по мнению истца образовалось в связи с тем, что одновременно с поврежденным автомобилем Общество получило от истца комплект (4 шт.) автомобильных зимних шин <...>, не предусмотренных комплектацией завода-изготовителя, приобретенных истцом самостоятельно по указанной цене до заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Согласно подписанного сторонами полиса страхования, Бабин Д.О. с Правилами страхования был ознакомлен и согласен, Правила страхования страхователь получил и обязался соблюдать.
В соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования при "Полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи.
Пунктом 11.5.1.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Повреждение" на страхователя возлагается обязанность предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в котором они оказались в результате произошедшего страхового случая.
Из пункта 10.9.5.1 Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения при "Полной гибели" транспортного средства по любому из вариантов (с передачей ТС страховщику либо при оставлении ТС у страхователя), страховое возмещение выплачивается за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент ДТП на колесах застрахованного автомобиля были установлены вышеуказанные зимние шины <...>.
28 января 2020 года поврежденный автомобиль был представлен истцом страховщику для осмотра. По результатам осмотра составлен Акт <...> от 28.01.2020 года, в котором в графе "Марка и размер шин" зафиксирована маркировка вышеуказанных зимних шин <...>
В то же время, в Акте осмотра транспортного средства от 08.04.2020 года зафиксировано, что поврежденный автомобиль был представлен истцом страховщику в иной комплектации, а именно, со следами шиномонтажа, с установленными на колесах летними шинами <...> при том, имеющими остаточную глубину рисунка протектора 1 мм, износ - 98%.
В силу п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатировать транспортные средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") эксплуатация транспортного средства запрещается, если остаточная глубина рисунка протектора шин составляет для легковых автомобилей не более 1,6 мм.
Из материалов дела также следует, что 08 апреля 2020 года между сторонами заключено Соглашение <...>, по условиям которого страхователь Бабин Д.О. передал права на вышеназванный автомобиль <...> страховщику, а последний обязался выплатить ему страховое возмещение в сумме 2 399 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты передачи поврежденного транспортного средства (годных остатков) страховщику по акту приема-передачи.
08 апреля 2020 года Бабин Д.О. передал поврежденный автомобиль и относящиеся к нему документы и предметы Обществу, что зафиксировано в соответствующем Акте приема-передачи <...> от 08.04.2020 года, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.
Также, неотъемлемой частью Соглашения является и вышеназванный Акт осмотра поврежденного транспортного средства <...> от 28.01.2020 года, в котором в графе "Марка и размер шин" зафиксирована маркировка вышеуказанных зимних шин <...>
Таким образом, истцом допущена фактическая разукомплектация поврежденного транспортного средства посредством установки на транспортное средство, годные остатки которого в состоянии на момент ДТП подлежали передаче страховщику, негодных частей автомобиля (шин), на что ему обоснованно было Обществом указано.
Фактически согласившись с претензиями Общества, 08 апреля 2020 года наряду с поврежденным автомобилем истец передал страховщику и комплект зимних шин <...>, что зафиксировано в новом акте приема-передачи.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными этой статьей закона. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Таких обстоятельств по делу не имеется. Передача в собственность Общества комплекта зимних шин, как составной части автомобиля на момент ДТП, осуществлена истцом в соответствии Правилами страхования, являющимися частью Договора страхования от 06.11.2019 года, а также в соответствии с заключенной между ним и Обществом сделкой - Соглашением <...> от 08.04.2020 года, которое не оспорено и не признано недействительным.
Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность вышеприведенных положений Правил страхования и условий Соглашения, не может быть принята во внимание. Вопреки доводам жалобы, данные условия и добровольные действия сторон по страхованию и передаче имущества закону не противоречат, отвечают принципам свободы договора, не ущемляют права истца, как потребителя. Решение об отказе в выплате страхового возмещения, с которым бы истец был не согласен, либо об уменьшении такого возмещения, в деле отсутствует. При этом, в данном случае, заменой установленных на момент ДТП зимних шин на негодные к эксплуатации летние, со стороны истца имело место не изменение комплектации автомобиля, а фактическая его разукомплектация.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
По вопросу о размере компенсации расходов истца на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов суда первой инстанции о противоправном поведении истца (ст. 10 ГК РФ "Злоупотреблении правом"), выразившемся в том, что изначально истцом, в лице его представителя, обладающего юридическими знаниями, предъявлены требования о взыскании с Общества неустойки из расчета, определенного Законом (пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей"), без учета разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Вопреки доводам суда, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения в данном случае неприменимы, поскольку подача иска о взыскании неустойки в размере, предусмотренном Законом, и последующее уменьшение таких требований до пределов, указанных в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения Закона, не свидетельствует о том, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.
При этом, выводы суда первой инстанции о том, что таким способом истец преодолел обязательный досудебный порядок разрешения подобного рода споров, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, они не подтверждены.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Заявленные истцом требования о взыскании с Общества неустойки, судом удовлетворены, оснований для отказа во взыскании части судебных расходов на оплату услуг представителя по мотивам злоупотребления истцом правом, не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит изменению.
Определяя по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает частичное удовлетворение заявленных требований, то обстоятельство, что в данном деле просрочка исполнения Обществом своих обязательств носила очевидный характер, расчет требований о взыскании неустойки, как и рассмотрение данного спора по существу какой-либо трудности не представляли, юридическая сложность данного дела связана исключительно с необоснованным требованием истца о взыскании неосновательного обогащения. Также суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных представителем услуг, в том числе, составление и подачу в суд исковых заявлений, первое из которых было оставлено судом без движения, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об увеличении взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности, общей суммы взыскания - до 160 507 руб. соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года изменить, увеличив размер взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бабина Д.О. расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб., общей суммы взыскания до 160 507 руб.
В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
