Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2284/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2284/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
при помощнике Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паршина Владимира Ивановича на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июля 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Паршин В.И. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания-модуля (склада-магазина), применении последствий недействительности сделок, признании недействительными свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, обязании возвратить спорное недвижимое имущество, ссылаясь на мнимость заключенных договоров, так как сделки совершены для вида, без намерения создать предусмотренные договором купли-продажи правовые последствия, в связи с имеющейся у истца задолженностью перед ответчиком по договору займа.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Паршину В.И. на основании п. 5 ч.1 статьи 135 ГПК РФ ввиду того, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.м. 10).
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Паршин В.И. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что требование по настоящему делу заявлено по иному основанию - мнимость сделок, а в гражданском деле N 2-591/2020 - их притворность (л.м. 12-13).
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление Паршина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Вяземского районного суда Смоленской области имеется гражданское дело по иску Паршина В.И. к Соловьеву А.Н. о признании недействительными тех же договоров купли-продажи по тому же предмету и основанию - мнимости договоров купли - продажи, по которому принятое 03.06.2020 решение об отказе в удовлетворении иска не вступило в законную силу (л.м. 7-9).
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Из поданного 02.07.2020 искового заявления следует, что истец повторно заявляет требования о признании недействительными сделок купли-продажи от 11.05.2011 по тому же основанию - мнимость - поскольку оспариваемые сделки служили инструментом для привлечения заемных денежных средств.
Из содержания искового заявления следует, что данные требования тождественны заявленным Паршиным В.И. по вышеуказанному делу, что подтверждается совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При указанных обстоятельствах судья правомерно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратила Паршину В.И. поданное им по настоящему делу исковое заявление.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Паршина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Судья Смоленского
Областного суда: Т.П. Никоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
