Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2284/2020
23.07.2020 г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Василевского С.В. и Рязанцева В.О.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Василевского С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20.02.2020, которым, с учётом определения того же суда от 11.06.2020 об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО КБ "Восточный", в размере <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва", в том числе в удовлетворении исковых требований полностью к ФИО2, отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Богдановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 25.06.2014 ответчице ПАО КБ "Восточный" выдан кредит, погашение которого осуществлялось ею несвоевременно, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, право требования которой по ряду договоров цессии перешло к истцу.
В судебном заседании ответчик Богданова В.А. исковые требования не признала, указав, что задолженность по кредиту образовалась в связи с трудным материальным положением, она предпринимала меры к её реструктуризации, однако банком ей в этом было отказано, уведомлений о смене кредитора не получала, в связи с чем не могла исполнить своего обязательства по возврату долга. Указывала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на пропуск срока исковой давности. Полагала, что обязанность по погашению долга по кредиту должна быть возложена также на её бывшего супруга Богданова Е.Н.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Богданов Е.Н. - бывший супруг Богдановой В.А.
Дело рассмотрено судом в отсутствие других лиц, извещённых о месте и времени его рассмотрения.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Богданова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить сумму процентов и разделить долг между нею и её бывшим мужем Богдановым Е.Н.
В обоснование жалобы указывает, что суд не приял во внимание тот факт, что она пыталась в досудебном порядке разрешить вопрос о погашении кредита, в том числе обращалась в банк с просьбой смягчить условия кредита в связи с изменением жизненных обстоятельств - уходом из семьи мужа, прекращении с ним брака в ДД.ММ.ГГГГ году, нахождением её в декретном отпуске с тремя несовершеннолетними детьми.
Полагает, что суд не учёл, что она не была извещена о переуступке права требования по кредиту, в связи с чем ей не были известны реквизиты новых кредиторов и она не могла вносить им платежи. Кроме того, процентная ставка по кредиту завышена, она не могла уплачивать проценты также из-за смены кредитора.
Обращает внимание на своё сложное материальное положение и на то, что её бывший супруг не платит алименты, а также на то, что кредит брался на семейные нужды во время брака с Богдановым Е.Н., в связи с чем долг является общим.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени его рассмотрения, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.
Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.
Правильность оценки доказательств по делу и установления фактических обстоятельств дела в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный" и Богдановой В.А. заключен смешанный договор, включающий кредитный договор и договор банковского счёта с выдачей кредитной карты на указанных в решении условиях.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>
В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у Богдановой В.А. по состоянию на 19.01.2018 образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> из них: основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Расчёт задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом.
При наличии согласия Богдановой В.А. на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" уступил право требования указанной задолженности ООО "Столичное АВД", которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило его ООО "РегионКонсалт", а последнее ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования указанной задолженности истцу - ООО "Нэйва".
Разрешая спор, суд 1-й инстанции правильно применил приведённые в решении положения ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, верно учитывал условия заключенного ответчиком с банком кредитного договора, а также заключенные впоследствии договора уступки права требования, и, установив ненадлежащее исполнение Богдановой В.А. своих обязательств по кредитному договору, с учётом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводам ответчицы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что она не была уведомлена о переходе права требования образовавшейся задолженности к истцу, судом дана подробная и правильная оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком Богдановой В.А. признавалось, что каких-либо платежей с момента прекращения выплат по кредиту в мае ДД.ММ.ГГГГ она не совершала и попыток их совершить не предпринимала, в связи с чем её доводы о том, что при уступке прав требования банком другим лицам она не могла вносить платежи, поскольку ей не были известны реквизиты новых кредиторов, отвергаются как надуманные. Кроме того, она не отрицала, что уведомлялась об уступке права требования задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Богдановой В.А. о семейных и финансовых трудностях, послуживших причинами неисполнения ею обязательств по возврату кредита, а также о предпринятых ею мерах по реструктуризации долга, основаниями для отмены или изменения решения суда и для снижения размера взысканных с неё процентов за пользование кредитом являться не могут, поскольку размер процентной ставки по кредиту определяется по соглашению между банком и клиентом (ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), с требованиями об изменении процентов ответчик к банку не обращалась, оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ о праве суда уменьшить проценты по договору займа по данному делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что задолженность по кредиту должна быть признана совместной с бывшим супругом ответчицы, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вопрос о признании долга совместным долгом супругов может быть решён Богдановой В.А. в отдельном судебном разбирательстве (п.3 ст.39, п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактических и правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для или изменения по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20.02.2020, с учётом определения того же суда от 11.06.2020 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи С.В. Василевский
В.О. Рязанцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
