Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года №33-2284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Беляевской О.Я.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяну С.С., Пыльневой Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Решитову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Решитова Р.Т. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Бабаяну С.С. и Пыльнева Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика Решитова Р.Т.: в пользу Бабаяну С.С. в возмещения причиненного материального ущерба 57570 руб., ущерба, причиненного здоровью, и расходы на приобретение лекарств 105299 руб., компенсацию морального вреда 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; в пользу Пыльневой Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью 17770 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда 25000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> по вине водителя Решитов Р.Т., управлявшего транспортным средством "Пежо-406" гос. номер N, принадлежащим ему на праве собственности, произошло столкновение с мопедом Ямаха без гос. номера, принадлежащим на праве собственности Бабаяну С.С. под его управлением, автогражданская ответственность Решитова Р. Г. не была застрахована.
В результате ДТП Бабаяну С.С. и Пыльневой Т.С был причинен вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности на определенный период и получение медицинской помощи в условиях стационара.
Кроме того, Бабаяну С.С. причинен материальный ущерб в результате повреждения мопеда, восстановительного стоимость ремонта которого составила 53 500 руб., также истец понес расходы на лечение в сумме 23 323 руб., компенсация за утраченный им заработок составила 81976 руб.,
Утраченный заработок Пыльневой Т.С. составил 17 770 руб., кроме того после ДТП она находилась на стационарном лечении, ее несовершеннолетний ребенок был лишен общения с матерью и возможности совместного проживания по вине ответчика Решитова Р.Т.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Бабаяну С.С. и Пыльневой Т.С. удовлетворен частично.
Взыскано с Решитова Р.Т. в пользу Бабаяну С.С. возмещение материального ущерба 48 212,5 руб. за утрату транспортного средства, расходы на лечение 23 323 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 319,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в сумме 4300 руб., а всего 220 155,21 руб.
Взыскано с Решитова Р.Т. в пользу Пыльневой Т.С. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 334,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., всего 20 634,04 руб.
Взыскано с Решитова Р.Т. в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Пыльневой Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Решитов Р.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что истцами не доказано причинно-следственная связь между ДТП и полученными повреждениями здоровья, судом не была учтена грубая неосторожность Пыльневой Т.С. в момент ДТП, не установлено последнее место ее работы, не доказан размер утраченного заработка, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, при назначении компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика Решитова Р.Т. и его представителей Бурменко Т.В. и ФИО16, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу истцов Бабаяну С.С. и Пыльневой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и административный материал N в отношении Решитова Р.Т., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут Решитов Р.Т. по адресу: Республика Крым, <адрес> управляя собственным транспортным средством "Пежо 406" г/н N, при выполнении обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мопедом "Ямаха" без государственного регистрационного знака под управлением собственника - водителя Бабаяну С.С., движущегося со встречного направления. В результате указанного ДТП водитель мопеда Бабаяну С.С. получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, а пассажир мопеда "Ямаха" Пыльнева Т.С.- телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.
Постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, согласно данного постановления Решитов Р.Г. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью и раскаялся в содеянном.
Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключения эксперта N, составленного ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ, у Бабяну С.С. установлены повреждения в виде: ушибленной раны по задней поверхности верхней трети правого предплечья и ушибленной рапы ногтевой фаланги 4 - го пальца правой кисти, на месте которых при освидетельствовании обнаружены рубцы, ссадины на 5-м пальце правой кисти, кровоподтека по задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, открытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, обширной ссадины по передне-наружной поверхности правой голени, которые могли образоваться одновременно, от действия тупых предметов, каковыми могли быть как выступающие части легкового транспортного средства, мопеда, покрытия дороги, так и предметы, находившиеся в них. возможно, при ударе о них в момент столкновения двух двигавшихся транспортных средств, не исключено, при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют характер и расположение повреждений, данные медицинской документации. По поводу указанных повреждений Бабаяну С.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", у Пыльневой Т.С. установлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадины лобной области; ссадины по задней поверхности правого локтевого сустава, ушибленной раны на правой боковой поверхности туловища, па уровне проекции крыла подвздошной кости по продолжении средне-подмышечной линии, на месте которой при обследовании обнаружен рубец, ссадины по передней поверхности верхней и средней трети правой голени, па месте которой при обследовании обнаружен пигментированным участок кожного покрова, которые могли образоваться одновременно, от действия тупых предметов, каковыми могли быть как выступающие части легкового транспортного средства, мопеда, покрытия дороги, так и предметы, находившиеся в них, возможно, при ударе о них в момент столкновения двух двигавшихся транспортных средств, не исключено, при дорожно-транспортном происшествии, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют характер и расположение повреждений, данные медицинской документации. По поводу указанных повреждений Пыльнева Г.С. находилась на стационарном лечении 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения.
Судом также установлено, что в связи с полученными повреждениями здоровья Бабаяну С.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжил лечение амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы на лечение в сумме 23 323 руб., которые документально подтверждены и ответчиком Решитовым Р.Т. в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем, исковые требования Бабаяну С.С. о взыскании расходов на лечение в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда ООО "Экспертная компания "АВТ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мопеда Ямаха, принадлежащего Бабаяну С.С., в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запчастей составляет 81 475 руб., без учета износа - 155758 руб., рыночная стоимость самого транспортного средства на момент ДТП составляла 48 212,50 руб.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и на основании вышеприведенных законоположений пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Решитова Р.Т. в пользу Бабаяну С.С. рыночную стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 48212,50 руб.
При этом судом обоснованно учтено и не опровергнуто стороной ответчика, что согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертный подход" стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства с учетом затрат на разборку, дефектовку, хранение и продажу составляет 0, 00 руб., так как стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства не рассчитывается.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п.5).
Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. ст. N 1085, 1086 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Бабаяну С.С. и Пыльневой Т.С. исковых требований о взыскании утраченного заработка.
При определении среднего заработка Бабаяну С.С. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ принял для расчета заработную плату истца в АО "Крымтур" ТОК "Чайка" за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 448,90 руб. и отклонил доводы истца об устойчивых изменениях заработной платы в сторону увеличения за последние три месяца перед дорожно-транспортным происшествием, связанные с курортным сезоном.
Судом определен подлежащий возмещению Бабаяну С.С.утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64319,71 руб.
Аналогично суд рассчитал утраченный заработок Пыльневой Т.С. по последнему месту работы ГУЗ "Клиническая больница N" согласно справке о доходах физического лица за 2017 год N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5334,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности места работы Пыльневой Т.С. в ГУЗ "Клиническая больница N" опровергается копией трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ АТ - VIII N, согласно которой Пыльнева Т.С. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Клиническая больница N" в должности медицинской сестры.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу названных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истцов Бабаяну С.С. и Пыльневой Т.С. права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда Решитова Р.Т. независимо от его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учитывал требования разумности и справедливости, тяжесть причиненного вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести полученных истцами телесных повреждений, их последствия, степень физических и нравственных страданий вследствие полученных травм, требования разумности и справедливости, и определил размер денежной компенсации морального вреда Бабаяну С.С. в сумме 80 000 руб., Пыльневой Т.С.- 15 000 руб.
Кроме того, суд исходил из того, что малолетнему сыну Пыльневой Т.С. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения также был причинен моральный вред, поскольку виновными действиями ответчика, в результате которых Пыльнева Т.С. в течение 9 дней находилась на стационарном лечении, были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага ребенка, оставшегося без попечения и заботы матери, так как отец ребенка Пыльнев И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред с учетом принципов разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.
По убеждению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцами причинно-следственной связи полученных травм и дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собою и стороной ответчика не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на грубую неосторожность Пыльневой Т.С. в связи с отсутствием на ней шлема во время передвижения на мопеде отклоняется судебной коллегией в связи с недоказанностью.
Довод жалобы о наличии у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не принимаются во внимание судебной коллегией в связи с отсутствием в материалах таких сведений.
Кроме того, как указано выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Решитова Р.Т. без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка