Определение Кировского областного суда от 13 июля 2020 года №33-2284/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2284/2020
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Кириенко И.К. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 06 мая 2020 года, которым постановлено:
заявление Кириенко И.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Баева И.С. в пользу Кириенко И.К. сумму ... руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
УСТАНОВИЛ:
Кириенко И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Баева И.С. судебных расходов, указывая, что заочным решением Подосиновского районного суда Кировской области от <дата>. удовлетворены его исковые требования к Баеву И.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные издержки на оплату услуг представителя согласно договору N N от <дата>. в сумме .... Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ...
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кириенко И.К. просит определение отменить, как необоснованное, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Не согласен с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку при его определении суд не принял во внимание объем выполненной представителем работы, среднерыночную стоимость услуг представителя по месту заключения договора об оказании юридических услуг и отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований. С учетом доказанности оплаты им услуг представителя по договору от <дата>. в полном объеме, полагает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерно заниженной.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Подосиновского районного суда Кировской области от <дата> с Баева И.С. в пользу Кириенко И.К. взыскана сумма долга ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., всего сумма ...
Решение вступило в законную силу, <дата>. по делу выданы исполнительные листы.
<дата> Кириенко И.К. обратился в Подосиновский суд Кировской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., в подтверждение представив договор от <дата>. N N заключенной с Д и расписку от <дата>. о получении исполнителем денежных средств в сумме ...
По условиям указанного договора предусмотрено осуществление исполнителем Д представление интересов Кириенко И.К. по требованиям к Баеву И.С. о взыскании денежных средств по договору займа, в т.ч. правовой анализ документов, действия по осуществлению претензионного порядка по делу, подготовка искового заявления, запросов, получение необходимых документов, удаленное участие представителя в суде по делу. Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в сумме ....
Разрешая заявление Кириенко И.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд 1 инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, фактического объема выполненной представителем правовой работы, рассмотрение судом дела в отсутствие сторон и представителя, не принимавшего участия в состоявшихся по делу судебных заседаниях, признал завышенной предъявленную сумму судебных расходов, снизив размер подлежащих взысканию с должника расходов до ...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, постановленными в соответствии с действующим законодательством.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Уменьшая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя с ... рублей до ....... рублей, суд 1 инстанции оценил представленные Кириенко И.К. документы, подтверждающие заявленный размер расходов на представителя, оценил фактический объем оказанных представителем Д услуг, сложность рассматриваемого дела.
Судья судебной коллегии находит, что определенный судом 1 инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителем услуг. Акт приема-передачи к договору об оказании юридических услуг, свидетельствующий о выполнении всего комплекса услуг по договору, в материалах дела отсутствует.
Оснований для определения иного подлежащего взысканию размера расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемых расходов судом не учтена сложность дела, объем выполненной представителем работы, и другие обстоятельства, является несостоятельными.
Оценка судом 1 инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд не учел среднерыночную стоимость услуг представителя по месту заключения договора (г. <адрес>), не может быть принята во внимание, поскольку принцип разумности (статья 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками услуг представителя в конкретном регионе закон не содержит.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату юридических услуг при отсутствии возражений и доказательств их чрезмерности со стороны ответчика, признаются несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судом постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Подосиновского районного суда Кировской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка