Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Алексея Григорьевича к потребительскому садово-огородническому кооперативу "Старожил-1" о восстановлении в членах кооператива, третье лицо Асманская Лариса Константиновна,
по апелляционной жалобе Решетникова Алексея Григорьевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решетников А.Г. обратился в суд с иском к потребительскому садово-огородническому кооперативу "Старожил-1" (далее по тексту - ПСОК "Старожил-1") о восстановлении в членах кооператива.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 19.02.1999 года истец принят в члены кооператива ПСОК "Старожил-1", за ним закреплен земельный участок (адрес) Указывает, что регулярно оплачивает членские взносы. Участок освоен, огорожен, используется по назначению. Согласно справке ПСОК "Старожил-1" от 07.09.2017 года в период с 1999 года по 2006 года истец являлся собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждает факт его членства в кооперативе. В период с 2007 года по 2009 года он также являлся членом кооператива, однако документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Согласно справке ПСОК "Старожил-1" N 8 от 07.09.2017 года, с 24.02.2009 года собственником спорного земельного участка является Асманская Т.К. Ссылается на то, что заявление о выходе из членов кооператива не подавал, общего собрания кооператива по вопросу исключения его из членов не проводилось, решения такого не принималось. В 2017, 2018 годах истец обращался к председателю кооператива с заявлениями о восстановлении в членах кооператива, которое оставлено без удовлетворения. Просит восстановить его в членах кооператива ПСОК "Старожил-1", внести изменения в списки членов кооператива на земельный участок по адресу: (адрес)
Истец Решетников А.Г., представитель ответчика ПСОК "Старожил-1", третье лицо Асманская Л.К. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Обметова В.Л. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в настоящее время спорным земельным участком пользуется Обметов М.И., оформление состоялось через председателя кооператива после владения участком Асманской Т.К.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Решетников А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Указывает, что факт незаконного включения Асманской Т.К. в списки владельцев участка, как члена кооператива, и незаконное получение последней права пользования спорным участком установлены решением Сургутского городского суда от 03.10.2017 года. Данным решением установлено, что Асманская Т.К., как супруга умершего Решетникова Г.И. (отца истца), получила членскую книжку на его имя, а затем переоформила ее на себя. Однако Решетников Г.И. никогда не являлся владельцем земельного участка (адрес) а значит его супруга Асманская Т.К. не имеет на спорный участок никаких прав. Полагает, что вышеуказанное решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что переоформление спорного земельного участка на имя Асманской Т.К. произведено без исключения в установленном порядке предыдущего члена садоводческого кооператива, использующего данный участок на праве пользования. Обращает внимание, что по категории данных дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены судом апелляционной инстанцией надлежащим образом посредством телефонограммы от 14.05.2020 года, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Представитель ответчика извещался судом апелляционной инстанции телеграммой от 15.05.2020 года. Согласно уведомлению ПАО "Ростелеком" от 18.05.2020 года телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе ответчика принять судебное извещение, и, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из искового заявления, на основании заявления Решетникова А.Г. от 19.02.1999 года он был принят в члены кооператива ПСОК "Старожил-1", за ним закреплен земельный участок (адрес)
Согласно доводам истца, в 2017 году он узнал о том, что собственником вышеуказанного земельного участка с 24.02.2009 года числится Асманская Т.К. Утверждает, что заявление о выходе из членов кооператива не подавал, общего собрания кооператива по вопросу исключения его из членов не проводилось, решения такого не принималось.
18.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о восстановлении в членах кооператива, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации" пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона, членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.
Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (п. 3 ст. 13 названного закона).
В силу п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации" уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.
Как следует из Устава ПСОК "Старожил-1", утвержденного Общим собранием членов кооператива от 13.05.2011 года, основанием для вступления в члены кооператива является личное заявление. Член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания за нарушение Устава, невыполнение обязательств, установленных общим собранием, за неуплату членских взносов в течение пяти лет. Общее собрание (собрание уполномоченных) является высшим органом кооператива и решает вопросы, в том числе, приема и исключения из членов кооператива.
Судом первой инстанции на основании копии членской книжки от 1999 года установлено предоставление Решетникову А.Г. в пользование земельного участка (адрес)
Из информации, предоставленной председателем ПСОК "Старожил-1", от 07.09.2017 года следует, что в 2004, 2005, 2006 годах собственником вышеуказанного земельного участка являлся Решетников А.Г., 24.02.2009 года - Асманская Т.К., в 2013 году - Асманская Т.К., 07.09.2017 года - Асманская Т.К.
Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Петровой В.Ю., она пользовалась спорным участком по согласованию с Решетниковым Г.И. (отцом истца) и Асманской Т.К. (супругой Решетникова Г.И.) После смерти Решетникова Г.И. участок был переписан на Асманскую Т.К. Решений кооператива об исключении истца из числа членов не принималось, сделок по купле-продаже спорного участка между истцом и Асманской Т.К. не заключалось.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 года, вступившим в законную силу 10.11.2017 года, в иске Решетникову А.Г., Лапуновой С.Г. к ПСОК "Сторожил-1", администрации г. Сургута о признании действий об отказе во включении в члены кооператива незаконными, включении в члены кооператива, признании принявшими наследство, компенсации морального вреда - отказано. Поводом обращения в суд истца и его сестры Ляпуновой С.Г. явился факт отказа ответчика во включении их в члены кооператива. По их утверждению, они вправе претендовать на земельный участок (адрес) находящийся в пользовании у их отца Решетникова Г.И., умершего в ноябре 2002 года, выплатившего в 1994 году в полном объеме паевой взнос за указанный земельный участок. Право собственности на спорный участок Решетниковым Г.И. оформлено не было, в связи с чем, участок не вошел в состав наследства. После смерти отца им стало известно, что при жизни Решетникова Г.И. земельный участок был переписан на его супругу Асманскую Т.К.
Указанным решением установлено, что собственником и владельцем земельного участка (адрес) Решетников Г.И. никогда не являлся. Согласно представленным ПСОК "Старожил-1" сведениям, владельцем спорного земельного участка (адрес) являлся Решетников А.Г., с 1999 года он был членом кооператива. Его отец Решетников Г.И. был владельцем соседнего участка (адрес) в данном же кооперативе. С 2013 по сентябрь 2017 года владельцем спорного участка (адрес) является Асманская Т.К. На основании чего участок (адрес) перешел из пользования Решетникова А.Г. в пользование Асманской Т.К. сторонами не представлено и судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствии доказательств наличия принятого в установленном законом порядке решения ПСОК "Сторожил-1" об исключении Решетникова А.Г. из членов кооператива, пришел к выводу, что требования истца о восстановлении в членах кооператива удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в списки членов кооператива, суд исходил из того, что такого требования к ответчику до обращения в суд истец не заявлял и отказа в его удовлетворении не получил, тогда как в порядке ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии его в члены ПСОК "Сторожил-1", равно как и исключение из членов кооператива.
Кроме того, как было указано ранее, истец при обращении в 2017 году в суд с иском к ПСОК "Сторожил-1" и администрации г. Сургута о признании действий об отказе во включении в члены кооператива незаконными, включении в члены кооператива, признании принявшими наследство, компенсации морального вреда, указывал, что спорный земельный участок N 47 находился в пользовании у его отца Решетникова Г.И., который в 1994 году в полном объеме выплатил паевой взнос за участок. Именно отец переоформил участок на свою супругу Асманскую Т.К. О том, что истец являлся членом кооператива и имел в пользовании спорный земельный участок, истец не указывал и не ссылался. Истец претендовал на участок как наследник первой очереди.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
