Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 года №33-2284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкиной Н.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Кудашкина Н.А. предъявила к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика смартфон Apple, в ходе эксплуатации которого он перестал включаться. 19.03.2019 г. на её претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответчик сообщил о необходимости передачи смартфона на проверку качества. 29.03.2020 г. она направила ему заявление, соглашаясь предоставить смартфон для проверки качества, однако смартфон ответчиком не был принят. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д.2-6).
При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали требования. Ответчик не направил в судебное заседание представителя, представив возражения на иск (л.д.110-112).
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.76-82).
Представитель истицы подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить полностью или в части и принять по делу новое решение, при этом выражает несогласие с решением суда только в части отказа во взыскании неустойки, указывая, что претензию истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответчик получил 04.03.2019 г., следовательно, срок ответа на претензию истекал 13.03.2019 г., но ответ на претензию ответчик направил лишь 14.03.2019 г. и, таким образом, истица имела право не сдавать смартфон с нарушением срока проверки качества на 1 день. Она от сдачи смартфона на диагностику не уклонялась, 29.03.2020 г. повторно направила претензию с аналогичным требованием, просила принять смартфон. Поскольку срок удовлетворения требования истёк 13.03.2019 г., то неустойка подлежит начислению с 14.03.2019 г., и по состоянию на 02.09.2020 г. составляет 329.196 рублей 82 копейки (л.д.138-140).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалованной части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кудашкина Н.А. (истица) купила в магазине АО "Мегафон Ритейл" (ответчик), в том числе смартфон <данные изъяты> N за <данные изъяты> рублей (л.д.14).
25.02.2019 г. истица, обнаружив недостатки в смартфоне, направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств (л.д.15-17).
04.03.2019 г. ответчик получил данную претензию (л.д.19-20).
14.03.2019 г. ответчик направил истице ответ на эту претензию, предложив предоставить смартфон для проверки качества, и истица 21.03.2019 г. получила данное письмо (л.д.23-24).
29.03.2020 г. истица подала ответчику через магазин в г. Абакане заявление о передаче смартфона на проверку качества, не передав сам смартфон (л.д.25-26).
13.04.2020 г. истица предъявила вышеназванный иск (л.д.2-6, 30).
В ходе разбирательства дела суд назначил экспертизу, по заключению которой от 04.06.2020 г. N стоимость восстановительного ремонта смартфона составит 90% его стоимости (л.д.85-90).
Разрешив спор, суд требования истицы удовлетворил частично - расторг договор купли-продажи смартфона и взыскал уплаченные за него денежные средства, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, отказав в остальной части, в том числе во взыскании неустойки.
Выводы суда в обжалованной части об отказе во взыскании неустойки соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 этой статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действительно, в соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, в том числе продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара.
Как следует из приведённых выше материалов дела, претензию истицы с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств ответчик получил 04.03.2019 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истицы срок ответа на претензию истекал не 13.03.2019 г., а 14.03.2019 г.;
и 14.03.2019 г. ответчик направил истице ответ на её претензию, предложив предоставить смартфон для проверки качества.
Истица же, получив данное письмо ответчика 21.03.2019 г., только более чем через год - 29.03.2020 г. - подала ответчику через магазин в г. Абакане заявление о передаче смартфона на проверку качества, при этом не передала сам смартфон (л.д.25-26).
Таким образом, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, выразившиеся в нарушении срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истицы.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение этого срока, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудашкиной Надежды Александровны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка