Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 7 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перова С. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2020 года, которым Перову С. В. отказано в иске к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя истца Перова С.В. - Рябова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перов С.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 37 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки за период с 30 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 33 600 руб. и за период с 20 июля 2019 года по 6 ноября 2019 года в размере 40 330 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов в размере 2 549,90 руб., почтовых расходов в размере 961,64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
В обоснование иска указал, что 1 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "****. Его гражданская ответственность застрахована в АО "ГСК "Югория". Гражданская ответственность виновника ДТП Муравьева В.А., управлявшего автомобилем ****", государственный регистрационный знак ****, застрахована в ООО СК "Сервисрезерв". По его обращению АО "ГСК "Югория" 25 апреля 2019 года осуществила страховую выплату в размере 57 800 руб., из которых 57 300 руб. - страховое возмещение, 500 руб. - расходы по проведению осмотра транспортного средства. В связи с невыполнением страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение должно быть выплачено ему путем выдачи суммы страховой выплаты без учета износа. Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составил 99 300 руб., за оказанные услуги заплатил эксперту 8 000 руб. Направленная в адрес ответчика была досудебная претензия осталась без ответа. Решением службы финансового уполномоченного от 22 октября 2019 года его требования удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 866 руб.
Истец Перов С.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что при обращении в страховую компанию имел намерение отремонтировать автомобиль, однако по настоянию страховой компании вынужден был указать в заявлении об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, поскольку в страховой компании ему пояснили, что ремонт транспортного средства в г.Владимире осуществлен быть не может.
В судебном заседании представитель истца - Рябов И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория", извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что Перовым С.В. выбран способ осуществления страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по предоставленным реквизитам, в связи с чем направление на ремонт транспортного средства Перову С.В. не выдавалось. АО "ГСК "Югория" выполнило перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также компенсировало расходы по оплате осмотра транспортного средства и оплате услуг эксперта.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных пояснениях указал, что согласно заключенному между АО "АльфаСтрахование" и АО "ГСК "Югория" договору о выполнении функций представительства в субъекте РФ **** от 25 августа 2014 года полномочия АО "АльфаСтрахование" при урегулировании заявленного требования со стороны потерпевшего ограничиваются только сбором комплекта документов и направлением их в адрес АО "ГСК "Югория".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Перова С.В. - Рябов И.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что при обращении Перова С.В. с заявлением об осуществлении страхового возмещения ответчик не предоставил истцу список СТОА, на которых он имел бы возможность отремонтировать автомобиль. Указание в заявлении на получение страховой выплаты в денежном выражении обусловлено необходимостью компенсировать расходы по оплате осмотра транспортного средства, что не является согласием на получение страхового возмещения в денежной форме. Письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами заключено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец выразил волеизъявление на получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении, что предусмотрено положениями пп."е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Перов С.В., представитель ответчика АО "ГСК "Югория", третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством смс-извещения и почтовой связи. От представителя АО "ГСК "Югория" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53 т. 2). Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Установлено, что Перов является собственником автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** (л.д. ****
1 апреля 2019 года водитель Муравьев В.А., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** в результате чего транспортное средство получило повреждения (л.д. ****
8 апреля 2019 года Перов С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "ГКС "Югория" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам (л.д.****
Согласно сноске 3 заявления о выплате страхового заявления пункт, предусматривающий осуществление страховой выплаты в денежной форме, заполняется при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Признав случай страховым, АО "ГКС "Югория" 25 апреля 2019 года произвело выплату Перову С.В. страхового возмещения в размере 57 800 руб. (л.д. ****
В подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения ответчиком предоставлено экспертное заключение ****, выполненное независимой оценочной компанией ООО "Русоценка" от 9 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 326 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 57 287,50 руб. (л.д. ****
Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, представитель истца обратился в АО "ГКС "Югория" с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 41 500 руб., оплатить расходы за оказанные услуги эксперта-техника в размере 8 000 руб., выплатить неустойку по состоянию на день доплаты (л.д.****
К претензии истцом приложено экспертное заключение **** от 14 мая 2019 года, выполненное ООО "ИнтерТрейд", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 99 332 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 71 221,50 руб. (л.д. ****
После получения претензии по заказу АО "ГКС "Югория" независимой оценочной компанией ООО "Русоценка" подготовлено экспертное заключение **** от 16 июля 2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 800 руб., с учетом износа - 62 300 руб. (л.д. ****
18 июля 2019 года АО "ГКС "Югория" направило в адрес Перова С.В. ответ, в котором указало, что в предоставленном истцом заключении эксперта ООО "ИнтерТрейд" в крепеж переднего бампера, крепеж крыла в расчет необоснованно включена надбавка на мелкие детали, учитывающая необходимые элементы крепежа, а также завышена стоимость работ и материалов. Также сообщено, что страховая компания подготовила акт на доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб. (л.д. ****
19 июля 2019 года АО "ГСК "Югория" перечислило Перову С.В. страховое возмещение в размере 5 000 руб. (л.д. ****
5 августа 2019 года АО "ГСК "Югория" сообщило Перову С.В. о том, что страховая компания подготовила документы на выплату истцу неустойки в размере 4 100 руб. за период с 29 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года за 82 дня из расчета (5 000 руб. х 1 % х 82 дня) (л.д. ****
Платежными поручениями **** и **** от 9 августа 2019 года АО "ГКС "Югория" осуществило выплату Перову С.В. неустойку в размере 4 100 руб. (л.д. ****
26 августа 2019 года Перов С.В. обратился в Автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и 22 октября 2019 года служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований Перова С.В. в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Перова С.В. расходов по оплате экспертизы в размере 5 866 руб. В остальной части требования Перова С.В. оставлены без удовлетворения (л.д.****
При этом, как следует из ответа финансового уполномоченного, для разрешения вопроса о размере восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего было принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО "КАР ЭКС".
Согласно заключению ООО "КАР ЭКС" от 17 октября 2019 года ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 700 руб., с учетом износа 63 000 руб. (л.д.****
Стороны о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным путем по соответствующим реквизитам, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа. Ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовым управляющим определена с учетом износа в сумме 63 000 руб., ответчиком выплачено истцу 62 300 руб., то есть разница составила менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Изменение формы страхового возмещения, не наделяет страхователя правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец согласие на получение страхового возмещения в денежной форме не выражал, письменного соглашения сторонами заключено не было, подлежат отклонению.
Установлено, что проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля являлось невозможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО "ГСК "Югория" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно, в силу абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение ущерба подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения от страховщика информации о невозможности осуществления ремонта истец обратился к АО "ГКС "Югория" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.
Таким образом, осуществление страхового возмещения в денежном выражении на основании пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вместо осуществления ремонта являлась правомерной, фактически стороны согласовали форму осуществления страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме само по себе не свидетельствует о неправомерности действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не предоставил истцу список СТОА, на которых он имел бы возможность отремонтировать автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии у ответчика волеизъявления истца о получении страховой выплаты в денежной форме, оснований для предложения истцу станций технического обслуживания, не отвечающих критерию доступности, не имелось.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании неустойки также подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 5 000 руб. подлежала начислению за период с 30 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года (81 день.). За указанный период размер неустойки составит 4 050 руб. (5000х1%х81=4050)
Суд верно произвел расчет неустойки (5000х1%х81) и указал, что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4 100 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Описки, допущенные судом в части указания суммы неустойки 54 050 руб. и в части указания на листе 8 решения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 62 300 руб., на правильность выводов суда не влияют и могут быть устранены в порядке ст.200 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
