Определение Севастопольского городского суда от 13 августа 2020 года №33-2284/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Сергея Сергеевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павленко Сергея Сергеевича к Моклюк Ларисе Петровне, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя) о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка в натуре,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Павленко С.С. обратился в суд с иском к Моклюк Л.П., Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, в котором с учётом изменений просил:
- признать за сторонами право собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, представляющее собой жилой дом площадью 86,2 кв.м, состоящее из помещений: кухня лит.1-1 площадью 6,8 кв.м, жилая комната лит.1-2 площадью 15 кв.м, жилая комната лит.1-3 площадью 8,8 кв.м, коридор 1-I (хозяйственная постройка лит а3) площадью 8,6 кв.м, коридор лит.2-1 площадью 3,7 кв.м, кладовая лит.2-2 площадью 2 кв.м, жилая комната лит.2-3 площадью 6,8 кв.м, жилая комната лит.2-4 площадью 10,8 кв.м, пристройка лит. а4 общей площадью 23,7 кв.м (включая коридор/прихожую площадью 7,7 кв.м, кухонное помещение площадью 12,5 кв.м, санузел (совмещённый) площадью 3,5 кв.м);
- прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом кадастровый N и земельный участок кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>;
- произвести раздел жилого дома кадастровый N, выделив в собственность:
? истца - часть жилого дома площадью 49,5 кв.м, состоящую из помещений: коридор лит.2-1 площадью 3,7 кв.м, кладовая лит.2-2 площадью 2 кв.м, жилая комната лит.2-3 площадью 6,8 кв.м, жилая комната лит.2-4 площадью 10,8 кв.м, пристройка лит. а4 общей площадью 23,7 кв.м, а также надворные постройки: летняя кухня лит.Б площадью 26,0 кв.м и сарай лит.Ж площадью 4,5 кв.м;
? ответчика - часть жилого дома общей площадью 39,2 кв.м, состоящую из помещений: кухня лит.1-1 площадью 6,8 кв.м, жилая комната лит.1-2 площадью 15 кв.м, жилая комнат лит.1-3 площадью 8,8 кв.м, коридор лит.1-1 (хозяйственная постройка лит.а3) площадью 8,6 кв.м;
- взыскать с Моклюк Л.П. в пользу Павленко С.С. денежную компенсацию за выделяемые помещения в размере 272 600 рублей 25 копеек;
- произвести раздел земельного участка кадастровый N, выделив в собственность каждой из сторон участки площадью по 315,29 кв.м, в следующих границах:
? Моклюк Л.П.:








обозначение


координаты







Х


Y




2


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




? Павленко С.С.:








обозначение


координаты







Х


Y




1


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве собственности принадлежит по ? доли в спорных жилом доме и земельном участке. В 1995 году правопредшественником истца получено разрешение на возведение пристройки лит "а4", которая была совершена, но не оформлена надлежащим образом. Указанная пристройка не нарушает прав и законных интересов других совладельцев, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время имеется необходимость и возможность раздела всего домовладения, включая земельный участок, в натуре приведённым выше способом.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года требования Павленко С.С. удовлетворены частично. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 88,7 кв.м сохранён в реконструированном, перепланированном состоянии. Прекращено право общей долевой собственности сторон на спорные жилой дом и земельный участок, а также произведён раздел этого имущества:
- в собственность Павленко С.С. выделана обособленная часть домовладения, представляющая собой отдельный жилой блок дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м, состоящее из следующих помещений: коридор лит. "2-1" площадью 3,7 кв.м, кладовая лит "2-2" площадью 2 кв.м, жилая комната лит "2-3" площадью 6,8 кв.м, жилая комната лит "2-4" площадью 10,8 кв.м, коридор (тамбур) лит "а2" площадью 2,5 кв.м, а также пристройка лит "а4" (в состав которой входит: коридор (прихожая) площадью 7,7 кв.м, кухонное помещение (кухня) площадью 12,5 кв.м, санузел площадью 3,5 кв.м), а также надворные постройки: летняя кухня лит "Б" площадью 26 кв.м, сарай лит "Ж" площадью 4,5 кв.м, сарай уборная литер "К" площадью 8,2 кв.м; а также земельный участок площадью 315,29 кв.м. в приведённых выше координатах;
- в собственность Моклюк Л.П. выделена обособленная часть домовладения, представляющая собой отдельный жилой блок дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м, состоящее из следующих помещений: кухня 1-1 площадью 6,8 кв.м, жилая комната 1-2 площадью 15 кв.м, жилая комната 1-3 площадью 8,8 кв.м, коридор 1-1 площадью 8,6 кв.м; а также земельный участок площадью 315,29 кв.м. в приведённых выше координатах.
Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскана компенсация за отступление от идеальных долей выделяемого в натуре имущества в размере 378 322 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда в части присуждения компенсации за отступление от идеальных долей выделяемого в натуре имущества, и в части признания за истцом права собственности на коридор-тамбур лит.а2 площадью 2,5 кв.м Павленко С.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, исключив из резолютивной части указание на признание за ним права собственности на коридор-тамбур лит.а2 площадью 2,5 кв.м, при этом взыскав в его пользу с ответчика компенсация за отступление от идеальных долей выделяемого в натуре имущества в размере 272 600 рублей 25 копеек. Указывает, что поскольку самовольную пристройку его правопредшественник П.В.И. возвела с разрешения органов местного самоуправления только за счёт собственных денежных средств и своими силами, против чего второй сособственник не возражал, то оснований учёта этого имущества при разделе жилого дома между сторонами в доле истца и взыскания в этой связи с него в пользу ответчика компенсации за отступление от идеальных долей выделяемых помещений не имелось. Апеллянт указал, что площадь выделенных ему помещений без включения в их состав самовольно реконструированных, меньше его идеальной доли, а потому компенсация положена ему, а не Моклюк Л.П. Отмечал, что коридор-тамбур лит.а2 площадью 2,5 кв.м и сарай лит.К являются самовольными постройками, а коридор-тамбур лит.а2, кроме того находится в неудовлетворительном состоянии и подлежит сносу, без учёта при разделе. Ввиду передачи в его собственность двух оставшихся надворных построек, ? доли их стоимости подлежит компенсации ответчику. Но, с учётом выделения ему в жилом доме помещений менее его идеальной доли и положенной ему ввиду этого компенсации, денежные средства при несоразмерности выделяемых долей во всём имуществе подлежат взысканию с Моклюк Л.П. в пользу апеллянта в размере 272 600 рублей 25 копеек.
Моклюк Л.П. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Моклюк Л.П., представители Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Павленко С.С. и его представитель Малишевская В.Ю., действующая на основании доверенности от 13 мая 2020 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель Моклюк Л.П. - Калугина Л.А., действующая на основании доверенности от 10 января 2019 года, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Павленко С.С. и Моклюк Л.П. (по ? доли у каждого) находятся земельный участок площадью 631+/-9 кв.м кадастровый N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) и жилой дом площадью 60,8 кв.м кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "СКЭКСПЕРТ" N 26/СЭ от 11 октября 2019 года установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажное строение, разделённое на две части капитальной разделительной стеной без проёмов с оборудованными отдельными входами. Восточной частью дома по разделительной стене пользуется Павленко С.С.; западной - Моклюк Л.П. Фактически порядок пользования домом между ними сложился.
Часть жилого дома, которой пользуется Павленко С.С., подвергнута реконструкции, перепланировке - выполнен пристрой к дому, увеличивший площадь дома на 23,7 кв.м, в составе следующий помещений: прихожая площадью 7,7 кв.м, кухонное помещение площадью 12,5 кв.м совмещённый санузел площадью 3,5 кв.м.
На возведение такого пристроя к жилому дому было разрешено решением Балаклавского районного совета города Севастополя от 25 июля 1995 года N 13/367 правопредшественнику истца - П.В.И., после смерти которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 декабря 2016 года наследовал Павленко С.С. Однако, по окончании строительства жилой дом в реконструированном перепланированном виде в эксплуатацию не принимался, вещные права на него в установленном законом порядке не оформлялись.
Из заключения судебной экспертизы следует, что жилой дом с учётом возведения пристройки, соответствует строительным (в части требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капительного строительства), противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, в том числе с учётом года постройки - 1946 год. Постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим жилом доме, а также иным лицам. С технической точки зрения сохранение жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии возможно.
Как указано судебным экспертом, раздел жилого дома сторон в натуре возможен только при узаконении пристройки к дому способом максимально приближенным к идеальным долям с учётом сложившегося порядка пользования и особенностей конструкции дома (по разделяющей стене), а именно закрепления:
- за Моклюк Л.П. обособленной части дома в виде автономного жилого блока общей площадью 39,2 кв.м, состоящее из следующих помещений: кухня 1-1 площадью 6,8 кв.м, жилая комната 1-2 площадью 15 кв.м, жилая комната 1-3 площадью 8,8 кв.м, коридор 1-1 площадью 8,6 кв.м;
- за Павленко С.С. обособленной части дома в виде автономного жилого блока общей площадью 49,5 кв.м, состоящее из следующих помещений: коридор лит. "2-1" площадью 3,7 кв.м, кладовая лит "2-2" площадью 2 кв.м, жилая комната лит "2-3" площадью 6,8 кв.м, жилая комната лит "2-4" площадью 10,8 кв.м, коридор (тамбур) лит "а2" площадью 2,5 кв.м, а также пристройка лит "а4" (в состав которой входит: коридор (прихожая) площадью 7,7 кв.м, кухонное помещение (кухня) площадью 12,5 кв.м, санузел площадью 3,5 кв.м).
Необходимость в выполнении строительных работ по переоборудованию дома, переносу коммуникаций, для целей раздела в соответствии с данным вариантом отсутствует. Размер отступлений от идеальной доли при разделе с учётом пристройки составляет 5,15 кв.м, а размер денежной компенсации Павленко С.С. в пользу Моклюк Л.П. при таком разделе дома - 421 130 рублей 95 копеек.
По результатам обследования земельного участка судебный эксперт заключил, что его раздел в натуре между долевыми сособственниками в соответствии с имеющимися у них идеальными долями возможен, в связи с чем, представил координаты поворотных точек земельных участков площадью по 315,29 кв.м, отходящей каждой стороне. Возможность иного технически верного варианта раздела отсутствует. В то же время эксперт отметил, что все находящиеся на участке хозяйственные постройки: летняя кухня лит "Б" площадью 26 кв.м, сарай лит "Ж" площадью 4,5 кв.м, сарай уборная литер "К" площадью 8,2 кв.м входе раздела окажутся на земельном участке, выделяемом Павленко С.С. Ввиду этого, размер возможной компенсации с истца в пользу ответчика по хозяйственным постройкам составит 154 000 рублей.
Заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Эллинг Консалт Групп" N 01/04/2020 от 15 января 2020 года установлено, что рыночная стоимость хозяйственных построек составляет: летней кухни лит. "Б" - 203 029 рублей, сарая лит. "Ж" - 15 209 рублей, уборной литер. "К" - 43 849 рублей; рыночная стоимость домовладения площадью 60,8 кв.м - 3 210 744 рублей, итоговая стоимость дома по фактической площади (с учётом самовольной пристройки) - 4 035 872 рубля; денежная компенсация за отступление от идеальной доли (5,15 кв.м) - 247 279 рублей.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Павленко С.С., суд первой инстанции учёл заключения судебных экспертиз и исходил из того, что реконструкция и перепланировка спорного дома осуществлены в соответствии с установленными законодательством требованиями и сохранение дома в имеющемся состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. С учётом принятых истцом мер к легализации самовольной постройки, районный суд признал требования истца о сохранении дома в реконструированном перепланированном состоянии обоснованными.
С учётом этого, в соответствии с предложенным судебным экспертом ООО "СКЭКСПЕРТ" в заключении N 26/СЭ от 11 октября 2019 года вариантом раздела жилого дома и земельного участка, произвёл раздел этих объектов долевой собственности в натуре между сторонами. При этом в отношении жилого дома отметил, что конструктивно объект имеет признаки жилого дома блокированной застройки, не требует проведения работ по перепланировке, переустройству или реконструкции, что позволяет его разделить таким образом, что образуемые в целях выделения жилые блоки являются автономными, соответствуют строительно-техническим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, отвечают сложившемуся порядку пользования, и будут являться самостоятельными объектами недвижимости.
В связи с этим, суд первой инстанции счёл необходимым удовлетворить требования Павленко С.С. в части прекращения права общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимости, выделении сторонам обособленных частей жилого дома и земельного участка и признания дома жилым домом блокированной застройки.
Ввиду несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, имевшейся доли в праве собственности, и допущенного отступления в сторону уменьшения от идеальной доли Моклюк Л.П. в жилом доме с учётом реконструкции в размере площади 5,15 кв.м, суд первой инстанции в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 01/04/2020 от 15 января 2020 года присудил ответчику ко взысканию с истца компенсацию такого отступления в размере 247 279 рублей. Кроме того, ввиду отнесения всех хозяйственных построек, оказавшихся вследствие раздела земельного участка в натуре на отводимой Павленко С.С. части участка, районный суд взыскал с истца в пользу Моклюк Л.П. также и компенсацию половины стоимости этих строений в размере 131 043 рублей 50 копеек. Таким образом, в общей сложности присудив ответчику компенсацию с истца в размере 378 322 рублей 50 копеек, и отказав Павленко С.С. в требованиях к Моклюк Л.П. о взыскании компенсации.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия правовых мотивов для их удовлетворения не усматривает.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Не соглашаясь с решением суда в части учёта самовольной постройки литер "а4" в составе жилого дома при разделе в натуре, Павленко С.С. в апелляционной жалобе полагает, что поскольку эта постройка возводилась с разрешения органов местного самоуправления его наследодателем своими силами и за счёт личных денежных средств с согласия другого долевого сособственника, то доли сторон в праве общей долевой собственности на дом подлежали перераспределению с учётом этой постройки, а, следовательно, его доля подлежа увеличению на площадь этой постройки.
Отклоняя эти доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что требований о перераспределении долей и увеличении своей доли в жилом доме за счёт самовольной постройки литер "а4" в порядке статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации Павленко С.С. не заявлял, а потому они предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись, и судом первой инстанции не разрешались. Истец, неоднократно изменяя требования (по сути более детально их уточняя) всегда просил признать за истцом и ответчиком, не указывая на изменение размера долей, право собственности на жилой дом в состоянии после перепланировки и реконструкции, включая помещения самовольной постройки литер "а4", и в ходе раздела образованного объекта в натуре передать эти помещения в составе выделяемой ему части в его собственность.
Учитывая это, а также того, что в первоначальном объекте (жилом доме) доли сторон являлись равными (каждому принадлежало по ? доли), то при сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера долей истца и ответчика в общем имуществе и увеличении доли не просившего об этом Павленко С.С. пропорционально площади самовольной постройки литер "а4". Иное означало бы выход судом за пределы заявленных истцом требований, что частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Спор сторон в этой части разрешён в точном соответствии с заявленными истцом требованиями.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что раздел жилого дома в натуре без включения в его состав самовольной постройки литер "а4", на возведение которой получение в установленном порядке согласия Моклюк Л.П. как второго сособственника истцом не доказано, в силу действующих требований закона недопустим и невозможен, на что прямо указывается судебным экспертом в заключении N 26/СЭ от 11 октября 2019 года.
В свете изложенного, мотивов для удовлетворения приведённых выше доводов апелляционной жалобы Павленко С.С. судебная коллегия не усматривает.
Отклоняются и доводы жалобы истца в части необоснованного признания за истцом права собственности на коридор-тамбур литер "а2", на который Павленко С.С. не претендовал и не просил признать его своим имуществом.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, следует, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Учитывая это, а также то, что окончательно Павленко С.С. просил выделить ему в собственность часть жилого дома общей площадью 49,5 кв.м, что возможно только с учётом коридора-тамбура литер "а2" площадью 2,5 кв.м, и в эту просительную часть своих требований никаких исправлений не внёс (исковое заявление от 14 мая 2020 года), то решение суда о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии с учётом этого помещения является правильным.
Кроме того, из материалов дела следует и никакими доказательствами не опровергается, что коридор-тамбур литер "а2" площадью 2,5 кв.м является составной частью выделяемого истцу автономного блока, в состав объекта ответчика с учётом конструктивных особенностей жилого дома входить не может, и при разделе жилого дома в любом случае останется в пользовании Павленко С.С. Потому определяя и описывая образованный в результате раздела отдельный жилой блок жилого дома, переданный в единоличную собственность Павленко С.С., районный суд правомерно в рамках требований о разделе спорного дома в натуре, за пределы которых не вышел, указал в его составе коридор-тамбур литер "а2".
Тот факт, что это помещение в настоящее время находится в аварийном состоянии, как ошибочно полагает апеллянт, произведённому разделу объекта капитального строительства в натуре с учётом этого помещения не препятствует.
Ссылки Павленко С.С. в жалобе на то, что вопрос о том, создаёт ли коридор-тамбур литер "а2" угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами, опровергаются заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой ООО "СКЭКСПЕРТ" N 26/СЭ от 11 октября 2019 года, в которой выводы о безопасности объекта капитального строительства, в том числе для жизни и здоровья самих собственников и иных лиц, а также о его техническом соответствии действующим правовым норма судебным экспертом сделан в отношении всего жилого дома в целом, включая все его помещения, в том числе, указанное апеллянтом.
Доводы апелляционной жалобы Павленко С.С. о том, что в состав общего имущества не может входить самовольно выстроенный сарай литер "К", также несостоятельны. Данное сооружение, представляющее собой хозяйственную постройку, на строительство которой ввиду её возведения на земельном участке, предоставленном физическим лицам для индивидуального жилищного строительства, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение не требуется. Следовательно, основания отнесения постройки к самовольным отсутствуют.
Ввиду этого, того, что данный сарай литер "К", равно как и все иные хозяйственные постройки оказались на отводимой истцу в собственность при разделе части земельного участка, а также того, что возможность раздела земельного участка в натуре иным способом отсутствует, то решение суда о передаче указанного сарая Павленко С.С. является правомерным и в этой части.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным постановлением в части присуждения Моклюк Л.П. компенсации за выделение в натуре в её собственность имущества, меньшего, нежели принадлежавшая ей идеальная доля в праве общей долевой собственности, и незаконном отказе в такой компенсации Павленко С.С. Принимая во внимание, что эти доводы основаны на ранее признанных несостоятельными доводах жалобы о том, что при разделе в составе имущества, переданного в собственность апеллянта необоснованно учтены коридор-тамбур литер "а2" и сарай литер "К", а самовольная постройка литер "а4" подлежала учёт лишь в составе его доли, увеличивая её размер, то оснований считать решение суда, разрешившее вопрос о компенсации несоразмерности выделенных в натуре долей в пользу Моклюк Л.П. не законным, не имеется. В основу решения суда в этой части верно положено заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Эллинг Консалт Групп" N 01/04/2020 от 15 января 2020 года, и расчёт присужденной ответчику ко взысканию с истца суммы определён арифметически верно.
В иной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат,
Обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, применены верно.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отмене или изменению по основаниям, установленным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка