Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2284/2020, 33-147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лебедевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Александра Михайловича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 октября 2020 года, которым постановлено:
отказать Петрову Александру Михайловичу в удовлетворении иска к акционерному обществу "Завод полупроводниковых приборов" о признании незаконными действий по лишению премии, установлении факта дискриминации, взыскании суммы невыплаченной премии и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Завод полупроводниковых приборов" (далее - АО "ЗПП"), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по лишению его премии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, май 2020 года, установить факт дискриминации АО "ЗПП" по отношению к нему, взыскать с ответчика невыплаченную за спорный период премию в сумме
299615 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование иска указал, что работает в АО "ЗПП" в должности главного механика. За сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, май 2020 года ему безосновательно не выплачена премия, в чем он усматривает проявление ответчиком по отношению к нему дискриминации. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров А.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное лишение его премии в сентябре 2019 года, поскольку пояснения от него были взяты спустя год, к дисциплинарной ответственности по факту невыполнения задания главного инженера <...> от сентября 2019 года он не привлекался. Ремонт лазерных установок входит в компетенцию начальника цеха опытного производства, главный механик несет ответственность за ремонт механического цеха. Кроме того, акт приема-передачи оборудования в ремонт суду не представлен. По факту снижения премии в октябре 2019 года судом не принято во внимание, что в должностные обязанности Петрова А.М. не входит проведение закупок для АО "ЗПП", в перечень лиц, которые могут выступать инициаторами закупки, он был включен только приказом от
7 октября 2019 года, то есть после издания главным инженером распоряжений. Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании премии за ноябрь, декабрь 2019 года и январь, февраль 2020 года, основанными на субъективном мнении представителей ответчика и противоречивых показаниях свидетелей. Каких-либо пояснений от истца не запрашивалось, к дисциплинарной ответственности по данным фактам не привлекался. Ссылается на отклонение судом ходатайства истца о представлении подлинников документов об эксплуатации лифтов и их техническом состоянии.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО "ЗПП" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.М. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Петрова А.М., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 февраля 2016 года Петров А.М. работает в АО "ЗПП", с 5 июня
2017 года - в должности главного механика в инженерно-техническом комплексе.
Согласно пункту 3.1 трудового договора от 26 февраля 2016 года с учетом дополнительных соглашений к нему от 5 июня 2017 года , от
21 мая 2020 года ответчик обязался выплачивать истцу должностной оклад в размере 71300 рублей.
В подпункте 2 пункта 3.1 трудового договора указано, что кроме должностного оклада истцу могут быть выплачены доплаты, надбавки, поощрительные выплаты в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, положениями об оплате труда и Положением о премировании работников.
Обращаясь в суд, Петров А.М. ссылался на незаконные действия ответчика по лишению его премии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, май 2020 года, полагая, что имеется факт дискриминации АО "ЗПП" по отношению к нему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неначисление ответчиком Петрову А.М. премии за спорные периоды было обусловлено неисполнением и ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, то есть недостижением истцом показателей, с которыми действующее в АО "ЗПП" Положение о премировании связывает возможность начисления работнику премии. При этом признаков дискриминации по отношению к истцу в оспариваемых действиях ответчика судом не установлено.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Приказом АО "ЗПП" от 6 мая 2016 года утверждено Положение о премировании работников АО "ЗПП", которым предусмотрено премирование работников по итогам их работы в зависимости от результатов (далее - Положение).
Согласно пунктам 3.2, 3.3 Положения основанием для принятия решения о выплате премии работнику является достижение им показателей премирования, установленных пунктами 3.4, 3.5, и зависит от устойчивости финансового состояния предприятия. Учет показателей производится по результатам отчетного периода (месяц, квартал, год).
Исходя из указанного Положения, истец относится к 3-й категории работников (служба главного инженера).
Согласно пункту 3.4 максимальный размер премии работникам
3-й категории установлен в 60% при условии достижения показателей премирования, в числе которых образцовое и качественное выполнение функциональных обязанностей, выполнение поручений, распоряжений, приказов руководства предприятия, непосредственного руководителя и т.д.
Пунктом 3.8 Положения к показателям снижения премирования отнесены, в том числе, ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором Правилами внутреннего трудового распорядка, некачественное выполнение работ, нарушение сроков, установленных графиками, планами, неисполнение, ненадлежащее исполнение без уважительных причин приказов и распоряжений руководства предприятия и непосредственного руководителя. При указанных показателях премия работнику может быть снижения до 100%.
Порядок премирования установлен в разделе 4 Положения.
Согласно пункту 4.1 Положения подведение итогов выполнения показателей премирования производит комиссия по премированию (далее - комиссия по премированию) на основании оперативных материалов и, подготовленных ПЭО, и справки заместителя генерального директора по качеству.
В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Положения руководители структурных подразделений предоставляют на рассмотрение комиссии предложения о снижении размера премии работников, об увеличении размера премии отдельным работникам.
По решению генерального директора, по предложению комиссии по премированию размер премии отдельным работникам/структурному подразделению может быть снижен в соответствии с пунктами 3.8, 4.5 Положения, а также за другие низкие показатели в работе (пункт 4.6 Положения). Начисление премии производится на основании приказа генерального директора (пункт 4.7).
Согласно пункту 1.3 Должностной инструкции главного механика, утвержденной приказом генерального директора АО "ЗПП" от 18 декабря 2017 года, Петров А.М. находится в подчинении главного инженера (<...>), по условию пункта 2.2 трудового договора обязан исполнять его распоряжения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлено, что на производственном совещании в сентябре 2019 года главный инженер <...> дал задание главному механику Петрову А.М. устранить замечания производственного цеха лазерной обработки сырой керамики (организовать работу по ремонту лазерной установки, в том числе, по ремонту поворотного столика, отработке программы по вырезке окон и отверстий, расположенной в цехе опытного производства), которое он не выполнил, работы по ремонту лазерной установки не организовал, ремонтные работы оборудования цеха опытного производства был вынужден произвести собственными силами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по неначислению Петрову А.М. премии за сентябрь 2019 года.
Доводы жалобы о незаконном лишении истца премии за октябрь 2019 года также не нашли своего подтверждения. Из обстоятельств дела следует, что основанием к снижению Петрову А.М. премии за октябрь 2019 года на 100% явилось соответствующее предложение главного инженера <...> в связи с невыполнением Петровым А.М. его распоряжения. Так, Петрову А.М. было поручено провести мониторинг рынка, запросить коммерческие предложения у потенциальных контрагентов по поставке комплексной автоматизированной системы мониторинга промышленного оборудования для АО "ЗПП" и подготовить техническое задание на приобретение данной системы в срок до 9 сентября 2019 года, с чем он 27 августа 2019 года был ознакомлен, однако не приступил к выполнению задания и спустя 8 дней после истечения установленного срока распоряжения обратился к <...> со служебной запиской о невозможности исполнения распоряжения в связи с отсутствием ресурса для исполнения, в связи с чем срок исполнения данного распоряжения был продлен до 25 сентября 2020 года, а в дальнейшем еще на 15 рабочих дней, так как Петров А.М. обратился к <...> со служебной запиской о продлении срока. Вместе с тем по истечении данного срока распоряжение
Петровым А.М. исполнено не было.
Ссылка истца на то, что порученное ему задание по организации закупки не входило в его трудовые обязанности, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, поскольку порученное истцу задание было дано главным инженером в рамках общей компетенции отдела главного механика и входит в его должностные обязанности. Кроме того, приказом и.о. генерального директора АО "ЗПП" от 7 октября 2019 года
Петров А.М. включен в перечень представителей структурных подразделений, выступающих от имени инициатора закупочных процедур, что также свидетельствует о правомерности данного ему главным инженером письменного распоряжения.
Анализируя обстоятельства неначисления премии за ноябрь 2019 года, суд первой инстанции установил, что 29 августа 2019 года главному механику был составлен план работ на сентябрь 2019 года, согласно которому Петров А.М. должен был разработать план (график) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования на 2020 год в соответствии с положениями Единой системы планово-предупредительного ремонта; разработать методику расчета нормативных материальных запасов и запасных частей по ремонту оборудования, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды; провести анализ показателей использования оборудования, расчет ОЕЕ; по проведенному анализу предложить улучшения; разработать мероприятия по повышению надежности и долговечности оборудования; провести мероприятия по предупреждению внеплановых остановок оборудования, продлению службы узлов и деталей, межремонтных периодов, улучшению сохранности оборудования, повышению надежности его в эксплуатации; разработать технологические карты обслуживания оборудования для структурных подразделений предприятия; выявить неиспользуемое оборудование и разработать предложения по его реализации.
В связи с неисполнением данного плана приказом и.о. генерального директора АО "ЗПП" от 7 октября 2019 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин неисполнения Петровым А.М. своих должностных обязанностей, на заседании данной комиссии 14 октября 2019 года Петров А.М. на вопросы комиссии о причинах неисполнения плана работ пояснений не дал, от затребованных у него письменных объяснений отказался. По результатам проведения служебного расследования комиссией 23 октября 2019 года было составлено заключение и сделан вывод о том, что главным механиком Петровым А.М. были нарушены многочисленные пункты должностной инструкции и пункты положения об отделе главного механика, рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности.
По итогам служебного расследования, главным инженером
<...> был предоставлен Петрову А.М. срок до ноября 2019 года для устранения недостатков выполненной работы. Поскольку последние устранены не были, Лабутин Д.В. обратился к комиссии по премированию с вышеуказанным предложением.
С учетом изложенного суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по неначислению Петрову А.М. премии за ноябрь 2019 года.
При этом доказательств того, что Петров А.М. справился с поставленной задачей, на что указано в апелляционной жалобе истца, в материалы дела не представлено.
На основании предложения комиссии по премированию приказом генерального директора АО "ЗПП" от 27 декабря 2019 года главному инженеру Петрову А.М. премия за декабрь 2019 года была снижена на 100%.
Из протокола заседания комиссии по премированию от 27 декабря
2019 года следует, что основанием к внесению комиссией генеральному директору предложения о снижении Петрову А.М. премии явилось соответствующее предложение главного инженера Лабутина Д.В. в связи с невыполнением Петровым А.М. его распоряжения о проведении в декабре 2019 года анализа ремонтопригодности линий литья с написанием ведомости дефектов.
Доводы Петрова А.М. о наличии противоречий в показаниях свидетелей, которые не были устранены судом, не подтверждаются материалами дела. Напротив, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о неисполнении Петровым А.М. его должностных обязанностей и правомерности действий работодателя по снижению ему премии на 100% за декабрь 2019 года.
Отклоняя доводы жалобы Петрова А.М. о необоснованном неначислении премии за января 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Петровым А.М. не было выполнено в установленный срок (до 24 января 2020 года) поручение главного инженера <...> о подготовке и проведении мероприятия по списанию/реализации материальных ценностей, находящихся в его отделе без движения более 1 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями Лабутина Д.В., пояснительными записками начальника ремонтно-строительного цеха <...>, начальника отдела охраны и промышленной безопасности <...> от 15 сентября 2020 года, их показаниями в судебном заседании при опросе в качестве свидетелей. Основания оценивать их показания критически судом не установлены.
По аналогичным основаниям в связи с невыполнением распоряжения главного инженера <...>, нарушением сроков осуществления работ механического цеха на основании предложения комиссии по премированию приказом генерального директора АО "ЗПП" от 5 марта 2020 года Петрову А.М. была снижена на 100% премия за февраль 2020 года.
В решении суда подробно излагаются обстоятельства, послужившие основанием для снижения премии, оценены представленные в материалы доказательства, в том числе объяснения <...>, пояснительные записки начальника ремонтно-строительного цеха <...>, начальника отдела охраны и промышленной безопасности <...>, специалиста по экономической безопасности отдела комплексной безопасности <...> и сделан вывод о правомерности действий ответчика по неначислению Петрову А.М. премии за февраль 2020 года.
С учетом изложенного и сущности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, доводы апелляционной жалобы
Петрова А.М. о том, что судом не оценены в полной мере показания свидетелей, которые являются зависимыми от ответчика лицами, судебная коллегия считает несостоятельными.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ему не давались поручения подготовить и провести мероприятия по списанию/реализации материальных ценностей, находящихся в его отделе без движения более одного года и организовать работы по наведению порядка в складских помещениях механического цеха. Как правильно отмечено судом, составление плана работы цеха не исключает возможности поручения главным инженером главному механику отдельных ранее не запланированных работ, отсутствие закрепленных за самим Петровым А.А. товарно-материальных ценностей не исключает его обязанности по исполнению вышеуказанных поручений <...> в отношении материальных ценностей, закрепленных за подведомственным Петрову А.М. отделом.
Проверялись судом и доводы Петрова А.М. о необоснованном лишении его премии за май 2020 года.
<...> и инженером по промышленной безопасности <...> была проведена проверка состояния грузоподъемных механизмов и лифтов корпуса N 35Г. По результатам проверки было выявлено, что в нарушение требований законодательства в установленные сроки не было проведено очередное техническое освидетельствование лифтов зав. N 14791, 1054, 98143 и не получено заключение о допуске их к эксплуатации, о чем был составлен акт, главному механику Петрову А.М. было выдано предписание по устранению данных нарушений и незамедлительному запрету эксплуатации лифтов до проведения освидетельствования и получения заключения о допуске их к эксплуатации. Акт проверки и предписание были получены главным механиком Петровым А.М. 23 марта 2020 года.
В период с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года АО "ЗПП" не функционировало в связи с введенными в республике ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
12 мая 2020 года в ходе планерки <...> дал задание главному механику Петрову А.М. устранить все замечания по вышеуказанному предписанию, в частности, запретить эксплуатацию лифтов до проведения технического освидетельствования и получения заключения о допуске их к эксплуатации.
В последующем регулярно на планерках главный инженер
<...> интересовался ходом выполнения данного поручения. Главный механик Петров А.М. пояснял ему, что работа идет, эксплуатация лифтов будет им запрещена к концу месяца. Однако к концу мая 2020 года работы по запрещению эксплуатации лифта не были выполнены.
Заключение по результатам обследования лифта (N 2020.02.1054), изготовленное ООО "Инженерно-электротехнический центр "Герц" по результатам обследования лифтов 20 марта 2020 года во исполнение заключенного с АО "ЗПП" 4 марта 2020 года договора , было передано АО "ЗПП" лишь в июне 2020 года.
Приведенные Петровым А.М. в опровержение указанных обстоятельств доводы о том, что оснований для исполнения предписания в части запрета эксплуатации лифтов у него не имелось, поскольку освидетельствование лифтов было проведено ООО "Инженерно-электротехнический центр "Герц" еще 29 января 2020 года, а заключение по результатам обследования лифта (N 2020.02.1054) было изготовлено
20 февраля 2020 года и передано АО "ЗПП" с актами освидетельствования
20 марта 2020 года обоснованно отклонены судом ввиду недоказанности.
При указанных обстоятельствах аналогичные доводы жалобы
Петрова А.М. судебная коллегия также считает несостоятельными.
Доводы Петрова А.М. о том, что при снижении премии у него не запрашивались объяснения по поводу неисполнения заданий главного инженера и он не привлекался по данным фактам к дисциплинарной ответственности судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку при принятии решения о снижении премии комиссией по премированию в соответствии с Положением о премировании работников АО "ЗПП" учитываются предложения и замечания главного инженера, при этом обязанности запроса объяснений с лица, подлежащего премированию, либо депремированию локально-нормативными актами АО "ЗПП" не предусмотрено.
На основании указанного, суд обоснованно отклонил доводы
Петрова А.М. о том, что в отношении него имеются признаки дискриминации, поскольку неначисление ответчиком премий за спорные периоды было обусловлено неисполнением и ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, то есть недостижение Петровым А.М. показателей, с которыми действующее в АО "ЗПП" Положение о премировании связывает возможность начисления работнику премии.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
