Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2019 года №33-2284/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-2284/2019
03 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользуБорисова П.Ю. денежные средства в размере 270 097 рублей, в требованиях о взыскании кредитного платежа отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов П.Ю. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобилю "Мерседес Бенц С180" р/знак <данные изъяты> был похищен неизвестными лицами. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал страховой случай, однако произвел страховую выплату не в полном размере. Борисов П.Ю. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 516 900 руб. действительной стоимости транспортного средства, 34 000 руб. кредитный платеж, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 955 руб.
Представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истецБорисов П.Ю. и его представительВедищев А.В.уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения 193 312 руб., 34 400 руб. кредитный платеж, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 955 руб.Борисов П.Ю. сообщил, что выплатил кредитАО "ЮниКредитБанк" в полном размере после перечисления страховщиком суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчикаСушкова Н.С.заявленные требования не признала, указав, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком уже произведена истцу выплата в размере 1 323 588 руб. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в п.13.11 Правил КАСКО определено, что при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость поврежденных деталей, о которых не была заявлено страховщику до наступления страхового случая. Поскольку похищенный автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер незаявленного ущерба при расчете размера выплаты страхового возмещения подлежит вычету из страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события. Кроме того, ответчик применил коэффициент индексации, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением страховщиком обязательств по страховому договору. Полагает, что при определении размера страховой суммы необходимо применение коэффициента индексации, а также п.13.11 Правил КАСКО, которым определено, что при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость поврежденных деталей, о которых не было заявлено страховщику до наступления страхового случая. Указал как на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, так и на их завышенный размер.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
До начала судебного заседания в Липецкий областной суд из Советского районного суда г. Липецка поступил запрос о возврате материалов гражданского дела в связи с принесением замечаний на протокол судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика Ачкасову А.В., не возражавшую относительно возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд.
В силу положений ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращения дела в Советский районный суд г.Липецка для выполнения требований ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 112, 232, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка