Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агиевич О.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2019 года, которым с Агиевич Ольги Сергеевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" были взысканы проценты по кредитному договору N от 07 ноября 2007 года, начисленные за период с 29 марта 2015 года по 19 октября 2017 года, в размере 219818,82 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4091,7 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6057,64 руб., а всего 269968,16 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчицы Якименко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд к Агиевич О.С. с иском, который впоследствии уточнило, указав, что между ОАО "Стройвестбанк", правопреемником которого является Банк и ответчицей 07.11.2007 был заключён кредитный договор N (далее - Кредитный договор) согласно, которому Агиевич О.С. был предоставлен кредит в размере 750000 руб. под 18,9 % годовых, так как ответчица нарушила сроки погашения кредита Банк обратился с иском в суд, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.10.2010 с Агиевич О.С. была взыскана задолженность по Кредитному договору. Так как, ответчица не исполняла решение суда у неё образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, Банк просил взыскать с Агиевич О.С. задолженность по Кредитному договору за период с 09.04.2010 по 29.11.2017 в размере 913938,83 руб.: проценты за пользование кредитом - 699568,33 руб.; неустойка на основанной долг - 125361,41 руб.; неустойка на проценты - 89009,09 руб.
Суд первой инстанции выделил исковые требования Банка о взыскании с Агиевич О.С. задолженности по Кредитному договору за период времени с 29.03.2015 по 19.10.2017 в отдельное производство.
Банк просил суд взыскать с ответчицы задолженность по Кредитному договора за период с 29.03.2015 по 19.10.2017 в размере 285764,47 руб., из которой задолженность по процентам - 219818,82 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4091,7 руб., неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование заёмными средствами - 61853,95 руб., также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12339,39 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агиевич О.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, полагает, что суд вынес необоснованное решение, долг по Кредитному договору был ответчицей погашен в полном объёме на основании решения суда, деньги вносились как в ОСП, так и на расчётный счёт истца, суд принял решение без должного исследования всех обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
07.11.2007 между ОАО АКБ "Стройвестбанк", правопреемником, которого является Банк и Агиевич О.С. был заключён Кредитный договор на срок до 16.11.2010 в соответствии, с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 750 000 руб., под 18,9% годовых, погашение кредита и процентов за пользование им ответчица должна была осуществлять согласно графику. Исполнение обязательства по Кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключёнными 07.11.2007 с Р. и Ж.
Так как, Агиевич О.С. нарушала сроки погашения кредита и процентов, Банк обратился с иском в суд к ответчице. Вступившим в законную силу решением Центральным районным судом г. Калининграда от 15.10.2010 с Агиевич О.С., Р., Ж. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся на 09.04.2010, в размере 577203,23 руб. из которой: 531125,73 руб. - задолженность по основному долгу; 18546,35 руб. - задолженность по процентам; 19855,71 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 7675,44 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, с ответчиков были взысканы расходы по уплате госпошлины по 2990,67 руб. с каждого.
При этом Кредитный договор не был расторгнут.
В отношении ответчицы 28.02.2012 в ОСП Московского района г. Калининграда (далее - ОСП) на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство N, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 14.03.2018 было окончено в связи с фактическим исполнением.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Так как, обязательство Агиевич О.С. по погашению кредита было исполнено только 11.10.2017, Банк обоснованно начислял в соответствии с Кредитным договором на остаток задолженности по кредиту проценты за пользование данным кредитом, а также неустойку за нарушение сроков погашения задолженности.
Банком был предоставлен суду первой инстанции расчёт задолженности Агиевич О.С. по процентам за пользование кредитом, неустойки, начисленной на сумму основанного долга и на сумму процентов образовавшейся за период с 29.03.2015 по 19.10.2017, то есть до даты, когда Агиевич О.С. исполнила указанное выше решение суда, при этом расчёт процентов и неустойки Банком был произведён с учётом дат поступления денежных средств от Агиевич О.С. через депозит ОСП в Банк.
Суд первой инстанции согласился с данным расчётом, при этом не учёл разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Таким образом, судебная коллегия считает, что датой погашения задолженности по Кредитному договору, установленной решением суда, в случае его исполнения в принудительном порядке, то есть службой судебных приставов является внесение должником денежных средств на депозит ОСП.
Суду апелляционной инстанции Банком был предоставлен расчёт задолженности Агиевич О.С. за указанный период времени с учётом поступления от последней денежных средств в ОСП, в связи с исполнением приведённого выше решения суда, то есть задолженность Агиевич О.С. составила по процентам - 200147,3 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами - 60044,19 руб., при этом задолженность по неустойке за нарушение уплаты основанного долга у ответчицы отсутствовала.
Учитывая, приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу, полагая, что суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ с учётом баланса интересов кредитора и должника обоснованно уменьшил размер неустойки с 60044,19 руб. до 40000 руб. судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив взысканные с Агиевич О.С. в пользу Банка проценты по Кредитному договору, начисленные за период с 29.03.2015 по 19.10.2017 до 200147,3 руб., исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с Агиевич О.С. в пользу Банка неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4091 руб. 70 коп., уменьшив с учётом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, взысканные с Агиевич О.С. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины до 5801,91 руб., общую взысканную сумму до 245949,21 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2019 года изменить, уменьшив взысканные с Агиевич Ольги Сергеевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты по кредитному договору N от 07 ноября 2007 года, начисленные за период с 29 марта 2015 года по 19 октября 2017 года до 200147 руб. 30 коп., исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Агиевич Ольги Сергеевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4091 руб. 70 коп., уменьшить взысканные с Агиевич Ольги Сергеевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины до 5801 руб. 91 коп., общую сумму до 245949 руб. 21 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агиевич О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
