Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Ветошкиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ветошкиной В.М.
на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 5 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Ветошкиной В.М. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от <Дата> по состоянию на 20.04.2018 года в размере 150 601,47 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 212,03 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между сторонами заключен договор кредитования N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 74 906,25 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. За период с 20.07.2015 года по 20.04.2018 года, по состоянию на 20.04.2018 года задолженность составляет 150 601,47 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 74 906,25 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 695,22 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 34 000 рублей. Истец просил суд взыскать с Ветошкиной В.М. в свою пользу задолженность по договору N от <Дата> в размере 150 601,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212,03 рублей (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.56).
Определением суда от 18 марта 2019 года Ветошкиной В.М. отказано в ходатайстве об отмене заочного решения от 05.07.2018 (л.д.68-69).
Определением от 7 мая 2019 года Ветошкиной В.М. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения суда 05.07.2018 (л.д.84-85).
В апелляционной жалобе ответчик Ветошкина В.М. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что она не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, в силу чего не смогла защитить свои права в суде первой инстанции. <Дата> ответчиком было подписано заявление на заключение договора кредитования счета N в ОАО "Восточный экспресс банк" на сумму 75 000 рублей, с уплатой 27 % годовых. Она производила оплату по указанному кредитному договору ежемесячно, о чем свидетельствуют многочисленные платежные документы (квитанции, чеки), согласно которым она уплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 157 041 рублей, тем самым задолженность в размере 150 601,47 рублей, которую предъявляет истец, не могла образоваться. Какие - либо уведомления от банка о наличии задолженности по указанному кредитному договору не приходили. Кроме того, условиями договора предусмотрены комиссии: за снятие денежных средств в размере 3,5 % мин. 135 руб.; за прием наличных денежных средств в размере 110 (90) руб.; плата за присоединение к страховой программе "Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,60 % от установленной суммы кредита ежемесячно. За период с 23.11.2012 г. по 24.07.2015 г. истцом удержана комиссия за страхование в размере 9 360,33 руб. штраф за несвоевременное погашение по кредиту в размере 4 584,92 рублей, комиссия за прием наличных денежных средств (кассовое обслуживание) в размере 550 рублей, комиссия банка по операциям, согласно выписке за снятие наличных 14 501,50 рублей, комиссия за выдачу карты в размере 800 рублей, комиссия за смс информирование в размере 1 080 рублей, всего на сумму 30 883,75 рублей. При этом предоставление услуги смс информирование было навязано истцом. Кроме того, банк необоснованно в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, увеличив размер комиссии за страхование, несмотря на то, что договором предусмотрен фиксированный процент платы за страхование 0,60 % в месяц от установленного лимита кредитования, который банком не менялся. Таким образом, истец, включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ "Восточный", за погашение кредита через кассу ПАО КБ "Восточный", за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, возложил на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета уже включен Раздел. Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", что не позволило ответчику отказаться от страховки, тем самым приобретение одной услуги по кредитованию, обуславливалось приобретением дополнительной услуги страхования, что противоречит нормам вышеуказанной статьи. Положения кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что уже непосредственно в текст договора включены условия подключения к программе страхования. Право выбора страховой компании при этом не предусмотрено, в тексте соглашения уже прописана страховая организация ОАО "ДАЛЬЖАСО", что так же ущемляет права заемщика на свободный выбор товаров и услуг, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей и нарушает положения Федерального Закона РФ "О защите конкуренции". В данном случае выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО КБ "Восточный". Таким образом, имеются нарушения со стороны истца в отношении неправомерного начисления суммы задолженности, непредставления надлежащей информации по своему продукту, навязывании страховых услуг и незаконном взимании комиссий. У ответчика не было возможности отстаивать свои права в суде первой инстанции, суд не исследовал полностью все обстоятельства имеющие существенное значение для дела и не дал соответствующей правовой оценке вышеизложенным фактам и не разобрался в сложившихся правоотношениях (л.д. 71-76).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ветошкиной В.М., ее представителя Акуловой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <Дата> между ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и Ветошкиной М.В. заключен договор кредитования N, с лимитом кредитования 75 000 рублей, сроком до востребования, процентная ставка составляет 27% годовых.
Указанный договор кредитования был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика на заключение соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе.
Данные о кредитовании счета, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и анкеты заявителя Ветошкиной В.М. от <Дата>.
Заявление и анкета подписаны Ветошкиной В.М. собственноручно.
Подписав заявление на заключение соглашения о кредитовании счета, ответчик подтвердила, что заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования, ознакомлена с его условиями, с тарифами банка.
Согласно раздела. Данные о кредитовании счета заявления, Ветошкина В.М. приняла на себя обязательства по погашению кредита путем внесения минимального обязательного платежа в погашение кредита, который состоит из 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов за пользование кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов, неустоек, при их наличии.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ответчика (л.д.16-33).
В нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов Ветошкина В.М. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20.04.2018 года в размере 150 601,47 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и исходил из того, что между сторонами <Дата> заключен договор кредитования, обязательства по которому Ветошкина В.М. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения Ветошкиной В.М. судебная коллегия признает несостоятельными, по мотивам, изложенным в определении суда об отказе в отмене заочного решения от 18.03.2019.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании страховых услуг, предоставление услуги SMS информирование, незаконном взимании комиссий, подлежат отклонению.
Подписав заявление на заключение соглашения о кредитовании счета и анкету заявителя, Ветошкина В.М. выразила согласие на предоставление кредитной карты на условиях, в соответствии с действующими тарифами кредитования. Условия предоставлении кредита, взимание комиссий и их размер отражены в разделе "данные о кредитовании счета (ТБС)", условия о подключении к смс- оповещению, в разделе "данные для сервисов дистанционного банковского обслуживания".
В анкете заявителя Ветошкина В.М., поставив свою подпись, выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, выбрала страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (л.д.15).
Кроме того, подписав <Дата> заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", Ветошкина В.М. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования, заключенному между банком и ОАО "Дальжасо" (л.д. 13).
Согласно п.5 заявления на присоединение к программе страхования ответчик взяла на себя обязательство производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания настоящего заявления составляет 450 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 300 рублей за каждый год страхования.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, предложенных банком, являлось добровольным и соответствовало интересам ответчика, нарушений прав потребителя, выразившихся в неправомерном взимании с Ветошкиной В.М. комиссий, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая представленный стороной ответчика расчет, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной по договору кредитования задолженности.
Согласно расчету истца по кредитному договору по состоянию на 20.04.2018 задолженность в размере 150 601,47 рублей, состоит из задолженности: по основному долгу - 74 906,25 рублей, процентам за пользование кредитными средствами - 41 695,22 рублей, по неустойке - 34 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Акулова Н.Б. указала, что расчет истца отражает неверные начисления сумм комиссий за снятие денежных средств, за страхование и штрафов, представив свой собственный детализированный расчет, основанный на анализе расчета истца (л.д.34), имеющейся в деле выписки из лицевого счета за период с 23.11.2012 по 25.04.2018 (л.д.16).
Сопоставив расчет ответчика, с условиями договора кредитования, платежами, которые производились ответчиком в погашение кредита, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что за период с 23.11.2012 года по 20.04.2018 года, истцом излишне начислены: комиссии за снятие наличных в размере 12 464 рублей, штраф в размере 820 рублей, комиссии за страхование в размере 4 429,09 рублей, проценты в размере 11 169,25 рублей.
Вышеуказанные суммы, в общем размере 28 882,34 рублей (12 464+11 169,25+820+4429,09) должны быть исключены из расчета задолженности.
Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что представленный истцом расчет задолженности, включает в себя размер неустойки в сумме 34 000 рублей.
Между тем в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в размере 34 000 рублей, не в полной мере учел все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу взысканных сумм.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм пени и штрафов последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, и уменьшении их размера до 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 97 719,13 рублей.
Соответственно, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной судом в пользу истца с ответчика с 4 212,03 рублей до 3 131,57 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 5 июля 2018 года изменить.
Взыскать с Ветошкиной В.М. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от <Дата> по состоянию на 20.04.2018 года в размере 97 719,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131,57 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
