Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2284/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2284/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя истца - Давыдова А.Б.,
ответчика - Сладкова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сладкова В. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Гржебина К. М. к Сладкову В. И. о признании права отсутствующим и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
встречному исковому заявлению Сладкова В. И. к Гржебину К. М., Правительству Севастополя о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка, устранение препятствий в распоряжении земельным участком путем признания отсутствующим права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гржебин К.М. обратился в суд с иском к Сладкову В.И. о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка площадью 440 кв.м, расположенного в <адрес> и аннулировании записи о регистрации права пожизненного наследуемого владения Сладкова В.И. на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Гржебин К.М. приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Майко П.П. продал, а покупатель Гржебин К.М. купил земельный участка площадью 0, 0417 га, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенный в <адрес> Земельный участок принадлежал продавцу на основании Государственного акта на право частной собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ истец получил кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок. Истец полагает, что государственная регистрация пользования спорным земельным участком за Сладковым В.М. произведена с нарушением требований законодательства, в связи с отсутствием у Сладкова В.И. такого права, вследствие чего нарушены права истца по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Ответчик Сладков В.И. обратился в суд со встречным иском к Гржебину К.М., Правительству Севастополя о признании недействительным решения исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Майко П.П. спорного земельного участка, устранении препятствия в распоряжении земельным участком, признании отсутствующим у Гржебина К.М. права собственности на земельный участок.
Встречные исковые требования мотивированы приоритетным фактом возникновения прав собственности, а также тем, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Майко П.П. и Гржебиным К.М., оформлен с нарушением существенных условий договора купли-продажи. Полагает, что выделение Севастопольским городским Советом спорного земельного участка во владение Майко П.П. было произведено с нарушением действующего на тот момент земельного законодательства Украины, так же как и при оформлении Майко П.П. земельного участка в собственность.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года исковые требования Гржебина К.М. удовлетворены. Признано отсутствующим у Сладкова В.И. права пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка, площадью 440 кв.м, расположенного <адрес>. Аннулирована запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения Сладкова В.И. на земельный участок, площадью 440 кв.м, расположенного <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В удовлетворении встречных исковых требований Сладкова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сладков В.И. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве ответчика по встречному исковому заявлению указал Правительство Севастополя, а не Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, а также не верно указал часть заявленных требований по встречному исковому заявлению. Суд не рассмотрел встречное административное исковое заявление о признании недействительным решения исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Майко П.П. спорного земельного участка. Суд первой инстанции обосновал свое решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно суду не предоставлен государственный акт на земельный участок, выданный Майко П.П. Иск о признании права Сладкова В.И. отсутствующим мог быть принят при наличии у истца права собственности, зарегистрированного в ЕГРП, однако на момент предъявления иска такое право зарегистрированное за Гржебиным К.М. отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета проводить любые действия относительно спорного земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя ошибочно проводит регистрацию права собственности Гржебина К.М. в ЕГРП. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Сладков В.И. указывал на ошибочную регистрацию права собственности истца и заявлял ходатайство о наложении запрета на отчуждение Гржебиным К.М. спорного земельного участка до вступления в законную силу решения суда, однако данное ходатайство рассмотрено судом не было. Сладков В.И. указывает, что его право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ гола после регистрации права собственности в ЕГРП, поэтому решение об аннулировании записи о регистрации уже отсутствующего права пожизненного владения является незаконным. Признание отсутствующим права пожизненного наследуемого владения возможно лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда об изъятии земельного участка, в данном случае такое решение суду не предоставлено. Суд первой инстанции незаконно не принял во внимание, что срок оформления в собственность граждан земельных участков не ограничен. Решение о выделении земельного участка Майко П.П. является незаконным, поскольку вынесено без учета того, что спорный земельный участок ранее выделен Сладкову В.И. Вывод суда, что решение Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N не является документом, удостоверяющим право Сладкова В.И. на пожизненное наследуемое владение земельным участком противоречит закону.
В судебное заседание не явились истец Гржебин К.М., представитель ответчика Правительства Севастополя, представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Гржебин К.М. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Тулуповой В.В. и зарегистрированного в реестре за N, Майко П.П. продал, а Гржебин К.М. купил земельный участка площадью 0, 0417 га, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенный в <адрес>
Согласно Государственному акту на право частной собственности на землю серии ЯА N, выданному Севастопольским городским Главным управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,0417 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежит Гржебину К.М.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя Гржебину К.М. выдан кадастровый паспорт земельного участка N.
Согласно кадастровой выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, земельный участок, кадастровый N, площадью 417 кв.м, расположенный по <адрес>, находится в собственности Гржебина К.М. Данный объект недвижимости зарегистрирован на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии ЯА N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским Главным управлением земельных ресурсов.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Майко П.П. пояснил, что получил спорный земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома на основании решения исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого произвел выделение участка в натуре, что подтверждается актом об отводе границ и красных линий участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства, актом согласования установленных (уточненных границ) земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельной реформы Гагаринской районной государственной администрации. Также проектной организацией был разработан генплан застройки участка. В 2004 году свидетель Майко П.П. оформил право собственности на земельный участок, получив государственный акт на право частной собственности на землю, и в 2005 году продал земельный участок истцу. За все время оформления и освоения спорного земельного участка никто претензий по владению участком к нему не предъявлял, ни о каких иных владельцах участка не знает.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гржебина К.М., суд первой инстанции исходил из доказанности права собственности истца Гржебина К.М. на спорный земельный участок и отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на надлежащее оформление прав на спорный земельный участок.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
К спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, действующее на момент их возникновения на территории города Севастополя и Республики Крым.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков во владение или пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании решения соответствующего Совета народных депутатов. В решениях о предоставления земельных участков во владение и пользование указывалась цель, для которой они отводятся.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Украины право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещается.
Статьей 23 Земельного кодекса Украины установлено, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, издаваемыми и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.
До вступления Земельного кодекса Украины (1990 года) в силу такие же нормы содержались в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенных в действие с 15 марта 1990 года постановлением Верховного Совета ССР от 28 февраля 1990 года N 1252-1.
В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", удостоверяются документами в порядке, установленном этим Федеральным законом.
Требованиями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в состав сведений государственного кадастра недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, и другие сведения.
На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно материалам дела, истцом Гржебиным К.М. предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, в то время как ответчиком Сладковым В.И. не представлено документов, подтверждающих его право собственности или право постоянного пользования землей, поскольку как правильно указал суд первой инстанции решение Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся документом, устанавливающим или удостоверяющим права Сладкова В.И. на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а по своей сути является основанием для осуществления процедуры отвода спорного земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, представляющего собой обязательный этап оформления прав на землю, а также получения в последующем документов, удостоверяющих право пользования землей.
Как следует из архивной выписки решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ на Сладкова В.И. возлагалась обязанность заключить с Управлением жилищно-коммунального хозяйства договор о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности и удостоверить его в нотариальной конторе. Управлению архитектуры и градостроительства произвести отвод земельного участка в натуре.
Между тем, Сладков В.И. не заключил договор о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности, Управлением архитектуры и градостроительства не был произведен отвод земельного участка в натуре.
Доказательств, подтверждающих совершение Сладковым В.И. действий, направленных на надлежащее оформление прав на спорный земельный участок, в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством и смыслом статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суду не предоставлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Сладков В.И. до 2014 года не предпринимал попыток оформить спорный земельный участок в собственность.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения, не основан на законе, поскольку право пользования спорным земельным участком фактически не возникло.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции обосновал свое решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно суду не предоставлен государственный акт на земельный участок, выданный Майко П.П., не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Майко П.П. и Гржебиным К.М. предоставлялся государственный акт, выданный Майко П.П., который был проверен нотариусом. Впоследствии государственный акт был выдан Гржебину К.М., на основании которого истцу Гржебину К.М. был выдан кадастровый паспорт на земельный участок и внесена запись в ЕГРН о праве собственности истца на земельный участок.
Доводы жалобы о том, что иск о признании права Сладкова В.И. отсутствующим мог быть принят при наличии у истца Гржебина К.М. права собственности на спорный земельный участок, зарегистрированного в ЕГРП, однако на момент предъявления иска такое право зарегистрированное за Гржебиным К.М. не было, а также доводы о том, что признание отсутствующим права пожизненного наследуемого владения возможно лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда об изъятии земельного участка, отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.
Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что нарушение принадлежащих истцу прав связано с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, правовых оснований для предъявления виндикационного иска не имеется, суд правомерно признал отсутствующим у Сладкова В.И. права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок отсутствующим.
Доводы жалобы о том, что право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у Сладкова В.И. прекращено ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности в ЕГРП, поэтому решение об аннулировании записи о регистрации уже отсутствующего права пожизненного владения является незаконным, основаны на неверном толковании норм права, в том числе ст.12 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Гржебин К.М. является добросовестным приобретаем спорного земельного участка и право собственности за ним зарегистрировано на законных основаниях, в то время как право собственности на земельный участок у Сладкова В.И. в установленном законом порядке не возникло.
Доводы жалобы Сладкова В.И. на то, что срок оформления в собственность граждан земельных участков не ограничен, основан на неверном толковании норм права, поскольку п.3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (согласно которому оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается), так как ранее утраченное право на территории г.Севастополя, в соответствии с законодательством Украины, не может быть восстановлено лишь по основанию вхождения г.Севастополя в состав Российской Федерации.
Кроме того, решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ на Сладкова В.И. возложена обязанность заключить с управлением жилищно-коммунального хозяйства договор о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности и удостоверить его в нотариальной конторе, однако данные требований Сладков В.И. не выполнил, документов подтверждающих его право на спорный земельный участок, суду не предоставил.
Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета проводить любые действия относительно спорного земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя проводит регистрацию права собственности Гржебина К.М. в ЕГРП, в связи с чем, Сладков В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал на ошибочную регистрацию права собственности истца и заявил ходатайство о наложении запрета Гржебину К.М. проводить действия по отчуждения спорного земельного участка до вступления в законную силу решения суда, однако данное ходатайство рассмотрено судом не было, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Сладкову В.И. проводить любые действия (отчуждение, постановка на кадастровый учет и т.д.) относительно спорного земельного участка до разрешения спора по существу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сладков В.И. заявлял ряд ходатайств, которые были разрешены судом, однако ходатайства о наложении запрета Гржебину К.М. проводить действия по отчуждения спорного земельного участка до вступления в законную силу решения суда, Сладковым В.И. заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания Сладков В.И. не подавал.
Доводы ответчика о том, что суд неверно указал во вступительной части решения часть заявленных требований по встречному исковому заявлению, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в мотивировочной части решения суд правильно указал уточнённые требования встречного искового заявления Сладкова В.И.
Доводы Сладкова В.И. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его встречный административный иск о признании недействительным решения исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Майко П.П. спорного земельного участка, поскольку решение о выделении земельного участка Майко П.П. является незаконным и вынесено без учета того, что спорный земельный участок ранее выделен Сладкову В.И., опровергается материалам дела, согласно которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сладкову В.И. в полном объеме, указав, что Сладков В.И. право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не приобрел. Судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент предоставления спорного земельного участка Майко П.П. ответчик Сладков В.И. действий, направленных на оформление земельного участка в собственность не предпринимал, в связи с чем, утратил право пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка. Кроме того, удовлетворение иска Гржебина К.М., являющегося добросовестным приобретателем спорного земельного участка и который доказал свое право собственности на него, исключает удовлетворение встречного иска Сладкова В.И.
Доводы жалобы о том, что решение о предоставлении Майко П.П. земельного участка в 1992 году принято неуполномоченным органом, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в последующем уполномоченным органом Севастопольским городским Советом принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в частную собственность земельного участка по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек гр.Майко П.П.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно в качестве ответчика по встречному исковому заявлению указал Правительство Севастополя, а не Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сладкова В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судья: Л.В.Володина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка