Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2284/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2019 года гражданское дело по иску Сержантовой Н. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.С.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Кама" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Агрохолдинг "Кама" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сержантовой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.С.А., к ООО "Агрохолдинг "Кама" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Кама" в пользу Сержантовой Н. М. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
С общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Кама" в пользу Т.С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
С общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Кама" в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение отмене либо изменению не подлежит, объяснения представителя ООО "Агрохолдинг "Кама" Малковой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сержантовой Н.М. - Абросимова Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сержантова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.С.А., обратилась с иском к ООО "Агрохолдинг "Кама" о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты>; в пользу несовершеннолетней Т.С.А. - в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тишин А.В., управляя трактором, будучи при исполнении своих должностных обязанностей как работник ООО "Агрохолдинг "Кама", двигался по полевой дороге на территории <данные изъяты>, умышленно совершил наезд колесами трактора на истца - Сержантову Н.М., вследствие чего последней причинен тяжкий вред здоровью.
С момента получения травмы и по настоящее время истец вынуждена переносить сильные физические боли. В период лечения истец перенесла 4 сложных операций, истцу <данные изъяты> и в процессе дальнейшего лечения необходимы еще операции по восстановлению <данные изъяты>, истец нуждается в продолжительном лечении, какие будут последствия в дальнейшем, специалисты сказать не могут. Они сомневаются и не дают гарантии, что истец самостоятельно, без помощи посторонних лиц, сможет передвигаться и обслуживать себя. Вследствие полученных травм истцу установлена первая группа инвалидности. В настоящее время у истца сильное нервное потрясение и стресс, так как она чувствует себя беспомощной и неполноценным человеком, практически привязана к кровати. Истец лишена возможности трудиться, и в полной мере вести свою обычную жизнь, полноценно отдыхать, поэтому истец находится в состоянии депрессии. Истцу стыдно перед родителями, которые вынуждены испытывать нравственные страдания и несут материальные затраты по ее обиходу и воспитанию ее несовершеннолетней дочери С., которая нуждается в моральной и материальной поддержке.
Истец, как мать, не может дать своему ребенку полноценную материнскую любовь, ласку, лишена возможности совместных посещений школьных праздников, собраний. Истец считает, что причиненные ей физические и нравственные страдания, которые она переносит и испытывает в настоящее время и будет переносить в дальнейшем, будут в какой-то мере компенсированы с учетом требований разумности и справедливости в случае выплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Также действиями работника ответчика причинен моральный вред несовершеннолетней дочери истца С., которая вынуждена переносить по настоящее время нравственные страдания. Узнав о случившемся, у нее был нервный стресс, и она очень переживала, боялась, что истец может умереть. В связи с этим С. стала замкнутой, раздражительной, по ее поведению чувствуется, что ей не хватает полноценного материнского внимания, любви, материнской поддержки, помощи в учебе, так как кроме проверки школьных тетрадей, другой помощи истец оказать не в состоянии. Материальной поддержки Тишин А.В. (отец С.) не оказывает, ее учебой не интересовался, школу не посещал. После школьных мероприятий в ее разговоре чувствуется обида, что она была с бабушкой, а не с родителями. Истец считает, что причиненный дочери моральный вред в какой-то мере будет компенсирован с учетом требований разумности и справедливости в случае выплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Абросимов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до совершения преступления в отношении истца она была здоровой. Тишин А.В., сожитель истца, наехал на нее трактором умышленно, скорую помощь ей не вызвал, его сестра отвезла истца в больницу. В момент случившегося истец была трезвой, не провоцировала Тишина А.В. на совершение преступления. У них есть дочь С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ ей было 6 лет. Проживали ранее совместно одной семьей. Истец не разрешала Тишину А.В. выпивать. ДД.ММ.ГГГГ их семья хотела отпраздновать день рождения С.. ДД.ММ.ГГГГ С. отвезли к бабушке С.Н.Б. Через три-четыре дня ей сказали, что мама находится в больнице. После она узнала от детей на площадке, что отец переехал трактором ее мать. В больницу дочь к матери не возили, чтобы не травмировать. Дочь расстроилась, замкнулась в себе, говорила, что мама умрет, переживала по этому поводу. С. переживает, что мама в лежачем положении, не может отвезти ее в школу, гулять с ней, ходить на мероприятия в школу, мать не может заботиться о ней, так как лечится. Взыскиваемый моральный вред в пользу истца в сумме <данные изъяты> обоснован и подтвержден обстоятельствами дела, истец не может работать, она инвалид первой группы. Истец ослепла на правый глаз. Перенесла более четырех операций, не известно, сколько еще предстоит их сделать, так как надо убирать штыри из ноги и руки. Истец сама себя не обслуживает, кормит и одевает ее мать - С.Н.Б., которая и занимается воспитанием С.. Истцу и ее дочери моральный вред Тишин А.В. и ответчик не компенсировали. Взыскиваемый моральный вред в пользу несовершеннолетней дочери истца в сумме <данные изъяты> обоснован тем, что она перенесла стресс, потрясение, ежедневно видит больную мать, не может в полном объеме получить материнскую ласку, видит, как она страдает, переживает.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Агрохолдинг "Кама" - Малкова А.Ю., пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поддержала представленные возражения на исковое заявление, считает сумму морального вреда завышенной, просила снизить сумму морального вреда до <данные изъяты> в пользу истца Сержантовой Н.М., до <данные изъяты> - в пользу несовершеннолетней дочери истца Т.С.А., так как со стороны истца имела место быть грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Истец знала, что Тишин А.В. находится при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, она должна была покинуть место будущего преступления. Проявила халатное, легкомысленное отношение к возникшей ситуации. Просила учесть, что в настоящее время ООО "Агрохолдинг "Кама" находится в тяжелом финансовом положении. Признала, что в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления Тишин А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, как работник ООО "Агрохолдинг "Кама", а также то, что в момент совершения Тишиным А.В. преступления трактор, которым он управлял, находился в законном владении ответчика на основании договора аренды.
Признание представителем ответчика данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика также пояснила, что перед выпуском ДД.ММ.ГГГГ на работу водительское удостоверение у Тишина А.В. было на руках, работодателю не было известно, что он лишен права управления транспортными средствами.
Старший помощник прокурора Бейтельшпахер О.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению, просила определить размер компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетней Т.С.А. в сумме <данные изъяты>, взыскать моральный вред в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Третье лицо Тишин А.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, третьего лица Тишина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, Воткинского межрайонного прокурора, третьего лица Тишина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 68, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к следующим выводам: причиненный вред здоровью истца возник вследствие преступного умысла Тишина А.В.; в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Тишин А.В. управлял указанным выше трактором будучи при исполнении своих трудовых обязанностей тракториста, как работник ответчика - ООО "Агрохолдинг "Кама", у которого в этот момент данный трактор находился на праве аренды, то есть законном владении; ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), уменьшения вреда (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ) у суда отсутствуют; доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала причинению вреда здоровью истца, судом отклоняются, поскольку материалы гражданского дела, уголовного и административного дела таких доказательств не содержат; судом достоверно установлено, что с момента получения травмы и по настоящее время истец вынуждена переносить сильные физические боли; в период лечения истец перенесла большое количество сложных операций, <данные изъяты> и в процессе дальнейшего лечения необходимы еще операции по восстановлению <данные изъяты>, истец нуждается в продолжительном лечении, без помощи посторонних лиц истец не может самостоятельно передвигаться (передвигается при помощи костылей лишь от кровати до туалета) и обслуживать себя в полном объеме; вследствие полученных травм истцу установлена первая группа инвалидности; истец испытывает сильное нервное потрясение и стресс, так как она чувствует себя беспомощной и неполноценным человеком, по настоящее время практически прикована к кровати; лишена возможности трудиться и в полной мере вести свою обычную жизнь, полноценно отдыхать; истцу стыдно перед родителями, которые вынуждены нести материальные затраты по ее обиходу и воспитанию ее несовершеннолетней дочери С., которая нуждается в моральной и материальной поддержке; истец, как мать, не может дать своему ребенку полноценную материнскую любовь, ласку, лишена возможности совместных с дочерью посещений школьных праздников, собраний, прогулок, игр; суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, считает, что допустимых, достаточных доказательств в обоснование размера (<данные изъяты>) компенсации в счет возмещения морального вреда несовершеннолетней С. стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств появления у С. заболевания "коклюш", заболевания ноги вследствие противоправных действий, совершенных третьим лицом - Тишиным А.В. в отношении истца; принимая во внимание возраст несовершеннолетней Т.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней Т.С.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Агрохолдинг "Кама" просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие доводы: при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины истца и ответчика, финансовое положение ответчика, не дал должную оценку тому обстоятельству, что грубая неосторожность Сержантовой Н.М. содействовала возникновению вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Согласно свидетельствам о рождении и установлении отцовства родителями несовершеннолетней Т.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются истец - Сержантова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо - Тишин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сержантова Н.М., Тишин А.В. и их дочь С. проживали одной семьей.
ООО "Агрохолдинг "Кама" является действующим юридическим лицом, в стадии банкротства или ликвидации не находится.
Приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 31 минуты, Тишин А.В., управляя трактором, двигался по полевой дороге на участке местности с координатами GPS: <данные изъяты> Е <данные изъяты> на территории <адрес>, в семи километрах от <адрес> в сторону <адрес>, где в это время находилась проживавшая с ним совместно без юридически оформленного брака Сержантова Н.М., которую Тишин А.В., согласно предварительной договоренности должен был на тракторе подвезти домой. В это время у Тишина А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Сержантовой Н.М. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Сержантовой Н.М., опасного для жизни и здоровья, с мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - трактора. Реализуя указанный преступный умысел, Тишин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 31 минуты, управляя трактором, на указанном участке местности, применяя трактор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить Сержантовой Н.М. тяжкий вред здоровью, осознавая, что причинение тяжкого вреда здоровью Сержантовой Н.М. указанными действиями будет сопряжено с физическими и психическими мучениями и страданиями для нее, поскольку повлечет за собой большое количество телесных повреждений и сильную мучительную физическую боль и душевные страдания, и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил наезд передними колесами, а затем задними колесами трактора на Сержантову Н.М., после чего свои преступные действия прекратил. Сержантова Н.М. при совершении на нее умышленного наезда управляемого Тишиным А.В. трактора, действовавшего таким образом с мучениями для нее, испытала особые страдания, выразившиеся в сильной физической боли от множества полученных телесных повреждений, а также моральном и душевном потрясении.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Сержантовой Н.М. имеются повреждения характера <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> у Сержантовой Н.М. образовалась от воздействия твердых тупых предметов. При этом имеются признаки сдавления между твердыми тупыми предметами в области <данные изъяты> потерпевшей Сержантовой Н.М., характерные для переезда колесным транспортным средством с направлением травмирующего воздействия слева направо и снизу вверх (то есть от ног в сторону головы).
Сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей у Сержантовой Н.М., как комплекс повреждений, характеризуется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, в результате умышленных преступных действий Тишина А.В., согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у Сержантовой Н.М., <данные изъяты> года рождения, образовался <данные изъяты>, который является неизгладимым.
Кроме того, у Сержантовой Н.М., <данные изъяты> года рождения, в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ установлено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, возникшее у Сержантовой Н.М., <данные изъяты> года рождения, в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Потерпевшей Сержантовой Н.М. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ООО "Агрохолдинг "Кама" о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, который суд оставил без рассмотрения и признал за гражданским истцом - Сержантовой Н.М. право на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как ООО "Агрохолдинг "Кама" участником уголовного процесса не являлось.
Согласно приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ суд признал Тишина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, з" части 2 статьи 111 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тишина А.В. изменен, апелляционные представления прокурора и апелляционные жалобы защитников удовлетворены частично.
Дополнена фабула установленного судом преступления указанием на совершение преступного деяния с использованием в качестве оружия трактора марки "BUHLER YERSATILE", государственный знак N.
Исключены из числа доказательств показания свидетеля - Т.О.В., данные в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия с участием Тишина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о неоднократном наезде трактором на потерпевшую. Исключен из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Смягчено назначенное Тишину А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ТА N трактор марки "BUHLER YERSATILE", государственный знак N, на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ООО "И.", которое на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передало в аренду трактор ООО "Агрохолдинг "Кама".
В момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Тишин А.В. управлял указанным выше трактором, будучи при исполнении своих трудовых обязанностей тракториста (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ), как работник ответчика - ООО "Агрохолдинг "Кама".
До совершения Тишиным А.В. преступления истец была здорова.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Воткинский" капитаном полиции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ в отношении должностного/юридического лица ООО "Агрохолдинг" ввиду истечения сроков давности.
Данное административное дело было возбуждено вследствие допуска ДД.ММ.ГГГГ к управлению трактором Тишина А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление транспортными средствами.
Согласно медицинской карте стационарного больного Сержантова Н.М. находилась в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки истории болезни N БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" следует, что Сержантова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. Поставлен диагноз: <данные изъяты> За время прохождения в стационаре проведено следующее лечение: <данные изъяты>. Проведены операции ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Послеоперационные периоды без осложнений. Раны зажили первичным натяжением. Швы сняты. Исход госпитализации: выписана. Улучшение состояния. Рекомендации при выписке: 1) амбулаторное лечение в поликлинике Воткинской РБ. Явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ; 2) исключить физическую нагрузку на правую руку и левую нижнюю конечность до сращения переломов; 3) уход за стрежнями стержневого аппарата наружной фиксации, снятие аппарата через 3 месяца после операции; 4) рентген-контроль таза и правого плеча через 2, 4, 6 месяцев после операций; 5) после сращения правого плеча ходьба на ходунках без нагрузки на левую ногу; 6) ЛФК, физиотерапия, ношение стоподержателя; 7) перевязки гранулирующей раны левой голени с левомеколем; 8) консультации невролога по месту жительства по поводу нейропатии седалищного нерва; 9) ксарелто по 10 мг 1 раз в день течении 1-2 месяцев после выписки.
ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в БУЗ УР "1 РКБ" МЗ УР у врача травматолога.
Согласно выписке из истории болезни N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сержантова Н.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. За время нахождения в стационаре проведено следующее лечение: <данные изъяты>. Были проведены операции: 1) <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ 2) <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Послеоперационный период без осложнений.
ДД.ММ.ГГГГ, после рентгенограммы костей таза с захватом обоих тазобедренных суставов в прямой проекции, составлено заключение врачом БУЗ "1 РКБ МЗ УР" о том, что установлена <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Сержантова Н.М. обращалась с жалобами в БУЗ "1 РКБ МЗ УР" на ограниченное движение в правом тазобедренном суставе к травматологу-ортопеду, что подтверждается выпиской из медицинской карты из БУЗ УР "1 РКБ" МЗ УР.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр истца врачом офтальмологом БУЗ "1 РКБ МЗ УР", который поставил диагноз: <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении (выписка из истории болезни N в БУЗ УР "РОКБ МЗ УР"). Поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Сержантовой Н.М. выдана справка БУЗ УР "Воткинская РБ МЗ УР" о том, что она состоит на учете в Воткинской РБ с диагнозом: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врача офтальмолога БУЗ УР "РОБК МЗ УР" у Сержантовой Н.М. выявлено, что <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена первая группа инвалидности, с указанием причины инвалидности: общее заболевание, в справке серии МСЭ-2016 N датой очередного переосвидетельствования истца указано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной МБОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа, несовершеннолетняя С. является ученицей 1 класса (учебный год 2017 - 2018 годы).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24 Уголовного кодекса РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (п. 1).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Тишин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В разъяснениях, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (абз. 1).
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2).
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (абз. 3).
Таким образом, приговором суда установлена вина Тишина А.В. в причинении тяжкого вреда Сержантовой Н.М.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2).
Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Тишин А.В. управлял указанным выше трактором, будучи при исполнении своих трудовых обязанностей тракториста, как работник ответчика - ООО "Агрохолдинг "Кама", у которого в этот момент данный трактор находился на праве аренды, то есть законном владении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно обратилась в суд с иском к ООО "Агрохолдинг "Кама".
Обсуждая довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу Сержантовой Н.М. судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: степень вины причинителя вреда; с момента получения травмы и по настоящее время истец вынуждена переносить сильные физические боли; в период лечения истец перенесла большое количество сложных операций, <данные изъяты> и в процессе дальнейшего лечения необходимы еще операции <данные изъяты>, истец нуждается в продолжительном лечении, без помощи посторонних лиц не может самостоятельно передвигаться (передвигается при помощи костылей лишь от кровати до туалета) и обслуживать себя в полном объеме; ей установлена первая группа инвалидности; истец испытывает сильное нервное потрясение и стресс, так как она чувствует себя беспомощным и неполноценным человеком, по настоящее время практически прикована к кровати; лишена возможности трудиться и в полной мере вести свою обычную жизнь, полноценно отдыхать; истцу стыдно перед родителями, которые вынуждены нести материальные затраты по ее обиходу и воспитанию ее несовершеннолетней дочери С., которая нуждается в моральной и материальной поддержке; истец, как мать, не может дать своему ребенку полноценную материнскую любовь, ласку, лишена возможности совместных с дочерью посещений школьных праздников, собраний, прогулок, игр, и определена сумма, подлежащая взысканию с ООО "Агрохолдинг "Кама" в пользу истца Сержантовой Н.М., в размере <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Т.С.А., судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: несовершеннолетняя дочь истца С. переносит по настоящее время нравственные страдания вследствие случившегося с ее матерью ДД.ММ.ГГГГ; у С. был нервный стресс, она очень переживала, боялась, что ее мать может умереть, стала замкнутой, раздражительной, ей не хватает полноценного материнского внимания, любви, материнской поддержки, ласки, помощи в учебе, так как кроме проверки школьных тетрадей и помощи в обучении английскому языку, другой помощи истец оказать не в состоянии; требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; возраст несовершеннолетней Т.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и определена к взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней Т.С.А. денежная компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что размер подлежащего к взысканию с ответчика ООО "Агрохолдинг "Кама" в пользу Сержантовой Н.М. и ее несовершеннолетней дочери Т.С.А. морального вреда определен судом правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность Сержантовой Н.М. содействовала возникновению вреда, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) (абз. 2).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено умышленное причинение третьим лицом Тишиным А.В. вреда здоровью потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны самой потерпевшей.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ к юридическим лицам не применяются.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг "Кама" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка