Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-2284/2019
определениЕ
г. Тюмень
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ЗАО Фирма "Цветлит" в лице конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО Фирма "Цветлит" к Воронову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании убытков возвратить истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО Фирма "Цветлит" в лице конкурсного управляющего Каземовой Т.А. обратилось в суд с иском к Воронову Д.В. о взыскании убытков.
07 сентября 2018 года судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец ЗАО Фирма "Цветлит" в лице конкурсного управляющего Каземовой Т.А., в частной жалобе просит определение отменить, мотивируя тем, что отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления, является основанием для оставления заявления без движения, и предоставления лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд (ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление, поданное от имени истца ЗАО Фирма "Цветлит" в лице конкурсного управляющего Каземовой Т.А., подписано представителем Запиваловой А.Д.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены доверенностью или иным документом, удостоверяющим полномочия представителя истца.
Судебная коллегия считает вывод судьи ошибочным, поскольку то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложен документ, удостоверяющий полномочия лица, подписавшего данное заявление, само по себе не свидетельствует об отсутствии таких полномочий, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.
Ввиду несоответствия требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление на основании ст. 136 указанного Кодекса следовало оставить заявление без движения, установив разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2018 года отменить, материал по иску ЗАО Фирма "Цветлит" в лице конкурсного управляющего Каземовой Т.А. к Воронову Д.В. о взыскании убытков возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
