Определение Владимирского областного суда от 30 мая 2019 года №33-2284/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-2284/2019
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 30.05.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Козиной Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира 14.01.2019, которым исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Козиной Н. В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору **** от 11.03.2015 по состоянию на 26.06.2018: сумма срочного основного долга в размере 17923,67 руб., сумма просроченного основного долга в размере 18427,16 руб., сумма срочных процентов в размере 662,66 руб., сумма просроченных процентов в размере 39804,34 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 174,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5260,65 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10767,52 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2990,62 руб., всего 96011,34 руб.
установил:
определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 12.09.2018 в связи с возражениями Козиной Н.В. отменен судебный приказ от 24.08.2018 о взыскании с последней в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 11.03.2015 в размере 82129,37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Козиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93020,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2990,62 руб.
В обоснование иска указано, что 11.03.2015 между Банком и Козиной Н.В. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в сумме **** руб. сроком погашения до 2020 года. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. Банк выполнил условия договора в полном объеме, предоставил ответчику кредитные денежные средства. Однако ответчик своих обязательств по погашению задолженности по кредиту не исполнял, в связи с чем образовалась указанная задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.11.2018 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов было направлено судом ответчику Козиной Н.В. по адресу регистрации по месту жительства 30.11.2018. (л.д. 56).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 19.12.2018. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 09.01.2019.
18.12.2018 ответчиком Козиной Н.В. в суд поданы письменные возражения на иск, в которых она не согласилась с иском, указав, что ответчик не проинформировал её о реквизитах, на которые необходимо перечислять сумму задолженности по кредиту, не представил доказательств получения заемщиком Требования Банка. Полагала, что истец умышленно не использовал свое право на защиту интересов до последнего дня истечения срока исковой давности, чтобы накопить размер процентов и штрафных санкций. Полагала, что срок исковой давности истек 21.08.2018.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Козиной И.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части снижения размера взысканной неустойки, как завышенной, на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является пенсионером, проживает одна, пенсии хватает только на лекарства и оплату коммунальных услуг. По мнению апеллянта, истец намеренно не предпринимал действий по взысканию образовавшегося долга до последнего дня, когда срок исковой давности должен был закончиться, увеличивая размер неустойки. Также указано, что у заемщиков Банка не было оснований верить информации о том, что платежи могут приниматься через АКБ "Российский капитал", размещенной на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 19.08.2015, поскольку корпорация еще не являлась конкурсным управляющим.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, спор возник по заёмным кредитным обязательствам, по которым у Козиной Н.В. образовалась задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что не оспаривалось сторонами по делу.
Установлено по делу, что по условиям кредитного договора от 11.03.2015 **** Козиной Н.В. предоставлены денежные средства в сумме **** руб. В соответствии с п. 2 кредитного договора сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком 31.03.2020.
Согласно п. 4 Кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой другой счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 51,1%. Банк взимает проценты от суммы незавершенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Из выписки по счету "до востребования" следует, что денежные средства в размере **** руб. перечислены на счет заемщика и 11.03.2015 произведено снятие кредитных средств.
В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 кредитного договора).
Банк выполнил условия договора в полном объеме. Однако Козина Н.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с 20.08.2015 внесение платежей не осуществлялось и по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 93020,81 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 17923,67 руб., сумма просроченного основного долга - 18427,16 руб., срочные проценты - 662,66 руб., просроченные проценты - 39804,34 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 174,81 руб., сниженные Банком штрафные санкции на просроченный основной долг - 5260,65 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 10767,52 руб.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
25.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено Требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения. В данном Требовании истец также сообщил ответчику указанные выше сведения о судьбе Банка, указав банковские реквизиты конкурсного управляющего и назначения платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца. Расчет Банка проверен судьей и признан правильным.
Проанализировав положения п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв лицензии у Банка, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты и неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров, а также принимая во внимание, что заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в Требовании Банка, либо исходя из имеющейся общедоступной и известной информации об отзыве лицензии у Банка и об открытии персональных счетов заемщиков, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам, опубликованной, в том числе на сайте Банка, судья сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения Козиной Н.В. от исполнения обязательств перед истцом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора и удовлетворил иск, определив к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 93020,81 руб. и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходов по оплате государственной пошлины в размере 2990,62 руб.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Указание в жалобе на необходимость снижения размера неустойки не может повлечь изменение решения суда, поскольку подписав кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера штрафов и порядка их уплаты, а также порядка уплаты неустойки.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных истцом и предъявленных к взысканию штрафных санкций, которые были снижены Банком добровольно, с учетом имеющейся суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительности периода нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Не установлено достаточных оснований для снижения штрафных санкций и судом апелляционной инстанции. Заявленные истцом к взысканию с ответчика суммы штрафных санкций рассчитаны исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не противоречит положениям ст.ст. 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" до назначения конкурсным управляющим разместила на своем сайте информацию о том, что платежи могут приниматься через АКБ "Российский капитал", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Ответчик в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации могла исполнить обязательства по погашению кредита путем внесения денежных сумм на депозит нотариуса.
Довод апеллянта об отсутствии у истца доказательств получения заемщиком Требования Банка с реквизитами для осуществления платежей отклоняется как несостоятельный, поскольку Банком представлены доказательства надлежащего направления данного письма в адрес Козиной И.В., и в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.
Доводы жалобы о том, что Банк умышленно затягивал момент обращения в суд с исковым заявлением с целью получения материальной выгоды, голословны и не могут повлиять на правильность постановленного судом решения по делу, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Факт обращения истца до истечения трехлетнего срока исковой давности был предметом проверки и оценки судьи первой инстанции. Из материалов дела, в том числе с учетом дополнительно истребованных судом апелляционной инстанцией у мирового судьи документов, следует, что платежи ответчиком не вносились с 20.08.2015, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира 13.08.2018 (согласно отметки почтового отделения о направлении письма), 24.08.2018 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 12.09.2018, Банк обратился с настоящим иском в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа - 19.11.2018 (согласно штампу почтового отделения на конверте) (задолженность рассчитана за период с 21.08.2015 по 26.06.2018), задолженность в иске рассчитана за период с 21.08.2015 по 26.06.2018. Исходя из норм ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 22.03.2013 и разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и по существу направлены на переоценку обстоятельств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира 14.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной Н. В. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка