Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2019 года №33-2284/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-2284/2019







г. Петропавловск-Камчатский


17 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Степашкиной В.А., Ивакина А.Ю.,




при помощнике судьи, ведущем
протокол судебного заседания


Ополеве Е.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Андрея Андреевича к Балахнину Юрию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Балахнина Юрия Федоровича на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 8 июля 2019 года, которыми постановлено:
Исковые требования Миронова Андрея Анатольевича к Балахнину Юрию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Балахнина Юрия Федоровича в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу убрать с территории земельного участка, кадастровыйномер <данные изъяты>, прилегающего к дому<адрес>, свое имущество: автомобильЗИЛ-157 государственный регистрационный N, запчасти от автотехники, металлическую конструкцию (качели), бельевые веревки, перегораживающие доступ к участку, освободить проезд к участку кадастровый N.
Взыскать с Балахнина Юрия Федоровича в пользу Миронова Андрея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов А.А. предъявил в суд иск к Балахнину Ю.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 31 мая 2018 года N 138 принято решение о заключении с ним (истцом) договора аренды на срок 11 месяцев, который в дальнейшем продлен на неопределенный срок. Согласно договору аренды истцу были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами:N, N, N. Однако к арендуемому земельному участку кадастровыйномер N у истца доступа не имеется, так как проезд по земельному участку с кадастровымномер 82:01:00009:1791завален и заставлен различного рода имуществом, принадлежащим ответчику. Истец не имеет возможности подъезда к своему участку на автомобиле либо специальной технике для осуществления посевных работ и возделывания земли. В 2018 году ответчик привлекался к административной ответственности за захламление данного земельного участка, однако, до настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены.
В связи с изложенным, просил суд обязать ответчика убрать с территории земельного участка кадастровыйномер N, прилегающего к дому<адрес>, принадлежащее ему (ответчику) имущество, а именно: автотехнику, запчасти от автотехники, шины, неисправную автотехнику, бревна, бочки и т.д., бельевые веревки, перегораживающие доступ к участку и освободить проезд к участку кадастровыйномер N.
В судебном заседании истец Миронов А.А. заявленные исковые требования уточнил, просил суд обязать Балахнина Ю.Ф. убрать с территории участка автомобиль ЗИЛ-157, запчасти от автотехники, металлическую конструкцию (типа качели), бельевые веревки, перегораживающие доступ к участку, освободить проезд к участку кадастровыйномер N. Поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Балахнин Ю.Ф. исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что Миронов А.А. действительно подходил к нему с данным вопросом. Веревки он убирал, затем снова натягивал, так как надо где-то сушить белье. Бочки стояли для того, чтобы привозить воду, в настоящее время он их убрал, бревна тоже убрал. Указал, что трактор у него на ходу, автомобильЗИЛ он убрать не может, так как некуда, металлическую конструкцию (качели) убрать тоже не долго, но на качелях качаются его внуки, детской площадки нет. Пояснил суду, что из публичной кадастровой карты видно, что земельный участок с кадастровым номером N проходит через угол жилого дома. Ответчик считал, что имеется достаточно места для проезда к земельному участку истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" Ельников Д.В. суду пояснил, что на основании постановления администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 31 мая 2018 года N 138. Миронову А.А. предоставлены в аренду три земельных участка с кадастровыми номерами: N - для огородничества,N-для проезда,N- для проезда, заключен договор аренды от 31 мая 2018 года N 34/2018. Работы по межеванию земельных участков Миронов А.А. производил за свой счет. В администрацию района в 2018 году от Миронова А.А. поступило заявление о том, что Балахнин Ю.Ф. нарушает правила благоустройства с. Тигиль, заявитель просил обязать Балахнина Ю.Ф. убрать автомобиль ЗИЛ, металлолом и т.д.29 июня 2018 года постановлением административной комиссии Балахнин Ю.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу. 27 июня 2019 года Ельников Д.В. присутствовал при составлении акта осмотра спорного земельного участка с кадастровым N. На данном участке расположен автомобиль ЗИЛ в нерабочем состоянии, металлическая конструкция (типа качели), веревки, запчасти от автотехники, которые мешают проезду к арендуемому участку истца.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Балахнин Ю.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, а такая категория дел в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудна мировому суду. Кроме того, указывает, что заключенный с истцом на основании постановления администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 31 мая 2018 года N 138 договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, так как предоставление земельного участка истцу в пользование противоречит пункту 2 статьи 15, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, все проезды являются землями общего пользования и не могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам. Считает, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован с нарушением пунктов 3.3, 3.4, 3.6, 3.8, 4 Инструкции РДС 30-201-98, введенной в действие с 1 июля 1998 года постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 года N 18-30и введен в действие, пунктов 2.6, 3.4 СНиП II-Д.5-72 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования", пункта 5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 2.14 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 11.6 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", статьям 3, 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указывает, что к земельному участку с кадастровым номером N всегда можно пройти, формирование земельного участка с кадастровым номером N для проезда было не целесообразным, так как проезду крупногабаритной техники мешает столб электропередач. Кроме того, так как земельный участок с кадастровым номером N находится на горе и заканчивается обрывом, то его необходимо возделывать ручным способом, поскольку применение техники на данных горах проблематично и рискованно.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования земельным участком.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Между тем из искового заявления следует, что Мироновым А.А. заявлено требование о восстановлении его нарушенных прав на земельные участки, основанные, в том числе, на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник, а также лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, негаторный иск не относится к категории дел, предусмотренных статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих рассмотрению мировым судьей.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности не обоснованными.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заключенный с истцом договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, так как предоставление земельного участка истцу в пользование противоречит пункту 2 статьи 15, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером 82:01:00009:1791 сформирован с нарушением требований действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что требований об оспаривании договора, основанных на недействительности сделки по указанным в апелляционной жалобе основаниям в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено.
Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные Мироновым А.А. исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тигильского районного суда Камчатского края от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка