Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2284/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Епифановой С.А.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 г. гражданское дело по иску Рудикова Дмитрия Владиславовича к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "ТамбовАвтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно - ремонтно - строительное предприятие", администрации Токарёвского района Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Рудикова Дмитрия Владиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Рудиков Д.В. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "ТамбовАвтодор" (далее - ТОГКУ "Тамбов Автодор"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие"), администрации Токарёвского района Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что *** на 8-ом километре автодороги "***" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "***", гос. номер ***.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда после выпадения осадков в виде дождя при температуре -2 градуса образовался гололёд дорожного покрытия, которое не было обработано противогололёдными материалами, также отсутствовали дорожные знаки и разметка, не было освещения.
Вследствие того, что дорожное покрытие не было обработано противогололёдными препаратами, несмотря на экстренное торможение, остановить автомобиль не удалось, и он опрокинулся в кювет.
Двигался он с разрешённой скоростью 55-60 км/ч. Для транспортировки транспортного средства в г. Тамбов он вынужден был оплатить стоимость эвакуатора.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Селезневу А.А., согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 475 545,34 руб., с учетом износа - 292 646,34 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 мая 2017 г. по делу назначалась автотехническая экспертиза на разрешение которой ставились вопросы о соответствии повреждений транспортного средства и о возможности предотвращения ДТП со стороны истца.
Исходя из заключения эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 25 июля 2017 г. Рудиков Д.В. имел возможность предотвратить ДТП.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2017 г. по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии возможности предотвращения ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно дополнительному заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 24 января 2018 г. *** водитель располагал технической возможностью остановиться на предлагаемом водителем участке при оснащении автомобиля штатными пригодными к эксплуатации ошипованными шинами. Ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, составил 261 961 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика к участию в деле привлечена администрации Токарёвского района Тамбовской области.
С учётом дополнения исковых требований Рудиков Д.В. просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 961 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на получение сведений о состоянии окружающей среды в размере 996 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2018 г. исковые требования Рудикова Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рудиков Д.В. просит решение суда отменить. Ссылается на ненадлежащее содержание дорожного полотна в зимний период, отсутствие противогололёдных препаратов на скользком участке дороги.
Указывает, что дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" и информационный щит установлены не по ГОСТ. Кроме того, при движении в тёмное время суток указанного знака не было видно.
Обращает внимание на акт выявленных недостатков, постановление по делу об административном правонарушении, которые подтверждают, что указанный участок дороги содержался ненадлежащим образом.
Не согласен с выводом суда о том, что в его действиях имелась неосмотрительность и пренебрежение скоростным режимом. Указывает, что он двигался с допустимой скоростью.
Отмечает, что в материалах дела имеется рецензия специалиста ООО "Тамбовский независимый центр судебной экспертизы" на экспертизу ФКУ "ТЛСЭ", которая подтверждает отсутствие его вины.
Критикует заключение экспертизы ФБУ "ТЛСЭ" от ***, порядок и способ её проведения, считает, что экспертом допущены ошибки.
Указывает, что судом не разрешено его ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.
На основании вышеизложенного, просит назначить дополнительную судебную экспертизу, с постановкой приведённых в жалобе вопросов, решение суда - отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" по доверенности Устинов С.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудикова Д.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
В соответствии с пунктом 1.2 Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённого распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки: для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Судом установлено, что 18 ноября 2016 г. в 19 часов 40 минут на 8-ом километре автодороги "Токаревка-Сергиевка" произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "***", гос. номер ***, принадлежащий Рудикову Д.В. и под его управлением.
Из письменных объяснений Рудикова Д.В. в рамках дела по факту ДТП, следует, что он двигался в сторону р.п. Токарёвка со скоростью 55 км/ч. Перед Т-образным перекрёстком начал применять торможение, но так как дорожное покрытие не было обработано противогололёдными материалами, автомобиль пошёл юзом, он не справился с управлением, и автомобиль опрокинулся в кювет. Дорожных знаков перед перекрёстком установлено не было.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рудикова Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении имеется указание на то, что водитель не учёл дорожные и метеорологические условия, в условиях гололёда не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет.
Согласно заключению эксперта ФБУ "ТЛСЭ" от *** ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, составил 261 961 руб.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда *** от ***, составленному инспектором ГИБДД, на автодороге после выпадения осадков в виде дождя при температуре -2 градуса образовалось ледяное покрытие. Дорожное покрытие не обработано противогололёдными средствами, освещение отсутствует.
Факт наличия на дороге скользкости и выпадения осадков подтверждён также допрошенными в суде первой инстанции свидетелями Истоминым П.Н. - сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место ДТП, и Ефремовым В.В. - водителем, двигавшимся на автомобиле по той же дороге в одно время с Рудиковым Д.В.
Кроме того, судом установлено и не отрицалось представителями ответчика - администрации Токаревского района Тамбовской области, что перед перекрёстком дорожные знаки, указывающие направление движения, на момент ДТП установлены не были.
Согласно муниципальному контракту ***_236547 от *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Токаревского района участок автодороги, на котором произошло ДТП, администрацией Токаревского района Тамбовской области передан на содержание ООО "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие".
Из представленного ООО "Дорожно - ремонтно - строительное предприятие" журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Токаревского района Тамбовской области в 2016 году видно, что обработка дорожного покрытия противогололёдными средствами производилась данным предприятием ***, а затем - ***; *** на зимний период времени предприятием был установлен временный дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" с табличкой 8.1.1 "расстояние до объекта", распространяющий свое действие на участок дороги, где произошло ДТП.
Разрешая спор и отказывая Рудикову Д.В. в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, согласно муниципальному контракту является ООО "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие". Ссылаясь на вышеприведённые нормы материального права, установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств, в том числе экспертные заключения, суд пришёл к выводу, что при соблюдении истцом требований пункта 10.1 правил дорожного движения российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации он имел реальную возможность предотвратить ДТП, и что повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с действиями самого истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем и объективном анализе обстоятельств дела и верном применении закона, не усматривая в доводах жалобы оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом назначались по делу две судебные автотехнические экспертизы (первоначальная и дополнительная) для определения соответствия действий водителя Рудикова Д.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации и наличия у него технической возможности предотвратить ДТП.
Как указал истец, его автомобиль в момент ДТП находился в исправном состоянии, был оснащён ошипованными шинами.
Согласно заключению эксперта ФБУ "ТЛСЭ" от *** *** при надлежащем размещении дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 8.13 "Направление главной дороги" относительно перекрёстка водитель Рудиков Д.В. располагал технической возможностью своевременно снизить скорость и, как следствие, предотвратить ДТП. В предлагаемой дорожной обстановке водитель Рудиков Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ "ТЛСЭ" от *** *** предложенная водителем дальность обнаружения перекрёстка находится в границах интервала остановочного пути, что не позволяет выстроить безальтернативный результат по технической возможности предотвратить выезд за пределы проезжей части. При оговорённых в исследовательской части условиях, а именно оснащение автомобиля "Форд Фокус" "штатными" пригодными к эксплуатации ошипованными шинами водитель располагал технической возможностью остановиться на предлагаемом водителем участке (50 метров).
Из исследовательской части заключения следует, что исследование проводилось экспертом с учётом обледенелого дорожного покрытия, экстренного торможения автомобиля, объяснений истца о расстоянии, с которого он увидел Т-образный перекрёсток (50 метров), оснащении автомобиля шинами с шипами. Также в исследовательской части заключения эксперт указал, что при условии оснащения автомобиля истца ошипованными шинами, даже при частичной утрате шипов, возможно было осуществить торможение на гололедице с эффективностью, позволяющей на 50-метровом участке прекратить движение, тем самым исключить выезд за пределы проезжей части.
Эксперт также отметил, что не исключено, что даже при низшем пределе торможения не исключается, что скорость автомобиля в конце 50-метрового участка дороги, когда до остановки оставалось 5 метров, без дальнейшего торможения позволила бы водителю совершить маневр поворота в нужном ему направлении без выезда за пределы проезжей части. Кроме того, эксперт отметил, что все автомобили "Форд Фокус" изначально оборудовались антиблокировочной системой тормозов, назначение которой сохранить управляемость при экстренном торможении. В этой связи возможность утраты контроля за траекторией перемещения автомобиля при его экстренном торможении с технической точки зрения представляется сомнительной.
Проанализировав экспертные заключения, объяснения истца, показания свидетелей Истомина П.Н. и Ефремова В.В., материалы по факту ДТП, суд пришёл к обоснованному выводу, что при соблюдении Рудиковым Д.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации он мог предотвратить ДТП.
Суд при этом учёл показания свидетеля Ефремова В.В., из которых следует, что и он, и водитель Рудиков Д.В. двигались по скользкому дорожному покрытию, во время измороси, Незадолго до аварии автомобиль истца обогнал его автомобиль, а он двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч.
Оценивая действия истца, суд справедливо отметил, что скользкость на участке дороги перед перекрёстком не являлась для истца неожиданной, поскольку он двигался с учётом конкретных погодных условий; что местность была истцу знакома, поскольку, с его же слов, по данной автодороге он ездил в течение двух недель, следовательно, даже в условиях отсутствия освещения ему было известно о наличии впереди Т-образного перекрёстка; что на данном участке дороги имелся установленный ООО "ДОСП" временный дорожный знак "Скользкая дорога" с табличкой, указывающей протяженность скользкого участка дороги.
Довод апелляционной жалобы о том, что дорожный знак "Скользкая дорога" не соответствует государственным стандартам, на правильность выводов суда не влияет.
Суд обоснованно, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, указал, что при надлежащей степени осмотрительности истец обязан был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему предотвратить ДТП и осуществить поворот в нужном направлении. Действия же истца свидетельствуют о неосмотрительности и неосторожности в сложных погодных условиях, пренебрежении скоростным режимом.
Суд справедливо обратил внимание на информацию начальника МОМВД России "Мордовский" от *** о том, что за пять лет на 8-ом километре автодороги "Токаревка-Сергиевка" Токаревского района Тамбовской области зарегистрировано лишь одно ДТП - ***, с участием водителя Рудикова Д.В. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии на участке дороги, на котором произошло ДТП, объективных препятствий для нормального движения транспортных средств.
По спорам данной категории подлежат доказыванию противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием ответчиков ООО "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" и администрации Токаревского района Тамбовской области и причинением ущерба транспортному средству Рудикова Д.В., поскольку, несмотря на управление автомобилем с разрешённой скоростью, истец не учёл погодные и дорожные условия, тёмное время суток, особенности местности, не выбрал безопасный скоростной режим. Между тем, движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, объективно подтверждающих вину ответчиков в данном ДТП, не представлено. Наличие скользкости на участке дороги в условиях данного времени года, а также отсутствие дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 8.13 "Направление главной дороги",сами по себе не являются безусловными основаниями для вывода о вине ответчиков в ДТП и не свидетельствуют о невозможности движения транспортных средств на данном участке дороги с соблюдением правил дорожного движения.
Кроме того, как верно отметил суд, согласно ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости (4-6 часов) должен исчисляться с момента её обнаружения. Достоверных данных о погодных условиях до момента ДТП, времени образования гололёда на дороге и, как следствие, моменте, когда ООО "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" обнаружило или должно было обнаружить наличие зимней скользкости, истцом не представлено, а из объяснений представителя данного предприятия следует, что о скользкости стало известно после ДТП.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рудикова Д.В. исключает вину истца в данном ДТП, основана на ошибочном толковании закона.
Позиция стороны истца о том, что именно необработка ответчиками соответствующего участка дороги противогололёдными средствами и неустранение скользкости в нормативно установленные сроки, явились непосредственными причинами происшествия с участием автомобиля истца, не нашла в суде первой инстанции бесспорного подтверждения, ввиду чего исковые требования Рудикова Д.В. обоснованно отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной автотехнической экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство истцом заявлялось, обсуждалось и было отклонено.
По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.
Представленная истцом рецензия на экспертные заключения эксперта ФБУ "ТЛСЭ", выполненная специалистом ООО "Тамбовский независимый центр независимой экспертизы" Шкутой О.Н., судом обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы проведённых по делу судебных экспертиз, а ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, но не содержат оснований для отмены либо изменения решения.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. При принятии решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Рудикова Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
