Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2284/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комогоркиной Кристины Олеговны на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
Заявление истца Князьковой Надежды Николаевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Комогоркиной Кристины Олеговны в пользу Князьковой Надежды Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных требований Князьковой Надежды Николаевны о возмещении судебных расходов на большую сумму отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г.Рязани от 23 мая 2018 года исковые требования Князьковой Н.Н. к Комогоркиной К.О. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 29 июня 2018 года.
Истец Князькова Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50000 руб., которые она просила взыскать с ответчика Комогоркиной К.О.
Определением суда заявление Князьковой Н.Н. удовлетворено частично.
В частной жалобе Комогоркина К.О. просит определение Московского районного суда г.Рязани от 23 июля 2018 года изменить, снизить размер судебных расходов до 10000рублей, ссылаясь на утвержденные Советом адвокатской палаты Рязанской области на заседании 9 ноября 2010 года рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", согласно которым оплата представительства интересов доверителя в предварительном судебном заседании составляет от 2000 руб. в день, а в судебном заседании от 3000 руб. в день.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г.Рязани от 23 мая 2018 года исковые требования Князьковой Н.Н. к Комогоркиной К.О. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Комогоркиной К.О. в пользу Князьковой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
Князькова Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции Князькова Н.Н. пояснила, что после вынесения решения в ее пользу, она оплатила представителю еще 25000 руб.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и частично удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 12 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истцом Князьковой Н.Н. для представления своих интересов в суде заключен договор от 17 апреля 2017 года об оказании юридических услуг с ООО "Правовед", заказчиком по данному договору выступила Князькова Н.Н., исполнителем - ООО "Правовед", стоимость услуг по данному договору согласно п.3.1 составляет 25 000 руб., плюс 10 %.
Согласно п.3.2 заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 25000 руб. в качестве предоплаты.
Согласно п.3.4. вышеуказанного договора при вынесении положительного судебного решения, заказчик оплачивает исполнителю гонорар в размере 10% рыночной стоимости имущества, но не менее предоплаты.
Как усматривается из протоколов судебного заседания, интересы истца Князьковой Н.Н. по делу в Московском районном суде г.Рязани 26.03.2018 года, 19 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 23 мая 2018 года по доверенности представляла Шмелева С.В., находящаяся в трудовых отношениях с ООО "Правовед".
Князькова Н.Н. оплатила ООО "Правовед" за представительство в суде 25 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается копией квитанции N от 17 апреля 2017 года, а также после вынесения решения 25000 руб., что подтверждается квитанцией N от 28 мая 2018 года.
Судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика Комогоркиной К.О. в пользу истца Князьковой Н.Н. учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, качество оказанных юридических услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 20 0000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку принцип разумности и справедливости судом соблюден.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы в связи с их несоответствием рекомендациям, утвержденным Советом адвокатской палаты Рязанской области от 9 ноября 2010г. "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял сотрудник ООО "Правовед", чья деятельность не регламентируется указанными рекомендациями Совета адвокатской палаты Рязанской области. Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителями действий и его разумных пределов, а также установленных в Рязанской области цен на юридические услуги.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Комогоркиной Кристины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
