Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2284/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2284/2018
гор. Брянск 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Киселевой Е.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шихты Н.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" к Шихте Николаю Владимировичу, Шихте Владиславу Николаевичу, Шихте Родиону Николаевичу, Шихта Людмиле Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя ООО "Дом-сервис" Москалева А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дом-сервис" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по <адрес>.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Шихта Н.В. В данной квартире в качестве членов семьи совместно с Шихта Н.В. зарегистрированы Шихта В.Н., Шихта Р.Н., Шихта Л.В.
По данной квартире за период с декабря 2016 г. по июль 2017 г. перед ООО "Дом-сервис" образовалась задолженность за коммунальные платежи в размере 87 758, 64 руб.
Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность в сумме 87 758, 64 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года исковые требования ООО "Дом-сервис" к Шихта Н.В., Шихта В.Н., Шихта Р.Н., Шихта Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Шихта Н.В., Шихта В.Н., Шихта Р.Н., Шихта Л.В. в пользу ООО "Дом-сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 78 993, 95 руб.
Взыскал с Шихта Н.В., Шихта В.Н., Шихта Р.Н., Шихта Л.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Брянск" в размере 642 руб. 45 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Шихта Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно и необоснованно.
Указывает на то, что является единственным собственником вышеназванной квартиры, заявление о солидарном порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг в ООО "Дом-сервис" он не направлял.
Считает, что ООО "Дом-сервис" не имеет законных оснований для получения денежных средств за обслуживание <адрес>, так как договор на техническое обслуживание с ТСЖ "Тарджиманова 4" закончился в 2013 году.
Кроме того, не согласен с расчетом пени, подлежащей взысканию с ответчиков, считает ее необоснованно завышенной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Шихта Н.В., Шихта В.Н., Шихта Р.Н., Шихта Л.В. не явились. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Согласно статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом, Шихта Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Шихта Н.В. зарегистрирован в данном жилом помещении. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы Шихта В.Н., Шихта Р.Н., Шихта Л.В.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Дом-сервис".
Как следует из материалов дела, ответчики длительное время не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме.
По данным РИРЦ Брянской области за период с декабря 2016 г. по июль 2017 г. начислены коммунальные платежи в размере 70 993, 95 руб.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований. При этом, исходил из того, что ответчики, являясь солидарными должниками, свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не выполнили. Доказательств, подтверждающих, что услуги по управлению многоквартирным домом предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами, не представлено.
Проверив расчет задолженности, представленный РИРЦ Брянской области и признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 г. по июль 2017 г. в размере 70 993, 95 руб.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за указанный период истцом начислены пени за каждый день просрочки в размере 16 883,81 руб. Суд счел, что расчет пени истцом произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков пеней, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства с 16 883,81 руб. до 8000 руб., при этом суд учитывал компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, период начисления пени, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером пени, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции уменьшена сумма заявленных истцом пеней более, чем в два раза, и судебная коллегия соглашается с этим размером, а апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего их снижения.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор на техническое обслуживание не заключен, судебная коллегия отмечает, что отсутствие договора с управляющей организацией ООО "Дом-сервис" не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку он, являясь собственником жилого помещения, является потребителем услуг, предоставляемых истцом всем жителям многоквартирного дома. Само по себе отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате потребляемых им коммунальных услуг, так и по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и других услуг, необходимых для функционирования многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" к Шихте Николаю Владимировичу, Шихте Владиславу Николаевичу, Шихте Родиону Николаевичу, Шихта Людмиле Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шихты Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Е.А. Киселева
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
