Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2284/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Рюле Е.М. - Алпатова К.Г., представителя Брокгаузен О.В. - Грозного Б.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Рюле Елены Михайловны к Брокгаузен Ольге Викторовне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств как убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за строительные материалы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, - удовлетворить частично.
Взыскать с Брокгаузен Ольги Викторовны в пользу Рюле Елены Михайловны денежные средства в возмещение причиненных убытков в размере 240483 рубля, денежные средства, уплаченные за установку лестницы, в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2017 года по 9 февраля 2018 года в размере 16952,56 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6270 рублей, всего 463705,56 рублей.
В остальной части иска Рюле Елене Михайловне - отказать.
Взыскать с Брокгаузен Ольги Викторовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 7774,36 рубль.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Рюле Е.М. - Алпатова К.Г., представителя Брокгаузен О.В. - Бурмистрова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рюле К.М. обратилась в суд с иском Брокгаузен О.В., уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 30 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор на разовое оказание услуги по ремонту принадлежащей ей блок-секции в доме N по <адрес>. Для выполнения работ по данному договору ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 1561500 рублей. Поскольку Брокгаузен О.В. свои обязательства полностью не выполнила, а выполненные работы имеют недостатки, истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства по договору, однако получила отказ. Также указывала на то, что в жилом помещении без получения соответствующих разрешений была выполнена перепланировка, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства при выполнении ремонтных работ. С учетом изложенного, просила суд расторгнуть договор на разовое оказание услуги по ремонту квартиры от 30 декабря 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 1561500 рублей, как убытки, неустойку по закону "О защите прав потребителей" за период с 21 июля 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 1561500 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 24 августа 2017 года по 7 ноября 2017 года в размере 36192,57 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение строительных материалов в общей сумме 960695,63 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и штраф.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рюле Е.М. - Алпатов К.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что при заключении договора ответчик действовала как физическое лицо, в связи с чем к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая, что в силу положений ст.730 ГК РФ исключена возможность заключения договора бытового подряда между физическими лицами. Более того обращает внимание на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Не соглашается с выводом суда о том, что стоимость работ по устранению дефектов в сумме 240480 рублей определена с учетом стоимости строительных материалов, поскольку такой вывод противоречит содержанию заключения эксперта. Ссылаясь на то, что ответчиком без согласования с истцом и без получения необходимых разрешений была выполнена перепланировка, что влечет необходимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние, считает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, потраченных истцом на приобретение строительных материалов. Обращает внимание на то, что истцом были заявлены требования о взыскании убытков в сумме 1561599 рублей, в связи с чем в пределах заявленных требований в пользу истца подлежала взысканию разница между стоимостью выполненных работ, определенных заключением эксперта, и суммой, переданной ответчику за выполненные работы, при этом позиция представителя истца относительно этих требований была неправильно истолкована судом. Не соглашается с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, указывая, что такие проценты подлежат начислению, начиная с 18 июля 2017 года, то есть с даты возникновения денежного обязательства.
В апелляционной жалобе представитель Брокгаузен О.В. - Грозный Б.А. просит решение суда отменить в части удовлетоврения заявленных исковых требований и вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает, что установленные судом обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.
Истец Рюле Е.М., ответчик Брокгаузен О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 12 ноября 2016 года между Рюле Е.М. и Брокгаузен О.В. был заключен договор на оказание услуг по подбору объекта недвижимости (жилого дома) с целью приобретения его в собственность и оформлению договора купли-продажи такого объекта.
В рамках оказания данных услуг, Рюле Е.М. приобрела в собственность жилой дом (блок-секцию) N по <адрес> по договору купли-продажи от 24 ноября 2016 года.
30 декабря 2016 года между Рюле Е.М. и Брокгаузен О.В. был заключен договор на разовое оказание услуг, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ в указанном жилом доме (работы по ремонту 1, 2 и 3 этажа, работы по утеплению кровли и электромонтажные работы).
Срок начала действия договора определен 2 января 2017 года, срок окончания - составление сторонами акта приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что конкретный перечень работ и их стоимость были согласованы межу сторонами только относительно работ по ремонту 3-го этажа, о чем имеется предварительная смета, подписанная сторонами. Стоимость работ определена 209193 рубля. Также была определена стоимость работ по утеплению кровли - 70000 рублей (п.2.1 договора).
В тоже время, из материалов дела следует, что конкретный перечень работ по ремонту 1-го и 2-го этажа и их стоимость сторонами при заключении договора не оговаривались, смета не составлялась, оплата производилась за фактически выполненные работы.
Впоследствии, 05 февраля 2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, из содержания которого следует, что стоимость работ по ремонту 3-го этажа была согласована между сторонами в сумме 269283 рубля. Также имеется указание об оплате Рюле Е.М. аванса в сумме 300000 рублей для выполнения работ по ремонту 2-го этажа согласно предварительной смете.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора Рюле Е.М. Брокгаузен О.В. были переданы денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, а именно:
- 30 декабря 2016 года - 400000 рублей,
- 28 февраля 2017 года - 500000 рублей,
- 20 марта 2017 года - 200000 рублей,
- 14 апреля 2017 года - 400000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела расписками, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в большем размере, истцом суду не представлено.
Из пояснений обеих сторон и материалов дела следует, что ремонт ответчиком производился в период с 30 декабря 2016 года по июнь 2016 года. При этом все ремонтные работы, определенные вышеуказанным договором, а именно: утепление кровли, ремонт 1-го, 2-го и 3-го этажа, электромонтажные работы, ответчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически не оспаривается стороной истца.
Из материалов дела также усматривается, что истец не приняла выполненные ответчиком работы, отказавшись от подписания соответствующего акта, ссылаясь на наличие многочисленных недостатков.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований только в части.
При этом суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что Брокгаузен О.В. действительно с 01 августа 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом ее деятельности является осуществление операций с недвижимым имуществом за вознаграждение, дополнительными видами деятельности являются: аренда и управление недвижимым имуществом, деятельность агента недвижимости, предоставление посреднических и консультационных услуг при купле-продаже, либо аренде, недвижимого имущества как жилого, так и нежилого, а также деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.
Как установлено судом, в рамках осуществления ответчиком указанной деятельности стороны вступали в правоотношения по договору от 12 ноября 2016 года.
В тоже время, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик систематически осуществляет деятельность, связанную с выполнением подрядных работ, материалы дела не содержат. Напротив, сама истец указывала на то, что ей стало известно о том, что такие работы ответчик выполняла впервые.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении настоящего договора Брокгаузен О.В. выступала в качестве физического лица и выполнение ремонтных работ по данному договору носило разовый характер, на что прямо указано в договоре, в связи с чем положения Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы стороны истца об обратном, являются несостоятельными.
Согласно заключению специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 11 сентября 2017 года N, представленного стороной истца, в ходе осмотра помещения дома N по <адрес> были установлены дефекты выполненных строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом строительных материалов и демонтажных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов определена в размере 610645 рублей.
Судом по ходатайству стороны ответчика, полагавшей, что в заключении специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 11 сентября 2017 года N завышена стоимость восстановительного ремонта при обнаруженных недостатках, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 17 января 2018 года N следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 30 декабря 2016 года составила 945961,62 рубля. При этом выполненные ремонтно-отделочные работы в блок-секции дома N по <адрес> произведены с дефектами, которые не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в части качества готовой поверхности стен, в части допустимых отклонений при облицовке стен керамической плиткой, в части допустимых отклонений покрытия пола от горизонтали.
Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при производстве строительных отделочных работ в блок-секции дома N по <адрес> с учетом стоимости материалов определена экспертом в размере 240483 рубля. Также в заключении указано, что выявленные дефекты и недостатки ремонтно-отделочных работ являются устранимыми, не влияющими на использование покрытий по назначению и не снижающие долговечность.
Доводов о несогласии с указанным заключением эксперта апелляционные жалобы не содержат.
Согласно п. 3.2.3 вышеуказанного Договора на разовое оказание услуг исполнитель обязан обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП), правилами пожарной безопасности, техники безопасности и санитарными нормами.
Также в силу п. 4.2 Договора на разовое оказание услуг исполнитель устанавливает гарантийный срок на результаты работ в один год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, исходил из доказанности факта наличия недостатков в выполненных ремонтно-отделочных работах, которые не были устранены ответчиком в установленный истцом срок, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.721,723 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Брокгаузен О.В. в пользу Рюле Е.М. убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранение допущенных ответчиком недостатков в сумме 240483 рубля, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы стороны ответчика о наличии вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков в установленный истцом срок до 15 июля 2017 года являются несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.
Установив, что выполненные ответчиком работы по установке лестницы имеют существенные и неустранимые недостатки, что подтверждается заключением судебной экспертизы, эти работы были выполнены ответчиком еще до заключения договора подряда от 30 декабря 2016 года, что сторонами не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что Рюле Е.М. вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в сумме 200000 рублей, переданных в счет оплаты указанных работ, в связи с чем обоснованно взыскал с Брокгаузен О.В. в пользу Рюле Е.М. указанную денежную сумму.
В тоже время суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иных требований, заявленных истцом.
Так, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора от 30 декабря 2016 года, суд обоснованно исходил из того, что наличие в выполненных ответчиком в рамках указанного договора ремонтных работах существенных недостатков, дающих истцу право на отказ от исполнения договора, не установлено, выполненные работы имеют недостатки, которые являются устранимыми, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора.
Учтено судом и то, что договор фактически сторонами исполнен, что исключает возможность его расторжения по решению суда.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что допущенные недостатки не являются существенными, не носят неустранимый характер и не препятствуют использованию результата работ по назначению, оснований для освобождения истца от оплаты качественно выполненных работ и взыскания с ответчика всей суммы, переданной по договору, у суда первой инстанции не имелось.
Нарушенные права Рюле Е.М. в связи с имеющимися недостатками выполненных работ будут восстановлены посредством взыскания в ее пользу денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Вопреки позиции стороны истца, переданные по договору денежные средства, не могут быть расценены в качестве убытков Рюле Е.М.
При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью выполненных работ, определенных заключением эксперта, и суммой денежных средств, фактически переданных по договору, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таких требований истцом не заявлялось, что было подтверждено ее представителем в ходе судебного разбирательства, тогда как в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на приобретение строительных материалов.
По условиям заключенного между сторонами договора, в обязанности заказчика входило обеспечение подрядчика строительными материалами для выполнения работ.
Установив, что приобретенные истцом строительные материалы были использованы ответчиком при выполнении ремонтных работ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, результатом этих работ истец пользуется, суд правомерно исходил из того, что понесенные Рюле Е.М. расходы на приобретение строительных материалов, не являются для нее убытками, указанными в ст. 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в иске в указанной части.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость работ для устранения выявленных недостатков в размере 240483 рублей была определена экспертом с учетом стоимости материалов. При этом доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию заключения эксперта.
Ссылки стороны истца на выполнение ответчиком самовольной перепланировки, что влечет необходимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние, основанием для удовлетворения указанных требований не является, поскольку в силу положений п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Более того, все работы, в том числе, связанные с возведением двух перегородок на первом этаже были согласованы с истцом, ответчик постоянно информировала истца о ходе работ, высылала фотографии, что следует из пояснений сторон, а также из представленной в материалы дела переписки сторон в сети Интернет, которым судом дана надлежащая оценка.
Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно счел их обоснованными, при этом учитывал, что период начисления указанных процентов определен истцом конкретными датами, что является ее правом, в связи с чем, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 16952,56 рублей.
Оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
