Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 года №33-2284/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бакулину Илье Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бакулина Ильи Константиновича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Бакулину И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26 мая 2016 г. банк выдал заемщику Бакулину И.К. по его заявлению кредитную карту N 0209072339 с кредитным лимитом 51 000 руб.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 17 марта 2017 г. составила 69 465 руб. 52 коп., включая 49 627 руб. 63 коп. - просроченный основной долг; 9855 руб. 21 коп. - просроченные проценты; 9982 руб. 68 коп. - штраф за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте.
В связи с этим АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с Бакулина И.К. задолженность по кредитной карте по состоянию на 17 марта 2017 г. в размере 69 465 руб. 52 коп., включая 49 627 руб. 63 коп. - просроченный основной долг; 9855 руб. 21 коп. - просроченные проценты; 9982 руб. 68 коп. - штраф за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283 руб. 97 коп. (л.д.1-3).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2018 г. предъявленные исковые требования удовлетворены и судом постановлено: взыскать с Бакулина Ильи Константиновича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0209072339 от 26 мая 2016 г., образовавшуюся за период с 12 октября 2016 г. по 17 марта 2017 г. в размере 69 465 руб. 52 коп., включая 49 627 руб. 63 коп. - просроченный основной долг; 9855 руб. 21 коп. - просроченные проценты; 9982 руб. 68 коп. - штраф за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283 руб. 97 коп., а всего 71 749 руб. 49 коп. (л.д.52-60).
Бакулин И.К. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что в нарушении статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка ему не направлялась, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 20 сентября 2018 г., он извещен не был; в судебном заседании 20 сентября 2018 г. он не присутствовал в связи с нахождением в командировке в период с 28 августа 2018 г. по 27 сентября 2018 г., то есть по уважительной причине;
рассмотрение дела в отсутствие ответчика, лишило его возможности заявить об уменьшении неустойки в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности должника согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. банк не принимал мер ко взысканию долга в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера задолженности; судом не учтено, что в конце ноября 2016 г. он был призван на военную службу по призыву и не имел возможности вносить платежи по кредитной карте, его средняя заработная плата в настоящее время составляет 11 500 руб., на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, его супруга на момент заключения договора находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д.62-65).
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Бакулин И.К. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 29 апреля 2016 г. по заявлению Бакулина И.К. им заключен договор кредитной карты N 0209072339 с АО "Тинькофф Банк".
26 мая 2016 г. кредитная карта Бакулиным И.К. активирована.
Бакулин И.К. под роспись ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, с ними согласился.
Полная стоимость кредита для выбранного Бакулиным И.К. Тарифного плана ТП 7.42 (Рубли РФ), при полном использовании лимита задолженности до 300 000 рублей для совершения операций покупок составляет: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых.
В силу пункта 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.
Пунктом 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) установлено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
При нарушении обязательств, при неоплате минимального платежа применяется увеличенная процентная ставка по договору в размере 49,9% годовых (пункт 10 Тарифного плана ТП 7.42 (Рубли РФ).
При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9 Тарифного плана ТП 7.42 (Рубли РФ).
По условиям договора заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности минимум 600 руб. (пункт 8 Тарифного плана ТП 7.42 (Рубли РФ).
Согласно пункту 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
Кредитные обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, по сведениям АО "Тинькофф Банк" за Бакулиным И.К. числится задолженность по кредитной карте по состоянию на 17 марта 2017 г. в размере 69 465 руб. 52 коп., включая 49 627 руб. 63 коп. - просроченный основной долг; 9855 руб. 21 коп. - просроченные проценты; 9982 руб. 68 коп. - штраф за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка ему не направлялась, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 20 сентября 2018 г., он извещен не был, отклоняется.
Согласно подписи Бакулина И.К. в почтовом уведомлении 11 сентября 2018 г. он письменно уведомлен о назначенном на 14 ч. 00 мин. 20 сентября 2018 г. в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия судебном заседании (л.д.46).
При этом, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ответчик не предоставил в суд сведений о причинах своей неявки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях применительно к требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дела в отсутствие ответчика.
В связи с этим также отклоняется довод апелляционной жалобы Бакулина И.К. о том, что в судебном заседании 20 сентября 2018 г. он не присутствовал в связи с нахождением в командировке в период с 28 августа 2018 г. по 27 сентября 2018 г., то есть по уважительной причине.
Учитывая, что ответчик до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции не известил суд о причинах своей неявки, отложить судебное заседание не просил, факт нахождения Бакулина И.К. в командировке не может повлечь отмену или изменение судебного решения.
Судебная коллегия отмечает также, что приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия приказа о направлении работника в командировку (л.д.75) сама по себе не подтверждает, что работник в этой командировке действительно находился.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, лишило его возможности заявить об уменьшении неустойки в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности должника согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется.
Поскольку Бакулин И.К., заблаговременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в нарушение процессуального закона не уведомил суд о причинах своей неявки и не предоставил доказательства уважительности этих причин, риск наступления в связи с этим неблагоприятных последствий, он взял на себя.
Вместе с тем, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности снижения начисленного ответчику штрафа, составляющего 9982 руб. 68 коп. Однако обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не установлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к снижению штрафа применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств вины кредитора в ненадлежащим исполнении должником своих обязательств. Сам по себе факт не предъявления банком исковых требований о взыскании кредитной задолженности в период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. не относится к таким доказательствам.
Поэтому оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера ответственности должника при наличии вины и кредитора в ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. банк не принимал мер к взысканию долга в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Бакулина И.К. о том, что судом не учтено, что в конце ноября 2016 г. он был призван на военную службу по призыву и не имел возможности вносить платежи по кредитной карте, его средняя заработная плата в настоящее время составляет 11 500 руб., на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, его супруга на момент заключения договора находилась в отпуске по уходу за ребенком, отклоняются.
Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств, а требований о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Бакулиным И.К. не заявлено.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулина Ильи Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка