Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 года №33-2284/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2284/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Якунина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Злата" о взыскании денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Батина Аркадия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Якунин Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Злата" (далее - ООО "Автоцентр Злата") о взыскании денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований Якунин Д.А. указал на то, что по договору купли-продажи от 31 октября 2013 г. он приобрел в ООО "Автоцентр Злата" автомобиль "Шкода Ети".
В ходе эксплуатации автомобиля стала проявляться коррозия.
12 октября 2016 г. ответчиком были зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля.
19 октября 2016 г. он обратился к продавцу с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 200 000 руб.
Ответчик частично удовлетворил претензию, оплатив ему 36 017 руб.
С учетом окончательного уточнения исковых требований от 18 августа 2017 г. истец просил взыскать с ответчика в его пользу 214 958 руб. 60 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; неустойку - 780 000 руб.; штраф; расходы на представителя - 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы - 34 541 руб. 80 коп. (т.д.1, л.д.16-18, т.д.2, л.д.130-131).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (т.д.2, л.д.148-153).
Представитель Якунина Д.А. - Батин А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых сослался на то, что суд не дал должной оценки акту приема-передачи автомобиля от 31 октября 2013 г., по которому были разъяснены условия гарантии на лакокрасочное покрытие, срок которой составил три года; уплатив Якунину Д.А. в добровольном порядке 36 017 руб., ответчик признал наличие гарантийных обязательств; в сервисной книжке указано на то, что изготовитель гарантирует устранение проявившихся недостатков лакокрасочного покрытия в течении трех лет с начала действия гарантии; продавец не может по своему усмотрению уменьшить установленный производителем гарантийный срок, тем самым ухудшив положение потребителя; по смыслу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок, в течение которого не только изготовитель, но и продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона (т.д.2, л.д.159-161, 179-180).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Автоцентр Злата" Корягин А.С. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь по существу на то, что обязательство по устранению дефектов лакокрасочного покрытия является лишь дополнительным обязательством изготовителя, которое не свидетельствует об установлении трехлетнего гарантийного срока на товар (т.д.2, л.д.183-185).
В судебное заседание истец Якунин Д.А., представитель третьего лица ООО "ФольксвагенГрупРус" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Батин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Автоцентр Злата" возражал относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Якунин Д.А. по договору купли-продажи от 31 октября 2013 г. приобрел в ООО "Автоцентр Злата" автомобиль "Шкода Ети" VIN: за 1 133 300 руб. (т.д.1, л.д.25-29).
Согласно подписанному сторонами в этот же день акту приема-передачи автомобиля "Шкода Ети" товар покупателем принят у продавца.
В разделе 2 акта приема-передачи автомобиля имеется указание на то, что "Гарантийная книжка (получена и разъяснена): 2 года без ограничения пробега, 3 года на лако-красочное покрытие, 12 лет от сквозной коррозии" (т.д.1, л.д.30).
Пунктом 1.2. Гарантийного соглашения N 2 827 от 31 октября 2013 г., подписанного Якуниным Д.А. и представителем продавца, предусмотрено, что продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю без ограничений по пробегу (т.д.1, л.д.55-56).
В разделе "Гарантийные обязательства SKODA при поставке нового автомобиля", содержащемся в сервисной книжке на автомобиль, указано, что "в рамках гарантии SKODA SKODA AUTO аs принимает на себя следующие обязательства: - ремонт неисправностей, которые возникли в Вашем автомобиле в течение двух лет с начала течения гарантии SKODA; - устранение дефектов лакокрасочного покрытия, которые проявились в Вашем автомобиле в течение трех лет с начала течения гарантии" (т.д.1, л.д.37).
12 октября 2016 г. ответчиком зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля (т.д.1, л.д.57).
19 октября 2016 г. Якунин Д.А. обратился к продавцу с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 200 000 руб. (т.д.1, л.д.58).
Платежным поручением от 02 ноября 2016 г. ООО "Автоцентр Злата" перечислило Якунину Д.А. 36 017 руб.
В платежном поручении определено назначение платежа: "Удовлетворение требований по претензии б.н от 19 октября 2016 г." (т.д.1, л.д.59).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая Якунину Д.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля заявлены им по истечении гарантийного срока, составляющего два года. Суд так же пришел к выводу, что обязательство по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в течение трех лет с начала течения гарантийного срока является дополнительным обязательством изготовителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду его несоответствия закону и материалам дела.
Так, согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность установления гарантийного срока, как на основной товар, так и на его составные части.
Согласно абзацу 2 и 3 пункта 6 статьи 5 названного закона изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
В силу пункта 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (пункт 8 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, законодателем на изготовителя возложена обязанность установления гарантийного срока на товар, в течение которого потребитель, при обнаружении соответствующих недостатков товара, имеет право на удовлетворение его требований, в том числе - о соразмерном уменьшении покупной цены, которые могут быть адресованы как изготовителю, так и продавцу. При этом гарантийный срок может быть установлен как на основной товар, так и на его составные части.
Изготовитель и продавец вправе принимать дополнительные обязательства по истечении гарантийного срока, самостоятельно определяя порядок осуществления потребителем своих прав по такому обязательству. За неисполнение дополнительных обязательств продавец (изготовитель) также несут ответственность.
Анализ предоставленных изготовителем и подтвержденных продавцом гарантийных обязательств на проданный Якунину Д.А. автомобиль, буквальное их толкование применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем сопоставления содержащихся слов и выражений в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, Гарантийном соглашении, сервисной книжке, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что на проданный Якунину Д.А. автомобиль "Шкода Ети" установлена двухлетняя гарантия, на лакокрасочное покрытие автомобиля - трехлетняя гарантия.
При этом применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей принятое изготовителем обязательство, сформулированное как "ремонт неисправностей, которые возникли в Вашем автомобиле в течение двух лет с начала действия гарантии SCODA" является гарантией на основной товар, а обязательство, сформулированное как "устранение дефектов лакокрасочного покрытия, которые проявились в Вашем автомобиле в течение трех лет с начала действия гарантии SCODA" является гарантией на составную часть товара.
При таких обстоятельствах, очевидно, что обязательство по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля не может рассматриваться как дополнительное обязательство изготовителя, поскольку дополнительные обязательства могут быть приняты лишь по истечении гарантийного срока.С учетом того, что указанные гарантийные сроки, как на основной товар, так и на его составную часть, начали течь с 31 октября 2013 г., а производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля зафиксированы 12 октября 2016 г., требования Якунина Д.А. о соразмерном уменьшении покупной цены, как заявленные по недостаткам, обнаруженным в период действия трехлетнего гарантийного срока на лакокрасочное покрытие, подлежали удовлетворению.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда, как незаконное, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
С целью установления наличия и характера дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, определения размера уменьшения покупной цены товара, судом по инициативе истца проведена комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации NN 772/5-2, 773/4-2 от 25 мая 2017 г. и дополнительному заключению N 1387/5-2 от 28 июля 2017 г., лакокрасочное покрытие автомобиля "Шкода Ети", регистрационный знак К428КМ13, VIN: имеет дефекты: сорность (включения) и отслоения лакокрасочного покрытия, коррозия металла, которые имеют производственный характер; величина утраты товарной стоимости автомобиля "Шкода Ети" в результате ремонтных воздействий составляет 14 440 руб.; стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов, носящих производственный характер, возникших в пределах гарантийного срока, с учетом замены несъемного элемента составит 236 535 руб. 60 коп. (т.д.2, л.д.45-55, 106-111).
Судебная коллегия полагает, что выводы экспертных заключений являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку экспертами непосредственно производился осмотр автомобиля с использованием проверенных средств измерения и инструментов, с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта. Оснований ставить под сомнение заключение указанных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующие квалификации, продолжительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с предоставленным на основании экспертных выводов расчетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составляющей сумму стоимости восстановительного ремонта по устранению производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля (с учетом замены несъемного элемента) и денежного выражения утраты товарной стоимости автомобиля "Шкода Ети" в результате ремонтных воздействий за вычетом добровольно оплаченной ответчиком суммы.
Судебная коллегия полагает, что в результате производственного брака лакокрасочного покрытия автомобиля его цена уменьшилась на стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости.
Иных объективных данных и расчетов уменьшения покупной цены приобретенного Якуниным Д.А. товара ответчиком не предоставлено.
Поэтому, с учетом произведенного ответчиком добровольного платежа в размере 36 017 руб., соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля, подлежащей взысканию в пользу Якунина Д.А., составит 236 535 руб. 60 коп. + 14 440 руб. - 36 017 руб. = 214 958 руб. 60 коп.
Таким образом, исковые требования истца в уточненном виде о взыскании денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара судебная коллегия удовлетворяет в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что требования Якунина Д.А. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с 01 ноября 2016 г. по 18 августа 2017 г. всего 258 дней, составляющую один процент цены товара за каждый день просрочки, в размере 1 133 300 х 1% х 258 = 2 923 914 руб. обоснованы и соответствуют требованиям статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность снижения неустойки по данным основаниям, судебная коллегия, учитывая содержащееся в возражениях на иск заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, находит возможным снизить ее размер до 70 000 руб.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также частичное удовлетворение продавцом требований потребителя, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 70 000 руб. будет обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Учитывая установленный судебной коллегией факт нарушения прав потребителя Якунина Д.А., его требование о компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным присудить компенсацию в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, судебная коллегия также находит обоснованными требования Якунина Д.А. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей, согласно которого размер штрафа должен составлять пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть: (214 958 руб. 60 коп. + 70 000 руб. + 10 000 руб.): 2 = 147 479 руб. 30 коп.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия, учитывая явную его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа (т.д.2, л.д.135-141), находит возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также частичное удовлетворение продавцом требований потребителя, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 40 000 руб. будет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, исковые требования Якунина Д.А. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия удовлетворяет частично.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание положения части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия присуждает возместить с ответчика, понесенные по делу судебные расходы.
Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов на общую сумму 34 542 руб. (т.д.2, л.д.133-134).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Кроме того, Якуниным Д.А. заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 22 ноября 2016 г. Якуниным Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Батина А.В. по составлению искового заявления, подготовке расчетов стоимости ремонта, представительству в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. (т.д.2, л.д.132).
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, объема защищаемого права, объема участия в деле представителя, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 15 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку иск о соразмерном уменьшении покупной цены товара, заявлен Якуниным Д.А., как потребителем, в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, он был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поэтому государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 5 200 + 1% ((214 958,60 + 70 000) - 200) + 300 = 6 349 руб. на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Якунина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Злата" о взыскании денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Злата" в пользу Якунина Дмитрия Александровича в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 214 958 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек; неустойку за период с 01 ноября 2016 г. по 18 августа 2017 г. в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 34 541 (тридцати четырех тысяч пятисот сорока одного) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Якунина Дмитрия Александровича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Злата" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6349 (шести тысяч трехсот сорока девяти) рублей.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка