Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2284/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2284/2017
г. Петропавловск-Камчатский
12 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «МИГ-ЖКХ» к Васиновичу Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Васиновича Е.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2017 года (дело № 2-4327/2017 судья Демьяненко Т.А.), которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» удовлетворить.
Взыскать с Васиновича Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 135367 руб. 16 коп., пени за период с 15 апреля 2016 по 26 июня 2017 года в размере 21135 руб. 76 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2967 руб., а всего взыскать 159469 руб. 92 коп.
Взыскать с Васиновича Евгения Олеговича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1363 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее по тексту - ООО УК «МИГ-ЖКХ») обратилось в суд с иском к Васиновичу Е.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником комнат поз. 8, 9, 15-20 в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>.
ООО «УК «МИГ-ЖКХ» с 1 июня 2015 года обеспечивает управление указанным выше многоквартирным домом. В связи с тем, что ответчик не производил оплату оказанных ему жилищно-коммунальных услуг, у него за период с 1 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 96218 руб. 38 коп., а также начислены пени в размере 7222 руб. 16 коп., которые истец просит взыскать с Васиновича Е.О. в свою пользу, а также возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены истцом с учетом увеличения периода задолженности до 31 марта 2017 года в сумме основного долга до 171986 руб. 70 коп., пени до 24730 руб. 91 коп.
В судебном заседании представитель ООО «УК «МИГ-ЖКХ» Юдина К.Ю., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, исковые требования уменьшила до 135367 руб. 16 коп. основного долга, а пени до 21135 руб. 76 коп., которые просила взыскать с ответчика. Суду пояснила, что расчет задолженности произведен в соответствии с действующими нормативными документами, исходя из обязанности собственника комнат в коммунальной квартире оплачивать содержание мест общего пользования в квартире пропорционально размеру жилой площади, находящейся в его собственности.
Васинович Е.О. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Васинович Н.Б. в суд не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства Васинович Н.Б. исковые требования полагала необоснованными, ссылаясь на то, что при начислении оплаты за коммунальные услуги истцом применялся неверный размер общей площади жилого помещения, занимаемого ответчиком, поскольку согласно свидетельству о регистрации права собственности на указанные жилые помещения Васинович Е.О. является собственником комнат, тогда как начисления за коммунальные услуги произведены, в том числе, за места общего пользования, собственником которых он не является. Полагала, что расчет истцом произведен неверно, в подтверждение чего представила суду отзыв, в котором изложила обоснование своей позиции, а также указала на то, что многоквартирный жилой дом < адрес> оборудован общедомовым прибором учета, а потому площадь отапливаемых мест общего пользования включена в расчет по показаниям общедомового прибора учета и учтена в фактических объемах потребления тепловой энергии на отопление здания. Дополнительно сообщила суду о том, что одна из комнат в настоящее время ответчику не принадлежит.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Васиновича Е.О. Васинович Н.Б., повторяя доводы, изложенные суду первой инстанции, и полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик должен оплачивать коммунальную услугу по отоплению исходя из обшей площади всей коммунальной квартиры.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ, 678 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 25 апреля 2014 года Васинович Е.О. является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение - комнат позиций № в < адрес>, управление которым с 1 июня 2015 года осуществляет ООО УК «МИГ-ЖКХ». Однако свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Васинович Е.О. не исполняет, в связи с чем за период с 1 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года образовалась задолженность по оплате за указанные услуги в размере 135367 руб. 16 коп.
Расчет размера площади жилого помещения для начисления платы за содержание, текущий ремонт и вывоз мусора рассчитан, исходя из площади жилого помещения ответчика-46, 5 кв.м, общей площади коммунальной квартиры-71, 4 кв.м, из которой на долю ответчика приходится 66, 88 кв.м.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по оплате вышеперечисленных коммунальных услуг не выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «УК «МИГ-ЖКХ», в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет платы за коммунальные услуги должен быть произведен исходя из общей жилой площади принадлежащего на праве собственности ответчику помещения, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
Пунктом 50 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 установлено, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам.
Согласно абз. 9 п. 7 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года № 454, в коммунальной квартире площадь помещения (комнат) определяется как сумма площади комнаты, собственником (нанимателем) которой является потребитель, и приходящейся на данную комнату доли площадей других помещений в коммунальной квартире, используемых для обслуживания более одной комнаты.
Указание судом первой инстанции во вводной части обжалуемого решения на то, что гражданское дело рассмотрено с участием представителя ответчика является технической опиской, поскольку исходя из описательной части решения Васинович Н.Б., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом судебного заседания от 26 июня 2017 года.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не отложением рассмотрения дела, судебной коллегией полагается несостоятельным.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены судом о дате и времени рассмотрения дела, при этом заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки в судебное заседание не представили.
При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного по делу решения, они по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, которые учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
