Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 сентября 2017 года №33-2284/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2284/2017
 
05 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.,
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Олеси Алексеевны к Якунину Андрею Александровичу о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе Якунина А.А. на решение Анивского районного суда от 21 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено выселить Якунина А.А. из жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
14 октября 2016 года Антонова О.А. обратилась в суд исковым заявлением к Якунину А.А. о выселении.
В обоснование иска указала, что 18 декабря 2015 года по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: < адрес>. На момент совершения сделки купли-продажи в жилом доме проживал Якунин А.А., с которым была устная договоренность о проживании его в доме до конца зимы. В апреле 2016 года она потребовала освободить дом, на что Якунин А.А. ответил отказом.
На основании изложенного, истец просила суд выселить Якунина А.А. из жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Якунин А.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилья. Отмечает, что непродолжительная по времени регистрация права собственности на недвижимое имущество за ФИО6 и последующая его продажа Антоновой О.А. дают основания полагать, что договор купли-продажи от 18 декабря 2015 года был заключен со злоупотреблением правом. Считает, что поскольку Антонова О.А. является недобросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Якунина А.А., поддержавшего жалобу, представителя Антоновой О.А. - Нусова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Сомову С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что 02 ноября 2015 года между Якуниным А.А. (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: < адрес>.
18 декабря 2015 года между Антоновой О.А. и ФИО6 заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: < адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области.
28 июля 2016 года Якунин А.А. обратился в суд с иском к ФИО6, Антоновой О.А. о признании указанных выше договоров купли-продажи от 02 ноября 2015 года и 18 декабря 2015 года недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решением Анивского районного суда от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Якунину А.А. отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником спорного жилого помещения; ответчик, проживает в этом жилом помещении без законных оснований, чем нарушает права собственника, лишает его возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что Антонова О.А. является недобросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, несостоятельны, поскольку приведенным выше решением Анивского районного суда от 14 октября 2016 года, вступившим в законную силу установлено, договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: < адрес> соответствует требованиям закона (л.д. 31- 35).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Шептунова Л.П.
Судьи:  
 Прокопец Л.В.
Карпов А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка