Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-22841/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серенко С. Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1007/2022 по иску Серенко С. Б. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Серенко С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серенко С.Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом представленного уточнения заявленных требований просил взыскать соответчика неустойку в размере 347 675 рублей 36 копеек за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку 002AS21-011662 по страховому случаю от 22.05.2021, неустойку в размере 88 293 рубля за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку 002AS19-020199 от 03.10.2019, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по убытку 002AS21-011662 по страховому случаю от 22.05.2021 в размере 173 837 рублей 68 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по убытку 002AS19-020199 от 03.10.2019 в размере 44 146 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, убытки в размере 80 000 рублей, убытки в размере 19 797 рублей 43 копейки, обязать ответчика заключить с истцом договор страхования на условиях, направленного предложения с 04.05.2022 сроком на один год, взыскать неустойку в размере 31 000 рублей за отказ оказания страховой услуги по заключению договора КАСКО, взыскать штраф в размере 15 500 рублей, взыскать убытки в размере 6 289 рублей, вызванные в необходимости оплачивать такси при отсутствии машины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки Audi Q7, государственный регистрационный знак N..., на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования N 002АТ-20/0150933 от 27.06.2020.

В 2019 и 2021 годах с указанным транспортным средством произошли страховые случаи - дорожно-транспортные происшествия.

17.06.2021 от страховой компании получено уведомление о урегулировании страхового случая только на условиях полной гибели, поскольку по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страхового возмещения. 21.06.2021 истцом подана претензия о предоставлении документов по принятому решению по страховому случаю от 22.05.2021 и претензия о подтверждении оплаты ремонта по предыдущему страховому случаю, произошедшего в 2019 году.

26.06.2021 и 29.06.2021 страховая компания предоставила истцу экспертные заключения с различным размером ущерба. 16.07.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия об исполнении обязательств по договору страхования. 05.08.2021 ответчик на претензию ответил отказом.

15.08.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, 20.09.2021 по результатам рассмотрения Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в натуральной форме по договору страхования путем выдачи направления на ремонт в СТОА, на АО "Группа Ренессанс Страхование" возложена обязанность о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства. Ответчиком произведен ремонт только 05.12.2021.

В связи с указанным истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку 002AS21-011662 по страховому случаю от 22.05.2021, а также неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку 002AS19-020199 от 03.10.2019, штрафа и компенсации морального вреда в заявленном размере.

В результате неисполнения обязанностей со стороны ответчика в период с 03.06.2021 по 05.12.2021 и невозможностью эксплуатации автотранспортного средства в указанный период в связи с нахождением на ремонте, истец был вынужден оплатить транспортный налог в общем размере 42 012 рублей, при этом 172 дня автомобиль простаивал по вине ответчика с 15.06.2021 по 05.12.2021, в связи с чем истец понес убытки в размере 19 797 рублей, которые обязан был заплатить по транспортному налогу за автомобиль, который не находился в его эксплуатации. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные убытки.

В связи с имеющимся хроническим заболеванием и необходимостью истца передвигаться по городу на общественном транспорте, что превышало риск заболевания коронавирусной инфекцией в период пандемии, истцом арендовано транспортное средство до момента выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, в результате чего истец понес расходы в размере 80 000 рублей.

Также истцом понесены убытки в виде оплаты услуг такси, услугами которых истец был вынужден пользоваться в виду отсутствия автомобиля, в размере 6 289 рублей. Указанные расходы истец считает убытками и подлежащими взысканию с ответчика по вине которого поврежденное транспортное средство не было отремонтировано в течение длительного времени.

01.06.2021 от ответчика истцу поступила оферта на продление полиса КАСКО, который должен был окончиться 30.06.2021, оферта не отозвана. 04.12.2021 истец акцептовал указанную оферту путем направления ответчику согласия о заключении договора страхования, на что ответчик ответил отказом. В связи с чем истец просит обязать ответчика заключить с истцом договор страхования на условиях, направленного предложения с 04.05.2022 сроком на один год, взыскать неустойку в размере 31 000 рублей за отказ оказания страховой услуги по заключению договора КАСКО и штраф в размере 15 500 рублей (л.д. 3-7, 111, 137-139, 194, 195 том 1).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года исковые требования Серенко С.Б. в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по убытку 002АS21-011662 от 22.05.2021 и убытку 002АS19-020199 от 03.10.2019, компенсации морального вреда, штрафа - оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Серенко С.Б. к АО "Группа Ренессанс Страхование" в части обязания заключить договор страхования, взыскании неустойки, штрафа, убытков - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом Серенко С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой податель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не учтены существенные фактические обстоятельства дела. В частности податель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части оставления исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по убытку 002АS21-011662 от 22.05.2021 и убытку 002АS19-020199 от 03.10.2019 без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что сумма заявленных требований в указанной части превышает 500000 руб., в связи с чем, истец вправе завить требования в суд без обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, судом необоснованно оставлены без рассмотрения требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено обращение к финансовому уполномоченному с указанными требованиями, а также дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в части несения убытков, в связи с наличием вины страховщика, выразившейся в несвоевременном урегулировании заявленных убытков.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серенко С.Б. является собственником транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак А071ЕМ178 (л.д. 70, 71 том 1).

Между Серенко С.Б. и АО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак N..., заключен договор страхования 002АТ-19/0137368 от 13.06.2019 со сроком действия с 01.07.2019 по 30.06.2020, по риску КАСКО (ущерб, угон/хищение, несчастный случай), страховая премия определена в размере 32 743 рубля, и полис страхования 002АТ-20/0150933 от 27.06.2020, со сроком действия с 01.07.2020 по 30.06.2021, по риску КАСКО (ущерб, угон/хищение, несчастный случай), страховая премия определена в размере 26 192 рубля (л.д. 66-68 том 1).

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 произошел страховой случай с застрахованным транспортным средством истца по договору страхования 002АТ-19/0137368 от 13.06.2019, в АО "Группа Ренессанс Страхование" зарегистрирован убыток 002АS19-020199.

22.05.2021 с указанным транспортным средством произошел страховой случай, в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" зарегистрирован убыток 002АS21-011662 (л.д. 69, 72 то 1).

23.05.2021 Серенко С.Б. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства по страховому случаю 002AS21-011662 от 22.05.2021.

17.06.2021 АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщено, что по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения и считается погибшим, в связи с чем событие подлежит рассмотрению по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" (л.д. 41, 42 том 1).

21.06.2021 Серенко С.Б. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов по страховому случаю 002AS21-011662 и по страховому случаю 002AS19-020199 от 03.10.2019 (л.д. 38-40 том 1).

В ответ на обращения 02.07.2021 и 07.07.2021 ответчик ответил отказом в связи с превышением стоимости ремонта автомобиля 75% от страховой суммы по страховому случаю 2021 года и по страховому случаю 2019 года - в связи с блокировкой направления на ремонт с принятием решения об урегулировании страхового случая на условиях "Полная гибель" по заявлению 002AS21-011662 (л.д. 37, 201, 202 том 1).

19.07.2021 Серенко С.Б. обратился к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля, на которое 05.08.2021 ответчик ответил отказом (л.д. 79-80 том 1).

Не согласившись с мнением ответчика, Серенко С.Б. 16.08.2021 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в натуральной форме.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 требования Серенко С.Б. о взыскании страхового возмещения в натуральной форме по Договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт на СТОА удовлетворено. На АО "Группа Ренессанс Страхование" возложена обязанность выдать Серенко С.Б. направление на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом условий договора КАСКО. Решение вступило в законную силу (л.д. 15-25 том 1).

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что ремонт транспортного средства произведен 05.12.2021.

К финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере 80000 руб., убытков в размере 19797 руб. 43 коп., обязании ответчика заключить с истцом договор страхования на условиях, направленного предложения с 04.12.2021 сроком на один год, взыскании неустойки в размере 31000 руб. за отказ оказания страховой услуги, убытков в размере 6289 руб., вызванные в необходимости оплачивать такси при отсутствии машины, истец обратился при рассмотрении дела в суде (л.д.182-186 том 1).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 347 675 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку 002AS21-011662 по страховому случаю от 22.05.2021, неустойки в размере 88 293 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку 002AS19-020199 от 03.10.2019, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по убытку 002AS21-011662 по страховому случаю от 22.05.2021 в размере 173 837 рублей 68 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по убытку 002AS19-020199 от 03.10.2019 в размере 44 146 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1 100 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования срока, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, пришел к выводу об оставлении заявленных требований в указанной части без рассмотрения.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 6 ч.1 ст.3 ст.132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, следует учитывать, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (аналогичная позиция изложена в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022), из которой следует, что соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.09.2021, предметом обращения по которому являлось требование о взыскании страхового возмещения в натуральной форме по Договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

При этом с требованием имущественного характера, заявленным истцом при обращении в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 347 675 рублей 36 копеек за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку 002AS21-011662 по страховому случаю от 22.05.2021, неустойки в размере 88 293 рубля за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку 002AS19-020199 от 03.10.2019, компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не обращался.

При таком положении вывод суда о несоблюдении Серенко С.Б. досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям в части взыскания неустойки по убытку 002AS21-011662 по страховому случаю от 22.05.2021 и неустойки по убытку 002AS19-020199 от 03.10.2019 и начисляемого на заявленную неустойку штрафа, является правильным, решение в указанной части отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленной неустойки превышает лимит, установленный ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с чем, обращение к финансовому уполномоченному не требуется, подлежит отклонению, поскольку заявленные требования в указанной части вытекают из двух не связанных друг с другом страховых случаев, размер по которым определяется самостоятельно по конкретному страховому случаю, в связи с чем, правило о соблюдении досудебного порядка распространяется на каждый страховой случай. Принимая во внимание, что заявленный размер неустойки по каждому страховому случаю в отдельности не превышает 500 000 руб., оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в части оставления заявленных Серенко С.Б. требований в части взыскания компенсации морального вреда без рассмотрения, поскольку рассмотрение данного требования в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного и подлежит разрешению непосредственно судом.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" убытков в размере 19 797 руб. 43 коп. за уплату транспортного налога за период нахождения транспортного средства на ремонте у ответчика суд исходил из того, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку обязанность по уплате транспортного налога в силу закона возложена на истца, и такая обязанность у него возникает независимо от наличия неисправностей в транспортном средстве, проводимого ремонта, и не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку обязанность по уплате транспортного налога возложена на истца в силу положений ст.ст. 357-358 НК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания убытков в размере 80000 руб. за аренду транспортного средства, убытков в размере 6289 руб., вызванных в необходимости оплачивать такси при отсутствии машины, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ исходил из того, что из представленных в обоснование заявленных требований в указной части электронных отчетов о поездках посредством сервиса каршеринга ЯндексGО за период 09.06.2021 по 05.12.2021, несение истцом убытков по использованию сервиса каршеринга ЯндексGО не подтверждается, поскольку представленные документы не содержат в себе установочных данных истца, использования услуг такси непосредственно им и несение указанных убытков.