Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2021 года №33-22837/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-22837/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2021 года апелляционную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу по иску АО "Управление жилищного хозяйства" к Сафронову Андрею Степановичу о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя АО "Управление жилищного хозяйства" Гайда В.В., представителя ООО "Элитстрой" Ковальчука А.А.,
установила:
АО "Управление жилищного хозяйства" обратилась в суд с иском к Сафроновоу А.С. и просило взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 в размере 193 808 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5076 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец АО "УЖХ" в спорный период осуществляло функции управляющей компанией.
Сафронов А.С. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Ввиду того, что ответчик не оплачивал полученные жилищно-коммунальные услуги истец обратился в суд с указанным иском.
В суде первой инстанции истец на требованиях настаивал.
Ответчик Сафронов А.С. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие задолженности. Указал, что оплату производил в ООО "Элитстрой", которое являлось управляющей компанией. Просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Элитстрой" возражал, поскольку ООО "Элитстрой" оказывало жилищно-коммунальные услуги и ответчик оплачивал счета в полном размере.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением АО "УЖХ" обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 12 213,30 руб. за период с 01.12.2016г. по 30.04.2017г.
Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неоплаты ответчиком части оказанных жилищно-коммунальных услуг, которые не начислялись к оплате ООО "Элитстрой" и не оплачивались Сафроновым А.С., судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2020г. решение суда отменено, по делу принято новое решение.
Судебной коллегией с Сафронова Андрея Степановича в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 213 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 489 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УЖХ" доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, взыскав 12 213,30 руб.
Ответчик Сафронов А.С. о дате и времени судебного заседания извещен заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "ЭЛИТСТРОЙ" возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения.
Пояснил, что в период с 01.12.2016г. по 30.04.2017г. согласно расчету ООО "ЭЛИТСТРОЙ" плата за услуги водоснабжения, водоотведения, электричеству Сафронову А.С., действительно, не начислялась ввиду отсутствия договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указал суд кассационной инстанции, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, в том числе, являются: определение способа управления многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение ответчика, в спорной период; установление управляющей организации, избранной для управления МКД; дата начала и период осуществления ею деятельности по управлению МКД; условия договора управления; осведомленность ответчика (собственника помещения) об условиях договора управления и организации, управляющей домом; добросовестность исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации на основании выставленных ему платежных документов.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить суду апелляционной инстанции факт предоставления АО "УЖХ" соответствующих услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений спорного МКД и оплату истцом указанных услуг организациям.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ).
Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ, изложившим ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с 11 января 2018 г.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации дома.
В свою очередь, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, Сафронов А.С. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Из обстоятельств дела усматривается, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, от 29 июля 2015г. решением общего собрания управляющей организацией многоквартирного жилого дома избрано ООО "ЭЛИТСТРОЙ".
Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово от 30.04.2015 N 2/16 с 01.05.2015 <данные изъяты> назначена АО "УЖХ".
Далее 28.07.2015 состоялся открытый конкурс по выбору управляющей компании по указанным домам, в котором на основании протокола N 82/2/2015 единственным допущенным участником признана АО "Управление жилищного хозяйства".
Госжилинспекцией Московской области было рассмотрено заявление от 18.04.2016 N 08Их/04-4490 о внесении сведений об управлении АО "УЖХ" спорным МКД.
По результатам рассмотрения указанного заявления 20.4.2016 в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении АО "Управление жилищного хозяйства" предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области и апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2016 (дело N 33-27374/2016) признаны недействительными торги в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.07.2015 по отбору компании.
Возражая против удовлетворения иска, третье лицо по делу ООО "ЭЛИТСТРОИ" указало, что приступило к исполнению обязанностей управляющей организации с сентября 2015 г.
Длительное невнесение сведений об управлении многоквартирным жилым домом в реестр лицензий было вызвано бездействием ГЖИ МО, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27 апреля 2017 г. признано незаконным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А41-18721/17 решение суда от 27.04.2017 оставлено без изменения.
Как указывает в возражениях представитель третьего лица в реестр ГЖИ МО сведения об управлении спорным домом ООО "ЭЛИТСТРОЙ" были внесены 26.04.2017г.
В силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям осуществляется в соответствии с заключенными договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.
С учетом уменьшения требований АО "УЖХ", изложенных в апелляционной жалобе, в спорный период с 01.12.2016г. по 30.04.2017г. у ответчика имеется задолженность по оплате за отдельные услуги, а именно: ХВС, вода для ГВС, водоотведение, ГВС (носитель) ОДН, ХВС ОДН, электроснабжение ОДН в сумме 12 213,30 руб.
Исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за иные оказанные услуги (поставленные ресурсы) не заявлялось.
Апеллянт ссылается на то, что на основании заключенных АО "УЖХ" и действующих в спорный период договоров с ОАО "Одинцовский водоканал", ПАО "Мосэнергосбыт" многоквартирный дом фактически обеспечивался отдельными коммунальными ресурсами: ХВС, вода для ГВС, водоотведение, ГВС (носитель) ОДН, ХВС ОДН, электроснабжение ОДН, ввиду отсутствия договорных правоотношений у ООО "ЭЛИТСТРОЙ" с указанными ресурсоснабжающими организациями. В этой связи расходы перед ресурсоснабжающими организациями за фактически поставленные жильцам многоквартирного дома ресурсы, в том числе ответчику, понес истец.
Проверяя доводы участвующих в деле лиц, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия установила следующие обстоятельства по делу.
В заявленный период в отношении спорного дома действовали следующие заключенные АО "УЖХ" с ресурсоснабжающими организациями договора и соглашения, представленные в материалы:
Договор N 90 об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом от 29 июля 2015 г., заключенный с администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области;
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2/155 от 31.12.2005г. с МУП "Одинцовский Водоканал", заключенный на неопределенный срок, дополнительное соглашение от 2015г., акты выполненных работ (т.2, л.д. 107-128);
Договор энергоснабжения N 99904415 от 13.12.2006г. с ОАО "Мосэнергосбыт", дополнительное соглашение от 01.05.2015г., представлены показания потребления электроэнергии (т.2, л.д. 179-254);
Договор теплоснабжения N 593212 от 07.05.2015 г. с АО "Одинцовская теплосеть" и акты отпуска тепловой энергии (т.2, л.д. 83-94);
Договор теплоснабжения N 593214 от 01.01.2016 г. с АО "Одинцовская теплосеть" и акты отпуска тепловой энергии (т.2, л.д. 71-82);
Договор теплоснабжения N 593 от 01.01.2016г. с АО "Одинцовская теплосеть" с актом разграничения балансовой принадлежности и акты отпуска тепловой энергии (т.2, д.д. 59-70);
Договор N 16 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 30.04.2015 г. с ООО Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" и акты выполненных работ (т.2, л.д. 95-106, 129-132);
Договор N 02/15 от 01.05.2015г. на санитарное содержание с ООО "СервисГрад" (т.2, л.д. 138-142);
Договор N 16/14 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с ООО "Старс-С" за 2015 г., за 2016 г., за 2017г; договор с ООО "ЭКОПОЛИС" N 07/77 от 01.11.2016 г. на оказание услуг по транспортированию размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов и акты выполненных работ (т.2, л.д. 143-178);
Договор N 93 от 01.01.2013 г. с ФГУП "Московский областной центр дезинфекции" сроком действия по 31.12.2013г. с условием о последующей пролонгации на дератизационные работы на объектах, соглашение от 01.02.2016г., акты выполненных работ с приложениями от 31.08.2016г., 30.09.2016г., 31.10.2016г., 30.11.2016г., 30.12.2016г., 31.01.2017г., 28.02.2017г. (т.2., л.д. 1-15);
Договора по технической эксплуатации ИТП, УУТ, НС с ООО "Теплосервис" от 22.06.2016г., 07.07.2016г., 23.01.2017г. и акты выполненных работ (т.2, л.д. 16-26);
Договора по технической эксплуатации ИТП, УУТ, НС с ООО "ОТТО технические системы - М" от 01.11.2015г., 01.12.2015г., 25.01.2016г., 25.02.2016г., 25.03.2016г., 25.04.2016г. (т.2, л.д. 27-58);
В подтверждение исполнения выше указанных договоров АО "УЖХ" по запросу судебной коллегии представлены акты сверки за 2016, 2017, 2018г. с МУП "Одинцовский Водоканал", ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Одинцовская теплосеть", а также реестры платежных поручений об оплате истцом данным организациям за поставленные ресурсы.
Третьим лицом ООО "ЭЛИТСТРОЙ" представлены следующие доказательства в обоснование того, что общество осуществляло функции управляющей компании дома:
Договор водоснабжения и водоотведения N 1609/2-14 с ОАО "Одинцовский Водоканал" от 01.12.2014г. сроком действия по 31.12.2015г. с условием о последующей пролонгации и дополнительное соглашение от 01.06.2017г., которое распространяется на отношения с 01.06.2017г. (т.1, л.д. 271-274);
Договор теплоснабжения N 138 от 01.03.2015г. с АО "Одинцовская теплосеть" сроком действия по 31.03.2015г. с условием о последующей пролонгации и дополнительное соглашение от 30.12.2016г. (т.1, л.д. 275-281).
В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ПАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии в отношении <данные изъяты> от 13.01.2016, 16.02.2016г., от 21.03.2016г. (т.1, л.д. 290, 292),
Также приобщены платежные поручения в отношении дома по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д. 286-289, 291, 291, 293).
Иных доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение наличия правоотношений с ресурсоснабжающими организациями, исполнения договоров, оплаты поставленных ресурсов ООО "ЭЛИТСТРОЙ" не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг.
С цель недопущения нарушения прав добросовестного потребителя судебная коллегия в рамках настоящего спора выясняет юридически значимые обстоятельства, производились ли ООО "ЭЛИТСТРОЙ" за период с 01.12.2016г. по 30.04.2017г. начисления Сафронову А.С. за спорные коммунальные ресурсы и были ли они оплачены ответчиком.
В материалы дела не представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "ЭЛИТСТРОЙ" и Сафроновым А.С., на который в возражениях на иск имеется ссылка ответчика (N 02/09/15-ТОЛ3-4 от 01.09.2015г.).
Также отсутствует договор управления многоквартирным домом, заключенный между АО "УЖХ" и Сафроновым А.С.
Как следует из материалов дела, платежных документов, выставляемых Сафронову А.С. к оплате в спорный период (с 01.12.2016г. по 30.04.2017г.) как ООО "ЭЛИТСТРОЙ", так и АО "УЖХ", не представлено.
При этом согласно справке ООО "ЭЛИТСТРОЙ" от 17 марта 2020г. задолженности по оплате коммунальных услуг Сафронов А.С. перед ООО "ЭЛИТСТРОЙ" не имеет (л.д. 93 т. 1).
Согласно сведениям о финансовом состоянии лицевого счета, открытого ООО "ЭЛИТСТРОЙ на имя Сафронова А.С., за период с 01.09.2015г. по 30.06.2018г., суммы к оплате за: ХВС, вода для ГВС, водоотведение, ХВС ОДН, ГВС (носитель) ОДН, электроснабжение ОДН в спорный период с 01.12.2016г. по 30.04.2017г. не начислялись (т.1, л.д. 268-269).
В соответствующих графах указаны нули.
Именно за указанный спорный период и за данные фактически поставленные и потребленные ответчиком коммунальные ресурсы истец просит взыскать 12 213,30 руб.
Из пояснений ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в суде кассационной инстанции усматривается, что плата за услуги водоснабжения в спорном МКД рассчитывается исходя из показаний приборов учета; в спорный период начисления не производились в связи с отсутствием договора с ресурсоснабжающей организацией, после заключения которого в декабре 2016 г. жителям МКД осуществлен перерасчет платежей по показаниям приборов учета.
Между тем, доводы представителя ООО "ЭЛИТСТРОЙ" о том, что впоследствии был произведен перерасчет с доначислением платы за спорные ресурсы и периоды, опровергаются их же расчетом (т.1, л.д. 268-269), из которого следует, что увеличение начислений платы ответчику за спорные коммунальные ресурсы в июне 2017г. и последующие месяцы, не наблюдается.
Также ООО "ЭЛИТСТРОЙ" не представлено в дело доказательств того, что за спорный период обществу поставлялись соответствующие ресурсы, которые впоследствии должны были им оплачиваться ресурсоснабжающим организациям, несмотря на обеспечение многоквартирного дома водой, водоотведением, электроснабжением.
Кроме того, Сафроновым А.С. за спорный период с 01.12.2016г. по 30.04.2017г. не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что за фактически поставленные и потребленные коммунальные ресурсы - ХВС, вода для ГВС, водоотведение, ГВС (носитель) ОДН, ХВС ОДН, электроснабжение ОДН - им вносилась плата ООО "ЭЛИТСТРОЙ", АО "УЖХ", ресурсоснабжающей либо какой-либо иной организации.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 305-ЭС19-2308 по делу N А41-19606/2018, которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Элитстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями отказано ООО "Элитстрой" в требованиях к АО "УЖХ" о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по май 2017 года, поскольку было установлено, что ответчик осуществлял фактическое управление спорными МКД.
Как указал суд кассационной инстанции, ответчик Сафронов А.С. лицом, участвующим в деле Арбитражного суда Московской области N А41-19606/18 по иску ООО "ЭЛИТСТРОЙ" к АО "УЖХ" о взыскании неосновательного обогащения, не являлся, и в силу ст. 61 ГПК РФ выводы указанного суда о правовой квалификации отношений между АО "УЖХ" и ООО "ЭЛИТСТРОЙ" преюдициального значения по данному делу иметь не могут.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что ООО "ЭЛИТСТРОЙ" решением общего собрания собственников помещений от 29 июля 2015г. было избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> с сентября 2015 г. ООО "ЭЛИТСТРОЙ" приступило к исполнению договора управления, однако ввиду судебных споров с АО "УЖХ" и ГЖИ МО, отсутствия договорных отношений со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями, услуги (коммунальные ресурсы) обществом оказывались (поставлялись) жильцам дома в спорный период с 01.12.2016г. по 30.04.2017г. не в полном объеме, в связи с чем плата за них не выставлялась к оплате и ответчиком не вносилась.
Таким образом, установлен факт внесения собственником жилого помещения платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, что свидетельствует о добросовестном его поведении и исполнении данной обязанности надлежащим образом, однако оплата выставлялась и, соответственно, вносилась ответчиком не за все фактически поставленные и потребленные им ресурсы (оказанные услуги). Следовательно, в данной ситуации повторности оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечение многоквартирного дома АО "УЖХ" коммунальными ресурсами в указанный период было обусловлено заключенными истцом с ресурсноснабжающими организациями договорами и длящимися судебными спорами в 2016-2017гг. между АО "УЖХ" и ООО "ЭЛИТСТРОЙ", ГЖИ МО и ООО "ЭЛИТСТРОЙ".
Как указывает в возражениях представитель третьего лица в реестр ГЖИ МО сведения об управлении спорным домом ООО "ЭЛИТСТРОЙ" были внесены 26.04.2017г.
Следовательно, после внесения ГЖИ МО в реестр сведений в отношении ООО "ЭЛИТСТРОЙ" об управлении спорным домом АО "УЖХ" не могло не знать, что утратило статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома, поскольку юридически управляющей компанией стала ООО "ЭЛИТСТРОЙ", в связи с чем АО "УЖХ" более не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений дома осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием), и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.
С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе заявлена сумма ко взысканию в 12 213,30 руб. за период с 01.12.2016г. по 30.04.2017г., повторности оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг не имеется, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму за заявленный период и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по госпошлине в размере 489 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Сафронова Андрея Степановича в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 213, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 руб.
Апелляционную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка