Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-22832/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В.,

судей Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Гаккелевской" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-88/2022 по иску Селина С. А. к ТСЖ "На Гаккелевской" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ "На Гаккелевской" - Лобащука Е.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Селина С.А. - Солдуновой Е.А., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО "Тепломер-сервис" - адвоката Мошарева С.М., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Селин С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в ТСЖ "На Гаккелевской", в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 959 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы га услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что является собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 19.09.2019 в результате запуска ответчиком отопительной системы произошло затопление квартиры истца, в результате чего истцу причинены убытки в размере 959100 руб., согласно отчету об оценке ООО "Гуголплекс". В досудебном порядке ответчик в удовлетворении требований истца отказал, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Протокольным определением от 20 января 2021 года к участие в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью " Тепломер-сервис" (ООО "Тепломер С") (том 1 л.д. 170).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования Селина С.А. удовлетворены частично, с ТСЖ "На Гаккелевской" в пользу Селина С.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 604 420 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., штраф - 317 210 руб. 40 коп., в счет расходов на представителя - 30 000 руб., а всего 981 631 руб. 20 коп.

Кроме того, с ТСЖ "На Гаккелевской" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 12 416 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ТСЖ "Синяя птица" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца, просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ТСЖ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика ТСЖ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "Тепломер С", поскольку обязанность по обслуживанию системы была возложена на него договором, учитывая также, что из объяснений Управляющей следует, что именно сотрудник Общества открыл вентиль для спуска воздуха из системы, однако в обратное положение "закрыть" вентиль не вернул, в связи с чем и произошло затопление квартиры истца.

В суд апелляционной инстанции истец Селин С.А. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Селин С.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 115, 179-181).

Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "На Гаккелевской".

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 18 сентября 2019 года вследствие запуска отопительной системы с чердачного помещения в квартире истца произошел залив, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно акту от 24 сентября 2019 года обследования квартиры, составленного комиссией ТСЖ "На Гаккелевской", 18 сентября 2019 года с чердачного помещения произошло затопление квартиры N..., залитие произошло в результате действий обслуживающей организации ООО "Тепломер-Сервис" им был открыт кран сброса воды в чердачном помещении (том 1, л.д. 116).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке N... от 25.12.2019, составленный ООО "Гуголплекс", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, распложенного по адресу: <адрес> составляет без учета износа 1 075 400 руб., с учетом износа - 959 100 руб. (том 1, л.д. 8-97, том 2, л.д. 3-134).

13 февраля 2020 года истец обратился ТСЖ "На Гаккелевской" с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения (том 1, л.д. 110-114).

Письмом от 25.02.2020 в удовлетворении претензии истца отказано (том 1, л.д. 114).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на отсутствие вины Товарищества в причинении ущерба истцу, поскольку залитие в квартире произошло в результате действий ООО "Тепломер С", которым на основании договора осуществляется сервисное обслуживание четырех узлов учета тепловой энергии, пяти индивидуальных тепловых пунктов и трех систем автоматизации автоматизированного индивидуального теплового пункта, ссылаясь на то, что именно сотрудником Общества был открыт кран сброса воды на чердаке дома, который впоследствии не был закрыт, что также подтверждается актом от 24 сентября 2019 года (том 1, л.д. 138-141).

В соотвесвтии с представленным Договором N ТО-215/17 от 01.10.2017, заключенным между ТСЖ "На Гаккелевской" и ООО "Тепломер С", Общество осуществляет сервисное обслуживание четырех узлов учета тепловой энергии, пяти индивидуальных тепловых пунктов и трех систем автоматизации автоматизированного индивидуального теплового пункта по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 158-165, 185-195).

ООО "Тепломер-сервис", привлеченное в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика, возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в соотвесвтии с договором приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, индивидуального теплового пункта, поверке показывающих приборов в составе индивидуального теплового пункта, подготовки индивидуального теплового пункта к отопительному сезону, обслуживанию автоматического регулирования потребления отопления, которые расположены в подвале жилого дома, доступа к иным помещениям, в том числе к чердачным, Общество не имеет. Кроме того, указано, что акт обследования квартиры составлен без участия представителя ООО "Тепломер-сервис" заинтересованными лицами, председателем и Управляющей ТСЖ (том 1 л.д. 182-184).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ТСЖ "На Гаккелевской" была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которого поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академическое" (том 2 л.д.139-141).

Согласно заключению ООО "Экспертный центр "Академический" N 189-СТЭ в ходе проведения натурного осмотра квартиры экспертами выявлены следующие повреждения имущества, вызванные произошедшим 18.09.2019 заливом:

Помещение N 1 Кабинет-спальня имеет площадь 26,7 кв.м. (2 этаж): потолок - растрескивание штукатурно-окрасочного слоя, локальные пятна вследствие намокания; стены - отслоение обоев, локальные трещины, локальные признаки биоповреждений вследствие намокания; пол - деформация ламината в стыках вследствие намокания.

Помещение N 2 Коридор, зона входа в кабинет имеет площадь 4,9 кв.м. (2 этаж): потолок - пятна вследствие намокания, локальные растрескивания окрасочного слоя на гипсокартоне; стены - локальное отслоение обоев; пол - деформация ламината в стыках вследствие намокания.

Помещение N 3 Коридор, зона лестницы имеет площадь 11,7 кв.м. (2 этаж): потолок - локальное растрескивание окрасочного слоя на гипсокартоне, локальные пятная вследствие намокания; стены - отслоение обоев; пол - деформация ламината в стыках вследствие намокания.

Помещение N 4 Коридор, зона входа в игровую имеет площадь 5,5 кв.м. (2 этаж): потолок - локальное растрескивание окрасочного слоя на гипсокартоне, локальные пятна вследствие намокания; стены - следов повреждений вследствие залива не выявлено; пол - следов повреждений вследствие залива не выявлено.

Помещение N 5 Гардеробная имеет площадь 2,2 кв.м. (2 этаж): потолок - растрескивание, вспучивание штукатурно-окрасочного слоя, пятна, разводы вследствие намокания; стены - отслоение обоев, пятна, разводы вследствие намокания; пол - следов повреждений вследствие залива не выявлено.

Помещение N 6 Санузел имеет площадь 6,0 кв.м. (2 этаж): потолок - деформация реечного подвесного потолка, следы биоповреждений вследствие намокания; стены - следов повреждений вследствие залива не выявлено; пол - следов повреждений вследствие залива не выявлено.

Помещение N 7 Детская имеет площадь 25,3 кв.м. (2 этаж): потолок - следов повреждений вследствие залива не выявлено; стены - следов повреждений вследствие залива не выявлено; пол - деформация ламината в стыках вследствие намокания.

Помещение N 8 Игровая имеет площадь 18,1 кв.м. (2 этаж): потолок - локальное растрескивание штукатурно-окрасочного слоя, локальные разводы вследствие намокания; стены - следов повреждений вследствие залива не выявлено; пол - деформация ламината в стыках вследствие намокания.

Помещение N 9 Сауна имеет площадь 6,0 кв.м. (1 этаж): потолок - следов повреждений вследствие залива не выявлено; стены - разводы на деревянной вагонке вследствие намокания; пол - следов повреждений вследствие залива не выявлено.

Помещение N 10 Коридор имеет площадь 19,8 кв.м. (1 этаж): потолок - следов повреждений вследствие залива не выявлено; стены - локальное отслоение обоев; пол - следов повреждений вследствие залива не выявлено.

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному на основании ведомости объемов работ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N..., необходимых для приведения жилого помещения в изначальное (до залива) состояние без учета эксплуатационного износа составила 604 420,80 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N..., необходимых для приведения жилого помещения в изначальное (до залива) состояние с учетом эксплуатационного износа (6%) составила 568 155,55 руб.

Исходя из анализа представленных материалов дела, эксперты пришли к выводу, что меры по уменьшению негативного влияния влаги на конструктивные элементы и отделочные покрытия помещений квартиры N... в момент затопления стороной истца не производилось. По результатам натурного осмотра экспертами не зафиксирован факт принятия собственником каких-либо мер для сохранности поврежденного имущества после залива от 18 сентября 2019 года (том 3, л.д. 1-176).

Оценивая заключение судебной экспертизы, и принимая его в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции, поскольку в обоснование данного ходатайства положено по существу несогласие с заключением эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заключение судебной экспертизы, достоверно установив, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба, а также размер убытков; при этом ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, либо опровергающих размер ущерба; пришел к обоснованному выводу, что с ТСЖ "НА Гаккелевской" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 604 420,80 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 317 210,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 416,31 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, полагает, что ответственность за залитие квартиры истца должен нести ответчик ООО "Тепломер-сервис", сотрудником которого был открыт спускной кран стояка системы отопления в чердачном помещении и в последующем не приведен в первоначальное состояние "закрыт", что и явилось причиной залития квартиры истца.

В подтверждение указанных доводов, подателем жалобы представлена объяснительная записка на имя Председателя ТСЖ "На Гаккелевской" от Управляющей С.В.А. от 18.09.2019, согласно которой, представитель ООО "Тепломер-сервис" был вызван в связи с началом отопительного сезона для запуска системы отопления дома. Представитель ТСЖ при запуске системы не участвовала, поскольку осуществляла прием. В процессе запуска выяснилось, что во второй парадной в системе отопления находится воздух. Управляющая попросила сотрудника ООО "Тепломер-сервис" удалить воздух из системы отопления. В результате небрежности данного сотрудника не был закрыт кран для слива теплоносителя из системы отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры истца (том 3 л.д. 25).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из положений приведенных норм, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком - ООО "Тепломер-сервис", на которое на основании договора на сервисное обслуживание от 01 октября 2017 года, заключенного между ТСЖ "На Гаккелевской" (заказчик) и ООО "Тепломер-сервис" (подрядчик), возложено выполнение по обслуживанию узла учета тепловой энергии, обслуживанию индивидуального теплового пункта, поверка показывающих приборов в составе ИТП, подготовка ИТП к отопительному сезону, обслуживание САПР, отвечает сам заказчик ТСЖ "На Гаккелевской", осуществлявший на момент залития квартиры истца обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в надлежащем состоянии.

В связи с чем, ссылки ответчика на то, что сотрудником ООО "Тепломер-сервис" по просьбе сотрудника ТСЖ "На Гаккелевской" были проведены работы по удалению воздуха из системы отопления для чего был открыт кран стояка системы отопления и впоследствии не был закрыт, что, по мнению ответчика привело к залитию квартиры истца, подлежат отклонению, поскольку в силу выше указанных норм права, выполнение договорных обязательств подрядчиком должно контролироваться ТСЖ, как организацией, ответственной за надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудник ТСЖ при выполнении работ отсутствовала.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соотвесвтии с договором на сервисное обслуживание от 01 октября 2017 года на ООО "Тепломер-сервис" не возложена обязанность по обслуживанию оборудования системы отопления, кроме указанных в договоре узла учета тепловой энергии, индивидуального теплового пункта, поверке показывающих приборов в составе ИТП, подготовке ИТП к отопительному сезону, обслуживание САПР, в которые чердачное помещение, и как следствие выполнение каких-либо работ на нем, не входит.