Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "КАСКАД" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования М1., действующей в интересах несовершеннолетнего М2., к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр "КАСКАД" о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "КАСКАД" в пользу М2. в лице законного представителя М1., компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "КАСКАД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М1., действующая в интересах несовершеннолетнего М2., обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления л.д.68) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр "КАСКАД" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и муниципальным автономным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеский центр "КАСКАД", заключен договор на оказание М2. услуг организации отдыха детей и их оздоровления в лагере с дневным пребыванием на летней дневной площадке с 03.06.2021 по 24.06.2021. 18.06.2021 в дневное время ее несовершеннолетний сын, инвалид детства М2., находился на школьной площадке в МАОУ СОШ N** г. Березники, около 13.00 часов ребята со школьной площадки пошли обедать в столовую, по пути на обед С1. пнул ногой по левой руке М2. От полученного удара М2. испугался. Согласно заключению СМЭ N** от 21.07.2021 у несовершеннолетнего М2. зафиксирован ушиб ***, который, принимая во внимание его свойства, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом до обращения пострадавшего, согласно "Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности. В результате удара ногой М2. причинен моральный вред. Кроме этого, М2. стал бояться сверстников и других ребят, у него появился страх, он стал замкнутым и тревожным. Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 100000,00 рублей.

Истец, представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, ссылаясь на то, что достоверно не установлено, где ребенок получил травму, сам он внятно не мог сказать, кем наносились ему удары и наносились ли вообще, суд не принял во внимание показания трех взрослых людей, которые отрицали причинение вреда М2. Педагоги не могли пропустить наличие конфликта или получение случайной травмы. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика. заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п.2 ч.6 ст.28 указанного Закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Исходя из изложенного выше, именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в образовательном учреждении, пока не докажет, что вред причинен не по вине этого учреждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2021 в дневное время несовершеннолетний М2., находился на школьной площадке в МАОУ СОШ N** г. Березники. Около 13.00 часов ребята пошли на обед в столовую, впереди несовершеннолетнего М2. по коридору шел малолетний С1., который играл и баловался с другими ребятами. Во время игры малолетний С1. случайно нанес М2. удар ногой по левой руке, чем причинил М2. физическую боль.

М1. обратилась в ОМВД России по Березниковскому городскому округу с заявлением от 22.06.2021 о причинении побоев ее несовершеннолетнему сыну М2. и привлечении виновного лица к ответственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2021 ст. инспектора ОДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ст.лейтенанта полиции ВГ., в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1_1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего С1. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Свидетель М2. в судебном заседании 15.11.2021 пояснила, что все дети с площадки, когда уходят домой, расписываются в журнале. В день, указанный истцом, конфликтов не было. М2. сам расписался в журнале, о причинении побоев ничего не говорил.

Свидетель С2. в судебном заседании 15.11.2021 пояснила, что о причинении побоев М2. узнала от его матери, 18.06.2021 день ребенок сам ушел с площадки и ничего не рассказывал, конфликтов не было.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что 18.06.2021 встретила М2. с его мамой на улице, у М2. была опухшей кисть руки, мальчик сказал, что его пнули на площадке в школе.

Несовершеннолетний М2. в судебном заседании пояснил, что у него болела рука, его кто-то стукнул из ребят, в каких журналах они расписываются, он не помнит.

Согласно заключению эксперта N ** от 21.07.2021 у М2. зафиксирован ушиб ***, который принимая во внимание его свойства, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом до обращения пострадавшего за медицинской помощью. Выявленное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

02.06.2021 между истцом и муниципальным автономным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеский центр "КАСКАД", заключен договор на оказание М2. услуг организации отдыха детей и их оздоровления в лагере с дневным пребыванием на летней дневной площадке с 03.06.2021 по 24.06.2021.

В соответствии с п.2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечивать постоянное нахождение ребенка под надзором педагогических работников, создавать ему необходимые условия для оздоровления и развития во время нахождения в летнем лагере.

Согласно п.2.1.5 исполнитель обязан пресекать действия ребенка, представляющие угрозу жизни и здоровья самого ребенка, третьих лиц, общественной безопасности в порядке, установленном законодательством.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "КАСКАД" (ненадлежащий контроль за детьми, которые баловались по дороге в столовую), несовершеннолетнему М2. причинен вред здоровью, в связи с чем он испытал физическую боль и душевные переживания.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, взыскивая с ответчика муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "КАСКАД" 15000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные фактические обстоятельства, установленные по делу (удар нанесен случайно при игре с другими детьми; отсутствие конфликта между детьми; вред здоровью не причинен), учел характер перенесенных несовершеннолетним нравственных страданий (боль в кисти), индивидуальные особенности истца (***), его возраст 13 лет, возраст непосредственного причинителя вреда С1. - 8 лет, степень нравственных страданий, которые истец вынужден был претерпевать в связи с произошедшей ситуацией, вину ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтвержден доказательствами, которые суд оценил в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт нанесения ушиба несовершеннолетнему М2. в детском учреждении, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Согласно заключению "***" N 974 от 21.07.2021 у несовершеннолетнего зафиксирован ушиб ***.

Из статкарты травмы от 18.06.2021 несчастный случай произошел в 13.00 часов.

С1. в объяснениях, данных инспектору ОДН Отдела МВД России по Березниковскому району, не отрицал, что 18.06.2021 около 13.00 часов он шел по коридору играл и баловался с другом, за ними шел М2., которого он случайно задел пяткой по руке.

Показания, данные С2., М2., К. не противоречат выводам суда, они свидетельствуют о том, что конфликта между детьми не было, момента удара они не видели.

Вред здоровью М2. был причинен в период его нахождения под надзором муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "КАСКАД" в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по обеспечению безопасности учащегося. Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "КАСКАД" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка