Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Высоцкого Андрея Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 г.

по иску Высоцкого Андрея Юрьевича к Вельдину Вадиму Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий А.Ю. обратился в суд с иском к Вельдину В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2007 между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка и Вельдиным В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 600 000 рублей под 17% годовых на срок по 10.04.2012.

В качестве обеспечения возвратности кредита между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице городского отделения N 2363 г. Новокузнецка и С., К., Высоцким А.Ю. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, солидарно.

Заемщик Вельдин В.А. нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора, в связи с чем кредитором сначала были направлены требования заемщику и поручителям о погашении суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, а затем, в связи с неисполнением требований в добровольном порядке, в суд был предъявлен соответствующий иск.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2010 по гражданскому делу N 2-97/2010, вступившим в законную силу 25.01.2010, с Вельдина В.А., С., К., Высоцкого А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 429 950,81 руб., и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 899,51 руб.

Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист N от 16.07.2010, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления ФССП по Кемеровской области в отношении него 26.02.2013 было возбуждено исполнительное производство N. В рамках указанного исполнительного производства в счет исполнения решения суда из его заработной платы работодателем было удержано 177 080,68 руб., что подтверждается справкой N от 28.06.2018, выданной Новокузнецкой дистанцией электроснабжения ОАО "РЖД". Исполнительное производство было окончено в мае 2018 г. в связи с фактическим исполнением.

С момента образования задолженности и до настоящего времени ответчик Вельдин В.А. от погашения задолженности уклонялся, от судебных приставов-исполнителей скрывался, денежных средств в счет возмещения ущерба ему и другим поручителям не выплачивал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2020 по гражданскому делу N 2-362/2020 (2-5138/2019) были удовлетворены исковые требования поручителя К. в части взыскания с Вельдина В.А. денежных средств, удержанных у нее в счет исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2010.

Поскольку им обязательства по судебному решению были исполнены в размере 177 080,68 руб., исполнение обязательств в полном объеме окончено в мае 2018 года, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.03.2021 составила 30839,93 руб.

Просил взыскать с ответчика 177 080,68 руб. в счет возмещения расходов поручителя по исполнению обязательств по кредитному договору N 10.04.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.03.2021 в размере 30 839,93 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 279 руб.

В судебном заседании истец Высоцкий А.Ю. на требования настаивал.

Ответчик Вельдин В.А. в судебное заседание не явился, его место жительство\нахождения неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Заикина О.А., действующая на основании ордера, назначенная в порядке с. 50 ГПК РФ, возражала против требований, просила применить срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Высоцкий А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок исковой давности и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон гражданского процесса, не предоставив стороне истца возможности заблаговременно ознакомиться с возражениями стороны ответчика на исковое заявление, основанными на пропуске срока исковой давности, и иметь достаточно времени для подготовки своих объяснений на эти возражения.

Суд нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи в условиях, когда на стороне ответчика выступал адвокат по назначению, а представляющий его интересы адвокат по соглашению не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине.

Суд не предоставил ему возможности подготовиться к выступлению в прениях.

Соглашается с выводом суда о том, что начало срока исковой давности установлено с мая 2018 г., однако настаивает на том, что причины пропуска обращения в суд до 23.08.2021 являются уважительными. Указывает, что до августа 2021 г. он не имел реальной возможности обратиться в суд с данным иском для защиты своего нарушенного права в отсутствие сведений о месте жительства/регистрации ответчика, которые он не смог самостоятельно установить доступными законными способами, предпринимая различные попытки. Считает, что данные причины связаны с тем, что он является юридически и процессуально слабой стороной, не имеющей административных ресурсов для розыска должника и преодоления коллизий законодательства между защитой персональных данных граждан и обязанностью истца указывать персональные данные ответчика в исковом заявлении.

Отмечает, что перечень уважительных причин пропуска срока исковой давности в ст. 205 ГК РФ является открытым. Приведенные им причины имели место в последние 6 месяцев срока исковой давности.

Считает, что имеются основания для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, восстановления данного срока и защиты его нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Высоцкий А.Ю. и его представитель - адвокат Блинов В.Е., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое судебное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума N 43).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.04.2007 между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Вельдиным В.А. был заключенкредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 руб. на срок на 10.04.2012.

В этот же день между Банком и С., К., Высоцким А.Ю. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители солидарно отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком кредитных обязательств, в том же объеме, что и заемщик.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 января 2010 г. солидарно с Вельдина В.А., С., К., Высоцкого А.Ю. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 429950 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5899 руб. 51 коп.

На основании указанного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N от 26.02.2013.

В период с 01.12.2014 по 31.05.2018 с Высоцкого А.Ю. производились удержания из заработной платы по данному исполнительному производству, размер которых составил 177080,68 руб., при этом последний платеж был им произведен в мае 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 отменены меры по обращению взыскания на доходы Высоцкого А.Ю. в связи с погашением долга.

07.04.2021 Высоцкий А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Вельдина В.А. задолженности в порядке регресса.

Определением судьи от 09.04.2021 исковое заявление было оставлено без движения, определением от 27.04.2021 было возвращено Высоцкому А.Ю.

С настоящим иском Высоцкий А.Ю. обратился в суд 23.08.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 323, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав что первоначальное обращение истца в суд в апреле 2021 г. не прервало течение срока исковой давности, поскольку возврат искового заявления не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствующих обратиться в суд в пределах срока исковой давности, судом не установлено, истец на них не ссылался и доказательств в их подтверждение не представлял.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа совокупности представленных доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании уплаченной суммы долга истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, что соответствует положению ст. 207 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы истца о нарушении судом принципа равноправия, так как истцу не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с возражениями стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, представить возражения, подготовиться к прениям, о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку его представитель не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и подлежащие отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания, истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на невозможность рассмотрения дела в отсутствие защитника, который не мог участвовать в судебном заседании, не ссылался, при этом истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя до судебного разбирательства по существу.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное отложение судебного заседания при заявлении стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также разъяснение истцу его права на подачу заявления о восстановлении данного срока.

При изложенном, судебная коллегия нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривает.

При этом приведенная истцом в жалобе причина пропуска срока исковой давности (не знал о месте жительства\регистрации ответчика) не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, иных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом не указано, доказательств не представлено, основания для применения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка