Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Фёдоровой И.И.

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куриловой Ольги Николаевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Куриловой Ольги Николаевны к Фадеевой Ольге Нурислановне о признании доли в праве на жилое помещение по адресу: <.......>, <.......>, <.......> - ничтожной; с выплатой компенсации в размере 526 915 рублей; возложении обязанности в течение 10 календарных дней зарегистрировать переход права собственности на 1/3 долю в общем имуществе на жилое помещение по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, путем подписания договора купли-продажи; возмещении судебных расходов, отказать."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И.об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика Фадеевой О.Н., объяснения истца Куриловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Фадеевой О.Н. Воротниковой Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Курилова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Фадеевой О.Н. (с учетом заявлений об уточнении исковых требований т. 1 л.д.224-225, 234-235) о признании доли Фадеевой О.Н. в праве на жилое помещение по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, - ничтожной, с выплатой компенсации в размере 526 915,00 рублей, прекращении права Фадеевой О.Н. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение; обязании послу выплаты компенсации зарегистрировать переход права собственности в пользу Куриловой О.Н., взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 8 469,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она совместно с ответчиком являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, <.......> <.......>. Истцу принадлежит 2/3 доли в праве на жилое помещение, ответчику - 1/3 доли в праве. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, при общей площади квартиры 48,4 кв.м. Ранее спорное жилое помещение принадлежало ФИО10, приходящейся бабушкой истцу и матерью ответчику и умершей 31 августа 2020 года. После смерти наследодателя в квартире никто не проживает, зарегистрированных лиц нет. В спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялась и не проживала в нем, не имела намерений использовать данное жилое помещение, поскольку проживает в четырехкомнатной квартире своей дочери, зарегистрирована по иному адресу Кроме того, в единоличной собственности ответчик имеет земельный участок и жилой дом, который полностью пригоден для проживания. Для разрешения ситуации по дальнейшей эксплуатации указанного жилого помещения, истец предложила ответчику продать спорное жилое помещение, так как проживать в нем в дальнейшем намерений у сторон нет, на что ответчик ответила отказом. Исходя из общей площади квартиры, количества и площади комнат в квартире, полагает, что в квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика, следовательно, данная доля является незначительной и не может быть реально выделена в натуре в спорном жилом помещении. При указанных обстоятельствах истец полагает, что, так как доля ответчика является незначительной, и у нее нет интереса в использовании жилого помещения, при этом ответчик отказывается от продажи своей доли истцу, следовательно, имеются условия для принудительного выкупа доли ответчика истцом.

Истец Курилова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения к нему.

Представитель истца Куриловой О.Н. - Никонова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции, поддержав позицию истца, на требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Фадеевой О.Н. Воротникова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Курилова О.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, намерений использовать ее не имела. Указывает на неверно произведенный судом первой инстанции расчет доли ответчика в указанной квартире, который, по мнению автора жалобы, составляет 16,13 кв.м, где 10,27 кв.м - доля жилой площади ответчика, 5,86 кв.м - доля нежилой площади ответчика, при этом, учитывая, что места общего пользования разделить не представляется возможным, то указанной площадью будут совместно пользоваться как истец, так и ответчик, таким образом, доля ответчика составит 8,8 кв.м, плюс жилая площадь -7,32 кв.м., что указывает на незначительный размер доли ответчика. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой неверен, поскольку, как следует из материалов дела, в частности ответов на судебные запросы, Фадеева О.Н. в указанной квартире не проживает, корреспонденцию получает по адресу <.......>, <.......> <.......>. Отмечает, что показания свидетелей сторон противоположны друг другу, чему оценка судом дана не была. Полагает, что факт непроживания в квартире кого-либо, в частности, ответчика, подтверждается фотографиями, сделанными истцом в январе 2021 года. Полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что ответчик зарегистрировалась в спорной квартире сразу после получения искового заявления, до этого она была прописана у своей дочери. Относительно квитанций за оплату коммунальных услуг, истец указывает на то, что ФИО10, будучи в преклонном возрасте, передавала денежные средства на внесение платежей всем родственникам и они производили оплату, а сама по себе поверка узла водоснабжения лишь указывает на исполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения. Полагает, что, определяя интерес ответчика в спорной квартире, суд не учел заболевание Фадеевой О.Н., когда ее проживание совместно с дочерью будет отвечать ее интересам в полном объеме, учитывая ее нуждаемость в уходе. Более того, в собственности ответчика также имеется жилом дом с соответствующими коммуникациями и баней, что указывает на то, что спорная квартира для нее единственным жильем не является. Более того, на невозможность сторон совместно проживать указывают их конфликтные отношения, а реализация ответчиком ее доли в пользу истца даст ей возможность приобрести себе отдельное жилое помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фадеева О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживая позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на нуждаемость в указанном жилом помещении. Отмечает, что ее доля в праве на спорную квартиру незначительной не является, и стороны вправе определить порядок пользования в судебном порядке.

Ответчик Фадеева О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на уважительность причин своей неявки не указала, ходатайств в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Выпиской из ЕГРН от 13 октября 2017 гола (т. 1 л.д. 10-12), копией технического паспорта жилого помещения (т. 1 л.д. 19-21), копией поквартирной карточки (т. 1 л.д. 22, 125), отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <.......> ООО "Альянс-Оценка" (т. 1 л.д. 23-110) подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, <.......>., <.......>, общей площадью 48, 4 кв.м, в том числе жилая - 30,8 кв.м, жилые комнаты площадью: 17,3 кв.м, 13, 5 кв. м.

Спорное помещение на праве долевой собственности принадлежит сторонам: Куриловой О.Н. на основании договора дарения от <.......> - 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Прежним собственником указанных 2/3 долей являлась ФИО10 (т. 1 л.д. 132, 133, 134-137); Фадеевой О.Н. - на основании договора купли-продажи от <.......> года, заключенного между Куриловой (Банковой) О.Н., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 123-127, 131, 134-137, 148-164).

Из представленного ответа на запрос ФГБУ "ФЦН" Минздрава России (г. Тюмень) следует, что в медицинской карте Фадеевой О.Н. указан адрес: <.......>, <.......>, <.......>. При этом отражено, что с 28 апреля 2018 года Фадеева О.Н. в медицинское учреждение за медицинской помощью не обращалась.

ОУУП и ПДН МО МВД России "Тобольский" Агаев Г.И. представил информацию о том, что по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, в настоящее время никто постоянно не проживает, при неоднократной проверке данной квартиры, дверь никто не открыл. С декабря 2020 года по настоящее время по указанному адресу никого не видно, со слов соседей кв. <.......>

Фадеева О.Н. на момент разрешения спора зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждает копия поквартирной карточки, сформированная по состоянию на 09 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 125), ранее ответчик имела регистрацию по адресу: <.......>, <.......> <.......>, <.......> (т. 1 л.д. 119-120).

Из подтверждений платежа ПАО "Сбербанк" от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, копии кассового чека от <.......> (т. 1 л.д. 176-182), выписки из финансово-лицевого счета за период с марта 2006 года по ноябрь 2020 года (т. 1 л.д. 175) следует, что за спорное жилое помещение производится оплата коммунальных и жилищных услуг, значительной задолженности нет. На ноябрь 2020 года размер задолженности составляет 11 082 рубля 39 копеек. Фадеевой О.Н. указано, что оплата жилищно-коммунальных услуг производится ею через супруга дочери, истец данное обстоятельство не оспаривала, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что оплату жилищно-коммунальных услуг произвела лишь за один месяц. Доводы ответчика в этой части подтверждает также квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2020 года (т. 1 л.д. 188) и копия чека на оплату от 06 октября 2020 года (т. 1 л.д. 187).

На основании заявления Фадеевой О.Н. в спорном жилом помещении 26 ноября 2020 года была проведена проверка узла учета водоснабжения, выдано свидетельство о поверке <.......>. Акт о допуске в эксплуатацию ИПУ горячей, холодной воды от <.......> составлен при участии Фадеевой О.Н. Ответчиком произведена оплата за поверку средств измерений в размере 650 рублей (т. 1 л.д. 183-186).

Фадеева О.Н. является собственником жилого дома по адресу: <.......>, переулок <.......> (Иртышский мкр), <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11 января 2021 года (т. 1 л.д. 205-209) Куриловой О.Н. принадлежит 5/6 долей в праве на жилое помещение по адресу: <.......>, микрорайон Иртышский, <.......>, общей площадью 50,5 кв.м (т. 1 л.д. 205-209).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 9, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что согласия Фадеевой О.Н. на продажу доли в праве на спорное жилое помещение получено не было, ее доля в квартире не является незначительной, оснований полагать, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, не установлено, поскольку ответчик фактически проживает в спорной квартире, несет бремя содержания жилья, истец в спорной квартире не проживает, не вселилась до настоящего времени в нее, расходы по содержанию не несет, спорная квартира имеет две изолированные комнаты, которые при вселении истца могут быть распределены в пользование между собственниками, также может быть определен порядок пользования общим имуществом, кроме того, истцом доводы о невозможности совместного проживания с ответчиком ввиду конфликтной ситуации между сторонами и наличием у Фадеевой О.Н. заболевания допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, счел не подлежащими удовлетворению требования истца.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении основного требования, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Курилиной О.Н. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются голословными, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Утверждения подателя жалобы относительно наличия арифметической ошибки при расчете доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, заслуживают внимания коллегии судей, однако на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что принадлежащая Фадеевой О.Н. доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 1/3 доли на жилое помещение, не отвечает признакам незначительности, с учетом приходящейся на неё площади в 16,13 кв.м (48,4 кв.м/3), доказательств невозможности выдела такой доли в натуре в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца, на которой лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом закрепленного в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст.218 и ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия полагает, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже ответчиком своей доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Как уже отмечалось выше, положения абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из объяснений ответчика, материалов дела, не опровергнуто подателем жалобы, ответчик Фадеева О.Н. не выразила согласия на приобретение ее доли в собственность истца, более того, при рассмотрении дела прямо указывала на фактическое проживание в спорной квартире, значительный интерес в ее использовании, что согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, вопреки суждениям подателя жалобы.