Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Чариной Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Махаон" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 марта 2021 года по иску Зверева Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Зверев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Махаон" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что он является автором и правообладателем фотографии западного фасада Большого дома, расположенного в музее-заповеднике В.Д. Поленово в Заокском районе Тульской области, которая без его разрешения ответчиком ООО "Махаон" размещена в коммерческих целях на своем сайте mahaon-travel.ru в рамках рекламы туристического продукта по г. Туле и Тульской области.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение авторских прав оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "Махаон" в его пользу компенсацию за нарушение исключительных авторских (имущественных) прав в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по нотариальному обеспечению доказательств - 16 730 руб., а также по уплате государственной пошлины - 950 руб.

Определением суда от 26.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Яндекс".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Зверева А.И. удовлетворены частично.

С ООО "Махаон" в пользу Зверева А.И. взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по нотариальному обеспечению доказательств - 16 730 руб., а также по уплате государственной пошлины - 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Звереву А.И. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Махаон" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Махаон" по доверенности Лосева С.В., возражения Зверева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Статьей 1265 ГК РФ предусмотрено право авторства, каковым является право признаваться автором произведения, а также право автора на имя, то есть право использовать или разрешать использование произведения под своим именем.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности справедливости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на главной странице официального сайта ООО "Махаон" - mahaon-travel.ru, в целях рекламы туристических туров по достопримечательностям, в том числе г. Тулы и Тульской области, были размещены фрагмент фотографического изображения и фотографическое изображение западного фасада Большого дома, расположенного в музее-заповеднике В.Д. Поленово, без указания автора и источника заимствования. Указанное фотографическое изображение использовалось во вкладке "Туры из Тулы" - "Туры в Тулу и Тульскую область".

Фотографическое изображение западного фасада Большого дома музея -заповедника В.Д. Поленово было использовано ООО "Махаон" на своем сайте тиржды.

Обращаясь в суд с иском, Зверев А.И. ссылался на то, что он является обладателем исключительных авторских прав на вышеуказанное фотографическое изображение, которое использовано ответчиком в качестве рекламы для своей коммерческой деятельности без его (истца) согласия и заключения авторского лицензионного договора, а также без указания на его авторство.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что данная фотография была сделана им в ДД.ММ.ГГГГ г. посредством принадлежащего ему фотоаппарата <данные изъяты>, затем она переведена в цифровой формат, творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения.

Впоследствии обработанное фотографическое изображение в ДД.ММ.ГГГГ г. размещено им в фотоблоге сервиса Яндекс Fotokto.ruи на сайте <данные изъяты> под именем "ФИО11", в рубрике "Архитектура", под названием "Государственный музей Поленово", без указания знака защиты авторского права.

В подтверждение своих доводов Зверевым А.И. представлены: электронный носитель, в результате воспроизведения которого установлена дата создания оригинала фотографии; скриншот страницы с названного сайта, протоколы осмотра доказательств, а именно: USB-флеш-накопителя от ДД.ММ.ГГГГ и интернет-сайта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что именно Зверев А.И. является автором фотографического изображения западного фасада Большого дома, расположенного в музее-заповеднике В.Д. Поленово, которое без его разрешения было использовано ООО "Махаон" для рекламы своей коммерческой деятельности.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Махаон" в пользу Зверева А.И. денежной компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда, обоснованно исходя из того, что ответчик без согласования с истцом использовал его произведение, не указав его в качестве автора фотографии, чем нарушил его неимущественные права.

При этом ссылку ответчика на то, что разместив спорную фотографию в сервисе Яндекс, истец предоставил разрешение на её дальнейшее использование в сервисах Яндекса, в том числе сервисе "Яндекс.Картинки", как с использованием имени автора, так и анонимно, а также предоставил разрешение на предоставление права использования изображений третьим лицам и другим пользователям Сервиса, суд правильно признал несостоятельной, поскольку сеть Интернет местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ не является, в связи с чем у ответчика не имелось права на опубликование фотоснимка без разрешения истца.

Данное обстоятельство также подтверждается положениями Пользовательского соглашения сервисов Яндекса, действовавшего на период использования ответчиком фотографии истца.

Доводы стороны ответчика о том, что спорную фотографию ООО "Махаон" не использовало в коммерческих целях, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. общество данную деятельность не осуществляло, суд правильно признал необоснованными, так как отсутствие спроса и заказов на приобретение туристического продукта в определенный период времени не изменяет направленности деятельности организации и не свидетельствует о прекращении деятельности самой организации.

Судебные расходы судом взысканы правильно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Махаон" о незаконности взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг по осмотру доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протоколы нотариальных осмотров USB-флеш-накопителя от ДД.ММ.ГГГГ и интернет-сайта <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав истца, в связи с чем на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что истцом не доказан факт авторства и использования его фотографий на сайте ответчика, в том числе использования изображения в коммерческих целях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны возражениям на иск, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Махаон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка