Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Павловой Ольги Борисовны на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павловой Ольге Борисовне, Павлову Борису Вячеславовичу, Павлову Ивану Вячеславовичу, Панкратову Андрею Александровичу, Пронину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Панкратова Андрея Александровичу к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании прекращенным права залога,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 ноября 2013 года в размере 668 929 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15 889 руб. 30 коп., также просило обратить взыскание на предмет залога автомобиль "Лифан 215800".

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2013 года между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 551 402 руб. 78 коп. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства "<данные изъяты>". В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 31 марта 2016 года ФИО9 умер. Истец просит взыскать задолженности с наследников, принявших наследство.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Павлова О.Б., Павлов Б.В., Павлов И.В., Панкратов А.А., Пронин В.А.

Панкратов А.А. предъявил встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договора залога N, заключенного 18 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО9 в отношении транспортного средства "<данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что 02 августа 2017 года на основании договора купли-продажи приобрел у Пронина В.А. спорный автомобиль. Поскольку на момент продажи автомобиля "<данные изъяты>" сведений о каких-либо ограничениях и обременениях по данному автомобилю ни в ПТС, ни в органах ГИБДД, ни в базе данных открытого реестра уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, договор залога является прекращенным.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Ответчик Павлова О.Б. и ее представитель Желубенкова Г.П., считая требования необоснованными, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Панкратов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Скабицкая Т.В., считая первоначальный иск необоснованным в части требований, связанных с обращением взыскания на предмет залога, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Пронин В.А., Павлов И.В., Павлов Б.В. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества, УЖКХ г. Калуги в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года постановлено:

иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично;

взыскать с Павловой О.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 248 973 руб. 61 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 689 руб. 74 коп.;

в удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" - отказать;

встречный иск Панкратова А.А. удовлетворить;

признать прекращенным право залога на транспортное средство - автомобиль "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, идентификационный номер N, по договору залога N, заключенному 18 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО9

В апелляционной жалобе Павловой О.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.

Представителем Панкратова А.А. - Скабицкой Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Павловой О.Б. и ее представителя Желубенковой Г.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Панкратова А.А. - Скабицкую Т.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику банк предоставил "Автокредит" в сумме 551 402 руб. 78 коп. под 15% годовых на покупку нового транспортного средства "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, с VIN-номером N, срок возврата кредита - 60 месяцев. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование им, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 18 ноября 2013 года между ФИО9 и ОАО "Сбербанк России" заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого ФИО9 передал банку движимое имущество: "<данные изъяты>", VIN N, 2013 года выпуска, паспорт N, залоговой стоимостью 613 800 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено кредитору 27 апреля 2016 года.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, является Павлова О.Б., за которой на основании заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2017 года признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования к имуществу ФИО9

Доказательств совершения иными наследниками первой очереди действий, направленных на принятие наследства, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела видно, что 02 августа 2017 года Панкратов А.А. приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиль "<данные изъяты>", VIN N, 2013 года выпуска.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 929 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг - 382 207 руб. 14 коп., просроченные проценты - 232 736 руб. 97 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 53 985 руб. 83 коп.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом ходатайства Павловой О.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из требований вышеуказанных норм действующего законодательства, условий кредитного договора, установив неисполнение Павловой О.Б. как наследником, принявшим наследство, обязательств, частично удовлетворил требования и взыскал задолженность по кредитному договору за период с 18 мая 2017 года в размере в размере 248 973 руб. 61 коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы Павловой О.Б. о наличии оснований для освобождения ее от уплаты договорных процентов ввиду злоупотреблением правом со стороны истца, длительное время не предъявлявшим требований о погашении задолженности, не основаны на законе, учитывая, что судом взысканы проценты по договору в соответствии с графиком платежей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований банка, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, учитывая, что автомобиль Панкратовым А.А. был приобретен по возмездной сделке, на момент совершения которой им были приняты разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, проверена достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий со стороны третьих лиц, суд, признавая его добросовестным приобретателем, пришел в правильному выводу об удовлетворении требований Панкратова А.А., признав прекращенным право залога на спорное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были приняты меры к изъятию автомобиля как заложенного имущества, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска не являются.

Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка