Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегового Николая Ивановича к ООО "Дорсервис", прокуратуре Зеленоградского района Калининградской области, прокуратуре Калининградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой истца Снегового Николая Ивановича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Снегового Н.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков прокуратуры Зеленоградского района Калининградской области, прокуратуры Калининградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колтайс К.Д., полагавшей необоснованными требования истца к органам прокуратуры, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снеговой Н.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, ООО "Дорсервис", ОМВД России по Зеленоградскому району, указав, что 16 октября 2019 года прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на лечение в санаторий "Неринга", расположенный в г. Зеленоградске. В этот период времени производился капитальный ремонт улиц г. Зеленоградска, в том числе и улицы Ленина. Он припарковал автомобиль на улице Садовой, примыкающей к улице Ленина, у дома N 2. Поскольку улица Садовая была перекрыта железобетонными кольцами, паллетами с тротуарной плиткой, по обе стороны улицы стояли автомобили, он припарковал автомобиль возле паллет. 19 октября 2019 года его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, откуда он забрал автомобиль через 1 час 20 минут после эвакуации. За хранение автомобиля оплатил 2 722,50 руб. Считает, что его автомобиль был задержан и помещен на стоянку незаконно, как и незаконно взята с него плата за хранение. Неоднократные обращения с жалобами в органы полиции и прокуратуры о проведении проверки по факту незаконного задержания транспортного средства положительного результата не дали. Указывает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с привлечением к административной ответственности, вынужденным обращением в различные инстанции. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Дорсервис" денежные средства в сумме 2 722,50 руб., с прокуратуры Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, ООО "Дорсервис", ОМВД России по Зеленоградскому району компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого, обязать ответчиков возместить судебные расходы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года исковые требования Снегового Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Снеговой Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд при рассмотрении дела не учел, что плата за первые сутки хранения автомобиля на стоянке не взимается. Не соглашается с выводами суда о законности действий сотрудника полиции, которым принято решение о задержании автомобиля. Указывает, что судом дело рассмотрено без допроса инспектора ГИБДД, исследования оригиналов протоколов и определений, составленных в отношении него. Обращает внимание на не привлечение судом надлежащих ответчиков и длительность рассмотрения дела.

Определением от 28 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, а также по ходатайству истца - прокуратура Зеленоградского района Калининградской области.

Ответчики ООО "Дорсервис", ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене.

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетный кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" Генеральная прокуратура Российской Федерации и согласно ведомственной структуре является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что Генеральная прокуратура Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие функции главных распорядителей средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных выше лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные положения закона не учел, Генеральную прокуратуру РФ, Министерство внутренних дел РФ к участию в деле в качестве ответчиков не привлек.

Данное нарушение норм процессуального права является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

19 октября 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Кулибановым В.Н. вынесено определение N 393А000133 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из указанного определения следует, что 19 октября 2019 года в 10:00 на ул. Садовая д. 2 в г. Зеленоградске неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, в нарушение пп. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 совершил остановку/стоянку в зоне действия знака 3.27 "остановка запрещена" с табличкой 8.24 "работает эвакуатор", что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

19 октября 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Кулибановым В.Н. без участия водителя составлен протокол о задержании автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> Указанный автомобиль передан инспектором для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Дорсервис".

19 октября 2019 года Снеговой Н.И., обратившись на специализированную стоянку, получил свой автомобиль, уплатив за перемещение задержанного транспортного средства денежную сумму в размере 2 722,50 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО "Дорсервис" от 19 октября 2019 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Снеговой Н.И. уведомлялся ОМВД России по Зеленоградскому району о месте и времени разбирательства по факту нарушения ПДД РФ, назначенном на 09:30 21 ноября 2019 года, однако в назначенное время на разбирательство не явился.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Кулибановым В.Н. от 20 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Снегового Н.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления от 20 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении видно, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, является Снеговой Н.И., что им не оспаривалось в судебном заседании. При этом сведений о надлежащем извещении Снегового Н.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отделение ГИБДД не поступало, что явилось препятствием для принятия процессуального решения в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда, противоправное поведение (действия или бездействие) субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, при осуществлении властно-административных полномочий, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца Снегового Н.И. и представленных им фотографий, 16 октября 2019 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, у дома N 2 по ул. Садовая г. Зеленоградска Калининградской области напротив санатория "Неринга", то есть на левой стороне ул. Садовая по направлению движения к ул. Ленина, при этом, как пояснил сам истец, он заехал на ул. Садовая не со стороны ул. Ленина, так как заезд на ул. Садовая со стороны ул. Ленина был перекрыт бетонными кольцами и паллетами с тротуарной плиткой.

Согласно схеме организации дорожного движения на ул. Садовая г. Зеленоградска с указанием дорожных знаков, действующей и в октябре 2019 года, представленной администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области, на левой стороне ул. Садовая в г. Зеленоградске от перекрестка с пер. Безымянный по направлению движения к ул. Ленина установлен дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24. (т. 2 л.д. 98-104)

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, а знак дополнительной информации (табличка) 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, зона действия знака 3.27 распространяется от перекрестка ул. Садовая с пер. Безымянный и до ул. Ленина г. Зеленоградска по левой стороне ул. Садовая по направлению движения к ул. Ленина.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Кулибанов В.Н. подтвердил, что принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении и задержании автомобиля Снегового Н.И., поскольку автомобиль последнего находился на ул. Садовая в г. Зеленоградске в зоне действия знака 3.27.

Следует отметить и тот факт, что в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал факт стоянки его автомобиля в зоне действия знака 3.27, при этом он указал, что его не увидел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенных выше доказательств, достоверно установлено, что Снеговой Н.И. припарковал свой автомобиль на левой стороне ул. Садовая у дома N 2 по направлению движения к ул. Ленина г. Зеленоградска в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24, вследствие чего у инспектора ГИБДД Кулибанова В.Н. имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), а также имелись основания для задержания автомобиля истца, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ, и перемещения его на специализированную стоянку.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при привлечении истца к административной ответственности сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих полномочий. Каких-либо доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД по привлечению истца к административной ответственности материалы дела не содержат.

Указание истца на то, что он не увидел дорожный знак 3.27, не опровергает законность действий сотрудника ГИБДД по задержанию автомобиля истца.

Довод истца о том, что дорожное движение по ул. Садовая не осуществлялось в результате ремонта улицы и движению препятствовали строительные материалы, также не свидетельствует о незаконности действий инспектора, поскольку эти обстоятельства не отменяли действие дорожного знака 3.27 и не разрешали остановку и парковку автомобиля.

Кроме того, из ответа администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области от 16 июня 2021 года следует, что в октябре 2019 года ФКУЗ "Санаторий "Неринга" МВД России" проводило установку ограждения территории без согласования схемы организации дорожного движения на время проведения строительных и других работ с администрацией. (т. 2 л.д. 98)

Довод истца о том, что протокол задержания транспортного средства составлен без участия понятых, не свидетельствует о нарушении закона при задержании автомобиля, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае инспектором ГИБДД была применена видеозапись, о чем указано в данном протоколе. Из ответа ОМВД России по Зеленоградскому району от 26 мая 2021 года следует, что видеозаписи по данному делу об административном правонарушении не имеется в связи с отсутствием технической возможности длительного хранения. (т. 2 л.д. 92)