Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2283/2021

15 июля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 г. по иску Друганова О. НикО.ча к Смирнову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.09.2020 в 16 час. 00 мин. у (.....) водитель Смирнов С.Н., управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем SsangYong, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Друганова О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю SsangYong были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Смирнова С.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong составляет 106100 руб. Взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, а также 3000 руб. расходов по оценке ущерба, 1400 руб. расходов на оформление доверенности представителя, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3222 руб. расходов по уплате государственной пошлины истец просил в судебном порядке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда, сделанными в результате оценки возникшей дорожно-транспортной ситуации, указывает, что действия водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный знак N, Смирнова С.Н. не соответствуют требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя Друганова О.Н. к созданию аварийной ситуации не привели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика Сорокин А.А., предъявивший доверенность, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2020 в 16 час. 00 мин. на (.....) произошло столкновение автомобиля MAN, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Смирнова С.Н. и автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Друганова О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю SsangYong были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Смирнова С.Н. застрахована не была.

По заключению ООО "(...)" от 18.09.2020 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong без учета износа составляет 182600 руб., с учетом износа - 106100 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с оспариванием ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно выводам эксперта механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 11.09.2020 в 15 час. 25 мин. водитель автомобиля MAN, государственный регистрационный знак N, Смирнов С.Н. двигался по (.....), за ним двигался водитель автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак N, Друганов О.Н. Водитель автомобиля MAN Смирнов С.Н. в районе дома N начал совершать маневр правого поворота на прилегающую территорию. Водитель автомобиля SsangYong Друганов О.Н. остановился, но, не дождавшись когда автомобиль MAN полностью освободит его полосу движения, возобновил движение и стал опережать автомобиль MAN, сместившись влево на полосу встречного движения. В момент, когда автомобиль SsangYong проезжал мимо автомобиля MAN, водитель Смирнов С.Н. останавливает свой автомобиль MAN, государственный регистрационный знак N, и смещается задним ходом, в результате чего совершает касательное столкновение с правой боковой частью автомобиль SsangYong.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя MAN Смирнова С.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля SsangYong Друганова О.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, имел водитель автомобиля MAN Смирнов С.Н. Водитель автомобиля SsangYong Друганов О.Н. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имел. Между действиями водителя автомобиля MAN Смирнова С.Н. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием эксперт усмотрел прямую причинную связь.

Определением суда от 16.02.2021 по ходатайству стороны ответчика в связи с недостаточной ясностью экспертного заключения была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО (...)

Согласно данному экспертному заключению от 23.03.2021 N водитель Друганов О.Н., не дождавшись, когда автомобиль MAN под управлением Смирнова С.Н. полностью покинет его полосу движения, возобновил движение, для чего выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. В момент, когда автомобиль SsangYong проезжал мимо задней части автомобиля MAN, тот несколько сместился назад, вероятно, вследствие наезда задних колес на бордюрный камень, и касательно столкнулся выступающими за габариты транспортного средства трубами с автомобилем SsangYong.

Водитель автомобиля SsangYong Друганов О.Н. не должен был начинать маневр обгона автомобиля MAN под управлением водителя Смирнова С.Н. при наличии слева от него сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, а также при наличии на полосе встречного движения автомобиля, которому он может создать помеху в движении. Такой маневр был недопустимым и небезопасным. Сам по себе он не влек с неизбежностью наступление события дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель автомобиля MAN Смирнов С.Н. был вправе рассчитывать на то, что остальные участники дорожного движения соблюдают требования Правил дорожного движения РФ, следовательно, нахождение автомобиля SsangYong позади его автомобиля MAN при наличии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, исключал.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции дорожно-транспортной ситуации с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы и выводами о том, что недопустимый и небезопасный маневр автомобиля SsangYong под управлением Друганова О.Н. повлек создание аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию. Суд правильно указал о том, что именно действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для него последствиями.

При наличии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ слева от него истец не должен был выезжать на полосу встречного движения, а должен был дожидаться полного освобождения автомобилем MAN своей полосы движения. Требования п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, истцом соблюдены не были.

Не установив в действиях водителя Смирнова С.Н. нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно полностью отказал истцу в иске, с чем судебная коллегия соглашается.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. На исход дела такие доводы не влияют, нарушение судом норм материального и процессуального права не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы истца отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка