Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2283/2021

г. Мурманск 08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Исаевой Ю.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-712/2021 по иску Куропова Дениса Викторовича к Демченко Максиму Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Демченко Максима Николаевича - Алисовой Виктории Викторовны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Демченко М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы Куропова Д.В. и его представителя Романова А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куропов Д.В. обратился в суд с иском к Демченко М.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 02 июня 2017 года приобрел у ответчика автомобиль *, _ _ года выпуска, стоимостью 150 000 рублей.

16 февраля 2018 года сотрудник ИДПС ОМВД России по Кольскому району изъял у него свидетельство о регистрации права серии * от _ _ года, а также регистрационные номера *, объяснив, что транспортное средство является объектом преступления.

При обращении по данному вопросу в ГИБДД по Мурманской области ему была выдана копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 19.04.2015 года N 10-8693, из которого следовало, что заводское содержание идентификационной маркировки его автомобиля подвергалось изменению, в связи с чем истец лишен возможности использовать приобретённый автомобиль по назначению.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 02 июня 2017 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 214 руб. 14 коп, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом принято решение, которым договор купли-продажи автомобиля *, идентификационный номер * год выпуска *, N двигателя 61196130053778, кузов N * цвет темно-зеленый, заключенный 02 июня 2017 года между Демченко Максимом Николаевичем и Куроповым Денисом Викторовичем, расторгнут. С Демченко Максима Николаевича в пользу Куропова Дениса Викторовича взыскана стоимость автомобиля, уплаченная по договору купли-продажи от 02 июня 2017 года, в размере 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплату госпошлины в сумме 4200 руб., а всего взыскано 164 414 руб. 14 коп.

На Куропова Дениса Викторовича возложена обязанность передать Демченко Максиму Викторовичу автомобиль *, идентификационный номер VIN * год выпуска * N двигателя *, кузов N *, цвет темно-зеленый. В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Демченко М.Н.-Алисова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Находит, что суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика о том, что спорный автомобиль был продан истцу на запасные части по заниженной цене, а также тому, что истец на момент покупки достоверно знал об изменении VIN номера автомобиля.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 4 и 5 действовавших до 6 октября 2018 года Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, считает, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать при обязательной регистрации автомобиля, которую в силу закона Куропов Д.В. обязан был произведена в течение 10 суток после приобретения автомобиля, то есть не позднее 12 июня 2017 года, а также при оформлении обязательного для эксплуатации транспортного средства страхового полиса ОСАГО.

Кроме того, тот факт, что истец узнал о своем нарушенном праве 11 июня 2017 года, когда обратился в ГИБДД, также следует из его претензии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленному правоотношению применил надлежащий закон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом "ж" пункта 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 июня 2017 года между Демченко Максимом Николаевичем (продавец) и Куроповым Денисом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N *, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство *, идентификационный номер VIN *, год выпуска * N двигателя *, кузов N *, цвет темно-зеленый, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии *, выданного 23 августа 2004 года Багратионовской таможней Калининградской области, свидетельство о регистрации *, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Цена транспортного средства определена сторонами в сумме 150 000 рублей.

По заявлению продавца указанный автомобиль никому не отчужден, не заложен, не обещан в дарении, не обременен иным способом, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами третьих лиц.

Договором определено, что покупатель вправе при передаче некачественного товара требовать, в том числе уплаченной за товар денежной суммы, отказываясь от исполнения договора.

Продавец, не предоставивший покупателю информацию о товаре, несет ответственность за недостатки транспортного средства, возникшие после его передачи.

Договор также содержит сведения о получении продавцом денег и передаче покупателю транспортного средства.

Поскольку по договору его предметом является автомобиль, довод ответчика о том, что реально он был продан для разборки на запасные части, доказательствами не подтвержден.

Из договора также не следует, что продавец предупредил покупателя о том, что в автомобиле заводское содержание идентификационной маркировки подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой панели с новым (вторичным) номером, не принадлежащим ранее данному автомобилю, произведен демонтаж заводской таблички с первичной (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля и установкой новой таблички с вторичной маркировкой.

Договор также не содержит сведений о том, что вместе с документами на автомобиль покупателю была передана продавцом копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 апреля 2015 года N 10-8693.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства в феврале 2018 года Куропов Д.В. был остановлен сотрудником ДПС, который изъял у него свидетельство о регистрации права серии * от _ _ года, а также регистрационные номера * по причине того, что транспортное средство является объектом преступления.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 19.04.2015 года N*, а также справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Мурманской области N* от 15.04.2015 года усматривается, что неустановленным лицом в период времени до 23 часов 59 минут 15 апреля 2015 была совершенна подделка идентификационного номера транспортного средства * * года выпуска, г.р.з *

Направленная в адрес ответчика 28.05.2019 года претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за него денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, не усмотрев основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства N *, заключенного 02 июня 2017 года между Демченко М.Н. и Куроповым Д.В., и взыскании уплаченной за автомобиль суммы.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была предоставлена в полном объеме информация относительно того, что транспортное средство является объектом преступления и в его идентификационные данные кустарным способом внесены изменения, что исключало для собственника совершение в отношении автомобиля в ГИБДД регистрационных действий, позволяющих допустить автомобиль к участию в дорожном движении. Кроме того, судом правомерно учтено, что указанные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются существенными, поскольку в силу действующего законодательства препятствуют эксплуатации транспортного средства, т.е. использованию его по назначению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возникли имущественные отношения, и требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик узнал о нарушении своего права в феврале 2018 года, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском 24.10.2020 года, истец не пропустил установленный законом общий срок исковой давности.

Судебная коллегия, соглашается с определенной судом датой начала течения срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве 11 июня 2017 года, когда обратился в ГИБДД, что следует из его претензии от 28 мая 2019 года, судебной коллегией отклоняются.

Как показал истец в суде апелляционной инстанции, претензия составлялась его представителем, который ошибочно указал на его обращение в органы ГИБДД в июне 2017 года; за постановкой на учет транспортного средства в ГИБДД он не обращался, поскольку приводил автомобиль в надлежащее техническое состояние (производил его ремонт). О том, что автомобиль содержит существенные недостатки (изменение идентификационной маркировки), узнал из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04. 2015 года N 10-8693, которое получено им в ГИБДД в феврале 2018 года после задержания транспортного средства. При покупке транспортного средства идентификационные номера не сверял, поскольку покупал автомобиль через знакомых и доверял продавцу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в карточке учета спорного транспортного средства, из которой следует, что регистрация данного автомобиля аннулирована 24. 05.2018 года в связи с признанием регистрации недействительной, владельцем значится Демченко М.Н. (продавец).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд за судебной защитой по настоящим требованиям истцом не пропущен, является правильным.

Доказательств тому, что истец знал о наличии существенных недостатков автомобиля ранее февраля 2018 года, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы нарушение истцом Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ об обратном не свидетельствует и не является обстоятельством, исключающим возможность предъявления требований, связанных с обнаруженными недостатками.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с применением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демченко Максима Николаевича - Алисовой Виктории Викторовны без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка