Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2020 года по делу по иску Миргазизовой Веры Ивановны к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миргазизова В.И. обратилась в суд с указанным иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула).

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии администрации г.Барнаула от 03 апреля 2014 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Барнаула от 20 ноября 2015 года *** принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, поскольку снос дома не был осуществлен в установленный срок. До настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения с ней не заключено. Она вынуждена проживать в аварийном жилье, которое представляет опасность для жизни и здоровья. На момент приватизации жилого помещения капитальный ремонт дома по вышеуказанному адресу произведен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила возложить на КЖКХ г.Барнаула обязанность выплатить ей возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 2 484 694,62 руб., в том числе 1 402 996,40 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 1 040 108,22 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 32 900 руб. - услуги риэлтора, 6600 руб. - расходы на переезд, 2000 руб. - государственная пошлина за регистрацию права собственности, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. После выплаты возмещения в полном объеме прекратить ее право собственности на спорную квартиру. Взыскать КЖКХ г. Барнаула в ее пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 318,68 руб., оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Ж Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

На КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность выплатить Миргазизовой В.И. возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме 2 484 694,62 руб. в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Постановлено прекратить право собственности Миргазизовой В.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме и признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

С КЖКХ г.Барнаула в пользу Миргазизовой В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы по экспертизе 19 318,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что права истца не нарушены, исковые требования заявлены преждевременно, поскольку переселение истца должно осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 года *** об утверждении краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", в которую вошел многоквартирный <адрес>, расселение запланировано до 01 сентября 2025 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Миргазизовой В.И. - Мазунина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частями 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миргазизова В.И. с 07 июня 2005 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., 1957 года постройки (л.д.6, 44, 46).

Заключением межведомственной комиссии администрации г.Барнаула от 03 апреля 2014 года *** жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Барнаула от 17 апреля 2014 года N 85-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" установлен срок по сносу многоквартирного дома до 03 апреля 2015 года, а также срок переселения граждан до 27 февраля 2016 года. (л.д.5). 04 июня 2014 года в адрес собственников направлено требование о сносе дома в указанный выше срок (л.д.4).

20 ноября 2015 года администрации г.Барнаула принято постановление N 2190 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>" для муниципальных нужд, в пункте 1 которого, помимо прочего, указано, в том числе, на изъятие жилого помещения *** (л.д.4).

Снос многоквартирного дома не осуществлен, выкуп жилого помещения у собственника не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.

С целью определения стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Миргазизовой В.И., стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ *** следует, что рыночная стоимость принадлежащей Миргазизовой В.И. вышеуказанного жилого помещения с учетом аварийности дома на дату составления заключения составляет - 1 402 996,40 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации (1996 г.), приходящийся на жилое помещение истца, в данном доме в ценах на дату проведения исследования составляет 1 040 108,22 руб. Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения 32 990 руб. Стоимость услуг по переезду истца: 3 200 руб. - услуги грузчика, 3 400 руб. - услуги автотранспорта (л.д.155-175).

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КЖКХ г.Барнаула в пользу истца возмещения за жилое помещение, исходя из рыночной стоимости квартиры N 4 с учетом аварийности дома на дату составления заключения - 1 402 996,40 руб., размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 1 040 108,22 руб., расходов на оплату риэлтерских услуг в сумме 32 990 руб., расходов, связанных с переездом, в размере 3200 руб. и 3400 руб., расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении. При этом из анализа вышеприведенных норм права следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения суд первой инстанции помимо рыночной стоимости жилого помещения, установленной на дату составления экспертного заключения, обоснованно включил сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, расходы по оплате услуг риэлторов и государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку переселение истца должно осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** об утверждении краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", в которую вошел многоквартирный <адрес>, расселение запланировано до 01 сентября 2025 года, подлежит отклонению.

Действительно, указанной краевой адресной программой предусмотрено, что многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в связи с признанием аварийными и подлежащими сносу, расселение запланировано до 01 сентября 2025 года.

Таким образом, истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения. При этом оба способа возмещения подлежат осуществлению в рамках краевой адресной программы.

По общему правилу собственники помещения в домах, включенных в Программу, имеют право требовать предоставления иного жилого помещения либо выплаты возмещения за жилое помещение по истечении установленного программой даты окончания переселения граждан из аварийного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее собственнику.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является, прежде всего, выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истца в связи с техническим состоянием жилого помещения, которая требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно техническому заключению по результатам визуального обследования состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого здания по адресу: <адрес>, ***, выполненному ООО "Основа +" в соответствии с договором от 05 декабря 2013 года, техническое состояние основных строительных конструкций здания: оснований фундаментов, отмостки, фундаментов, стен, перегородок, полов, перекрытий, крыши, лестниц оценивается как аварийное; санитарно-техническое состояние - как недопустимое и предаварийное; электрооборудование - как аварийное и представляющее опасность для жильцов; дальнейшая эксплуатация жилого здания опасна, не обеспечивает конструктивную целостность, пространственную жесткость и представляет угрозу жизни и здоровью проживающих, а также находящихся в непосредственной близости людей, оборудования и имущества. Принимая во внимание величину физического износа здания - 71% и многочисленные нарушения требований нормативной документации отмечено, что проведение капитального ремонта здания нецелесообразно. Рекомендовано выполнить отселение жильцов из здания и произвести демонтаж (снос) конструкций здания (л.д.59-95).

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 11 ноября 2020 года *** в результате исследования установлено, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1996 год оценивается как неудовлетворительное (49%), то есть эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В 2013 году по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций указанного жилого дома физический износ здания составлял 71%. Состояние несущих конструктивных элементов аварийной, а не несущих весьма ветхое. Существующее аварийное техническое состояние строительных конструкций, воспринимающих эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающих пространственную устойчивость исследуемого здания, его элементов и систем, причиной которого является накопленный физический износ, указывает на ненадлежащее содержание (техническое обслуживание) жилого дома <адрес>, и состоит в прямой причинно-следственной связи с не проведением своевременного капитального ремонта по устранению физического износа при значительном сроке эксплуатации данного жилого дома. Угроза обрушения жилого дома по указанному адресу и угроза жизни и здоровью приживающих в нем граждан имеется. Ввиду категории технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилое помещение *** (квартира) и помещения общего пользования дома не отвечают требованиям согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Соответственно, в настоящее время имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в спорном помещении граждан.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств принятия мер по контролю за состоянием здания, а также мер по поддержанию здания, по крайней мере, в том состоянии, которое установлено техническим заключением, на момент рассмотрения спора выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате возмещения за жилое помещение следует признать по существу правильными.

Таким образом, доводы жалобы о преждевременности заявленных требований нельзя признать обоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2020 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка