Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулаймонова И.М. к Адикаеву А.Д. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

по апелляционной жалобе Адикаева А.Д. решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Сулаймонова И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Адикаева А.Д. в пользу Сулаймонова И.Д. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сулаймонова Ихтиёрхуджи Махмадшарифовича о взыскании с Адикаева А.Д. компенсации морального вреда в сумме 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. отказать.

Взыскать с Адикаева А.Д. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения ответчика Адикаева А.Д., заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений представителя, судебная коллегия

установила:

Сулаймонов И.М. обратился в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2017 г. по вине Адикаева А.Д., ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: открытая тупая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа передней черепной ямки, ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей черепа: лобной пазухи, решетчатого лабиринта, контузия обоих глаз, множественные переломы орбит, закрытый переломо-вывих головки левой бедренной кости, посттравматический неврит седалищного нерва слева, множественные ссадины конечностей. Факт виновности ответчика в причинении тяжкого вреда его здоровью подтверждается вступившим в законную силу приговором Петровского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2018 г. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред. Он является инвалидом II группы. За период с 31 января 2017 г. по 23 июля 2020 г. он перенес шесть операций, вызванных причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика. Он испытывает физические страдания, связанные с проведением операций и восстановлением организма после них, а также нравственные страдания, связанные с надеждой восстановить работоспособность левой ноги в течение двух с половиной лет и повреждением лица, а в настоящий момент еще в связи с ампутацией левой голени. В течение указанного периода и по настоящее время он лишен возможности зарабатывать денежные средства для содержания себя и своей семьи. На его иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей.

Просил суд взыскать с Адикаева А.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Ответчик Адикаев А.Д. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Так, принимая решение о взыскании него в пользу истца денежных средств, судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств, и потому в судебном заседании необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию владельцев автомобиля "Фольксваген 7НС CARAVELLE", рег. знак N, что судом первой инстанции сделано не было. Кроме того, полагает, что им была выплачена компенсация морального вреда потерпевшему Сулаймонову И.М. в полном объеме при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается постановленным приговором от 26 апреля 2018 г., постановлением от 29 августа 2019 г. Также истцу была выплачена денежная компенсация, что подтверждается приходным кассовым ордером N 662. Просит суд решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель истца Сулаймонова И.М. - Григорьев А.Н., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Адикаев А.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора Бычковой Н.Н., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Петровского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2018 г. Адикаев А.Д. был осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Из данного приговора следует, что 30 октября 2017 г. примерно в 21 час 15 минут Адикаев А.Д., управляя автопоездом в составе автомобиля - грузового-бортового тягача КамАЗ 53212А, рег. знак N, и грузового прицепа ГКБ-8350, рег. знак N, выезжая с прилегающей территории кафе "Лилия", расположенной на 564 км автодороги "Н. Новгород-Саратов" на территории <адрес>, выполняя маневр левого поворота перед приближающимся автомобилем Фольксваген 7НС CARAVELLE, рег. знак N, на стороне дороги, предназначенной для движения указанного автомобиля, вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение левой боковой частью автомобиля с передней частью автомобиля грузового-бортового тягача КамАЗ 53212А, рег. знак N, с передней частью автомобиля Фольксваген 7НС CARAVELLE, рег. знак N. В результате ДТП водитель автомобиля Фольксваген 7НС CARAVELLE, регистрационный знак N Ч.С. и пассажиры автомобиля Т.М., Б.И., Х.Ш. и А.Ш. погибли, а пассажирам Сулаймонову И.М., З.Д. и Т.А. причинены телесные повреждения. При этом, Сулаймонову И.М. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая данный спор в части взыскания с Адикаева А.А. в пользу Сулаймонова И.М. компенсации морального вреда, руководствуясь указанными выше нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего, принимая во внимание, что повреждения, полученные истцом в результате данного ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вина ответчика в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ, и причинении истцу соответствующих страданий и повреждений подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в части - в размере 400 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой, им были учтены обстоятельства причинения вреда, имущественное положение ответчика, степень физических страданий истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает, что оснований для изменения данного судебного постановления в части размера взысканной компенсации не имеется, поскольку размер компенсации определен судом с учетом установленных обстоятельств по делу, полученных истцом повреждений, наличия инвалидности II группы, необходимости проведения ряда операционных вмешательств и последующего лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы Адикаева А.Д. о том, что моральный вред был компенсирован истцу в полном объеме в ходе рассмотрения уголовного дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из представленных документов и документов из материалов уголовного дела видно, что 6 ноября 2017 г. Сулаймонов И.М. получил от адвоката Адикаева А.Д. денежные средства в размере 20 000 руб., 25 января 2019 г. матерью ответчика Адикаевой Р.К. на счет Сулаймонова И.М. было переведено 300 руб. Иные документы подтверждают оказание помощи другим потерпевшим. При этом, ни приговор от 26 апреля 2018 г. ни постановление о замене наказания от 29 августа 2019 г. не содержат сведений о выплатах ответчиком компенсации морального вреда именно потерпевшему Сулаймонову И.М., а также о размерах таких выплат.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле владельца автомобиля "Фольксваген 7НС CARAVELLE", рег. знак N, по мнению судебной коллегии, сам по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления, и его отмену не влечет, поскольку судом в обжалуемом решении учтены все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные и физические страдания, приведено обоснование размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адикаева А.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка