Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Попикова А.В. к акционерному обществу "РСХБ-Страхование жизни", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Попикова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Попиков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РСХБ-Страхование жизни" (далее - АО "РСХБ-Страхование жизни", страховщик), акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 22 августа 2018 года им, истцом, в АО "Россельхозбанк" был открыт срочный вклад "пенсионный плюс" на сумму 500000 руб. с процентной ставкой 6,3 годовых сроком до 21 августа 2021 года. 21 августа 2019 года он обратился в Банк за получением процентов, начисленных на сумму вклада за один год. Желания о расторжении договора банковского вклада не заявлял. Несмотря на данное обстоятельство, сотрудник Банка настойчиво предложил ему заключить другой договор, аналогичный ранее заключенному договору банковского вклада, но на более выгодных условиях с гарантированной процентной ставкой 10% годовых. Поддавшись на уговоры сотрудника Банка, не в полной мере разъяснившего информацию о природе заключаемого договора, он согласился оформить данный финансовый продукт.

24 сентября 2020 года он обратился в дополнительный офис АО "Россельхозбанк" за получением своих денежных средств, внесенных по договору банковского вклада, в размере 500 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 10% годовых. В выдаче денежных средств в полном объеме ему было отказано со ссылкой на условия договора, как выяснилось - договора инвестиционного страхования жизни.

В этот же день 24 сентября 2020 года сотрудником Банка ему было разъяснено, что 500 000 руб. им внесены были не по договору банковского вклада, как он полагал, а по заключенному между ним и ООО "РСХБ-Страхование жизни" договору инвестиционного страхования жизни, и что все денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены на счет ООО "РСХБ-Страхование жизни", а размер его банковского вклада, открытого на основании заявления от 22 августа 2018 года, составляет всего 2 096 руб. Ему также сообщили, что спорный договор расторгнуть нельзя, поскольку он заключен сроком на 5 лет.

Таким образом, спустя год после заключения договора ему стало известно, что он подписал договор инвестиционного страхования жизни, вместо договора банковского вклада.

15 октября 2020 года он повторно обратился в дополнительный офис АО "Россельхозбанк" с требованием о возврате 500 000 руб., в ходе этого обращения сотрудник Банка повторно разъяснил ему, что в случае поступления от него заявления о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, ему будет выплачена только выкупная цена, которая составляет 365 800 руб., из которых будут удержаны комиссия и расходы за обслуживание, и итоговая сумма, которую он получит на руки, составит чуть более 300 000 руб.

Сотрудник дополнительного офиса АО "Россельхозбанк" выдал ему только 693 руб.

Считает заключенный договор инвестиционного страхования жизни от 21 августа 2019 года недействительным на основании п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку он был заключен под влиянием существенного заблуждения, по причине непредставления ему полной и достоверной информации о существе заключаемого договора и стороне, с которой он вступил в сделку.

Банк и его сотрудники при заключении оспариваемого договора способствовали созданию у него, как вкладчика, ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с Банком. Его воля была направлена исключительно на заключение договора банковского вклада, а не договора инвестиционного страхования жизни, условия которого являются для него кабальными, о чем свидетельствуют приведенные выше обстоятельства.

Кроме того, он по состоянию своего здоровья не мог прочитать текст подписываемого им договора. Сотрудник Банка не зачитывал ему вслух текст договора и не разъяснял его содержание, а просто дал бумаги для подписи, при этом отметив, что данный договор заключается на более выгодных для него условиях, умолчав об имеющихся для истца рисках.

С ООО "РСХБ-Страхование жизни" в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование его денежными средствами в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ, по мотиву недоведения до него ответчиком информации об услуге по основанию, предусмотренному ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также солидарно с этого ответчика и с Банка компенсация морального вреда, поскольку он был обманут сотрудниками Банка.

С учетом уточнения исковых требований Попиков А.В. просил: признать недействительным заключенный между ним и ООО "РСХБ-Страхование жизни" договор инвестиционного страхования жизни от 21 августа 2019 года N; взыскать с ООО "РСХБ-Страхование жизни" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни от 21 августа 2019 года N, в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2019 года по 9 декабря 2020 года в размере 36300 руб. 73 коп. и далее по день фактического возврата денежных средств, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Попиков А.В. и его представитель Кошкин Ю.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Новикова Е.М. исковые требования не признала.

Ответчик ООО "РХСБ-Страхование жизни" явку представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признало.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии своего представителя в суд также не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Попиковым А.В. исковые требования, 9 марта 2021 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Попикова А.В. к ООО "РСХБ-Страхование жизни", АО "Россельхозбанк" о признании договора инвестиционного страхования жизни от 21.08.2019г. N, заключенный между Попиковым А.В. и ООО "РСХБ-Страхование жизни", недействительным; взыскании денежной суммы в размере 500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019г. по 09.12.2020г. в размере 36.300,73 руб.; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., отказать".

С указанным решением не согласился истец Попиков А.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попиков А.В. вновь привел обстоятельства, послужившие ему основанием для предъявления искового заявления в суд, и выразил несогласие с выводами суда о том, что он подтвердил намерение заключить договор страхования, подписав расписку о получении документов по договору страхования. Фактически, подписывая новые документы, он был уверен, что продлевает существующий договор, но на более выгодных условиях. Он намеревался заключить договор банковского вклада, а не договор инвестиционного страхования. Его возраст, отсутствие у него юридического и экономического образования не позволило ему понять правовую природу заключаемой сделки. Поскольку полагал, что заключил договор банковского вклада, он и не обращался к ООО "РСХБ-Страхование жизни" за разъяснением положений договора страхования, а также с заявлением об отказе от договора страхования "в период охлаждения", что не может служить оправданием действий работников ответчика. С выводами суда о том, что его обращение с заявлением на страховую выплату подтверждает тот факт, что ему была известна правовая природа сделки, является ошибочным. В действительности он обратился в банк с заявлением о получении внесенных во вклад денежных средств в сумме 500000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов. И только после того как ему было отказано в выдаче указанных сумм, и разъяснения природы заключенного с ним год назад договора, он по указанию сотрудника подписал заявление о получении денежных средств в размере 693 руб. Полагает, что он доказал факт заключения им договора инвестиционного страхования жизни под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку, в противном случае такая сделка не была бы им совершена. Оформление заявления о присоединении к договору инвестиционного страхования жизни не соответствовало его действительной воле, он не был проинформирован должным образом об условиях получения вложенных денежных средств, что лишило его возможности получить их при необходимости проведения операции на органы зрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попиков А.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Новикова Е.М. в суде просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ООО "РХСБ-Страхование жизни", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Новиковой Е.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2018 года между Попиковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и АО "Россельхозбанк" на основании заявления N о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк" (срочный вклад) в указанном Банке был открыт вклад "Пенсионный плюс" сроком до 21 августа 2021 года. Сумма вклада составила 500 000 руб., процентная ставка 6,30% годовых.

Исходя из установленной процентной ставки, проценты на сумму вклада в год должны были составить 31500 руб.

21 августа 2019 года Попиков А.В. снял со своего вклада 529 900 руб., оставив во вкладе 514 руб. 61 коп.

В этот же день, 21 августа 2019 года Попиков А.В., как страхователь, заключил с ООО "РСХБ-Страхование жизни" (страховщик) договор инвестиционного страхования жизни Бенефит "День за днем" N (далее - договор страхования) в соответствии с Правилами страхования жизни - ИСЖ (далее - Правила страхования), страховая премия по которому была предусмотрена в размере 500 000 руб., срок страхования - 5 лет с 17 сентября 2019 года по 16 сентября 2024 года, период охлаждения - с 21 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года.

Указанным договором предусмотрены страховые риски "Дожитие", с выплатой страховой суммы 500 руб. за каждый год в первые четыре года и в последний год (до 16 сентября 2024 года) - 500500 руб., "смерть по любой причине" с выплатой страховой суммы в размере 500000 руб. и "смерть от несчастного случая" - 100000 руб.

Тем самым указанным договором предусматривалась возможность получения страхователем в случае его дожития до 16 сентября 2024 года 502500 руб., а также дополнительный инвестиционный доход при его наличии.

Какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался.

При этом при досрочном прекращении договора страхования по истечении периода охлаждения страхователю полагалась лишь выплата выкупной суммы, - в первый год действия договора - 365800 руб., второй год - 389400 руб., третий год - 414500 руб., четвертый год - 441250 руб., пятый год - 469700 руб. Боле того, из выкупной суммы страховщиком подлежала удержанию сумма налога, исчисленная с суммы равной сумме страховых взносов, уплаченных страхователем по договору страхования за каждый календарный год.

Выгодоприобретателем по договору страхования указана - ФИО1

Договор страхования между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты). Акцептом страхователя договора страхования явилась оплата страховой премии в сумме 500 000 руб. 21 августа 2019 года.

Согласно разделу 11 договора, составленного компьютерным способом, под последней страницей которого имеется подпись страхователя, страхователь подтверждает, что до заключения договора страхования и оплаты страховой премии он прочитал договор страхования и прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой его частью, понимает свои действия. Заключение договора является добровольным решением страхователя и никак не влияет на оказание страхователю услуг третьими лицами.

Пунктом 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме.

В иных случаях, не предусмотренных п. 9.1.5.1 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 9.3 Условий страхования).

Из представленных Попиковым А.В. медицинских документов следует, что истец на момент заключения договора страхования являлся инвалидом ... группы, страдал заболеваниями ....

24 сентября 2020 года Попиков А.В. подал заявление в ООО "РСХБ-Страхование жизни" заявление на страховую выплату по вышеуказанному договору.

Страховщик 7 октября 2020 года составил страховой акт, согласно которому Попикову А.В. подлежит страховая выплата по риску "Дожитие до даты 1 год" в размере 500 руб. и дополнительный инвестиционный доход в размере 193 руб. 64 коп., а всего 693 руб. 64 коп.

Указанная выплата Попикову А.В. произведена платежным поручением от 15 октября 2020 года.

После этого, Попиков А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО "РСХБ-Страхование жизни", АО "Россельхозбанк",

Разрешая заявленные Попиковым А.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 10, 166, 178, 420, 421, 934, 935, 942, 943 ГК РФ, статей 10, 15, 16 Закона о защите прав потребителей, а также условия заключенного договора страхования, исходил из того, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о страховой услуге, в том числе о порядке заключения, сопровождения, расторжения/прекращения договора страхования, расчета и выплаты страхового возмещения, страховой суммы, выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода. Попиков А.В. добровольно выразил волеизъявление на заключение договора инвестиционного страхования жизни, собственноручно подписав договор страхования, приложение N 3 к договору страхования, расписку в получении всех документов по договору страхования, форму уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО "Россельхозбанк" и оплатив страховую премию. Сторонами в договоре страхования были согласованы все существенные условия, в частности, о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, действии договора. Во всех вышеуказанных документах, прямо указано, что заключаемый договор является договором инвестиционного страхования жизни. Более того, в приложении N 3 к договору страхования, подписанном истцом, прямо указано, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации. Попиков А.В. не обращался к ООО "РСХБ-Страхование жизни" ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения". Более того, по истечение первого года страхования, как это предусмотрено договором страхования, Попиков А.В. обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату в связи с дожитием застрахованного лица до 16 сентября 2020 года (п.4.1.1. Договора страхования), что дополнительно подтверждает тот факт, что ему была известна природа заключенного договора. Суд отклонил доводы истца, что договор страхования ему был навязан, поскольку никаких иных договоров с ним 21 августа 2019 года не заключалось. Суд не согласился и с доводами Попикова А.В. о том, что он был введен в заблуждение, сотрудниками Банка при заключении оспариваемого договора, способствовавшими созданию у него ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с Банком по причине совершения действий по подписанию документов по инициативе и при непосредственном участии сотрудников Банка, поскольку Банком не были сокрыты или искажены характер сделки, ее условия, предмет и все существенные условия, текст напечатан доступным к прочтению шрифтом. Суд указал, что, поскольку в подписанном истцом договоре максимально доходчиво разъяснены все права и обязанности сторон, то оснований полагать, что Попиков А.В. при подписании договора находился под влиянием существенного заблуждения, не имеется. В связи с непредставлением истцом доказательств заключения договора страхования под влиянием существенного заблуждения, и кабальности совершенной им сделки, суд не усмотрел оснований для признания договора страхования жизни от 21 августа 2019 года недействительным, и отказал в удовлетворении требований о взыскании внесенной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимал ли Попиков А.В. сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент её совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Попиков А.В. ссылался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО "Россельхозбанк" новый договор банковского вклада под больший процент - с гарантированной процентной ставкой 10% годовых, чем имевшийся у него вклад под 6,3% годовых, а не с ООО "РСХБ-Страхование жизни" договор страхования, поскольку сотрудники Банка настойчиво рекомендовали заключить ему такой договор под 10% годовых в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия его заключения.