Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2283/2021

от 28 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Куксенко Петра Александровича на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.04.2021 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя по делу N 2-708/2014 от 05.09.2014 с ОАО "ТРАСТ" на ООО "Филберт" в части уступаемых прав требований по договору цессии /__/ от 14.02.2019 (л.д. 129).

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18.03.2021 указанное заявление оставлено без движения в связи с тем что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 09.04.2021 устранить следующие недостатки: предоставить документ, указанный в п. 1 приложения к заялению (копия исполнительного документа), об отсутствии которого составлен акт от 17.03.2021.

Обжалуемым определением заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, в установленный срок.

В частной жалобе представитель ООО "Филберт" Куксенко П.А. просит определение отменить.

На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, правовое значение имеет наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для оставления заявления ООО "Филберт" без движения послужили недостатки, препятствующие решению вопроса о возбуждении производства по заявлению, в связи с чем заявителю предложено их устранить в срок до 09.04.2021, представить копию исполнительного документа, указанного в приложении к заявлению.

То обстоятельство, что указанные недостатки установленный срок не устранены, автором жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание, что указанные требования при предъявлении заявления ООО "Филберт" соблюдены не в полном объеме, а именно, истец не устранил недостаток, указанный в определении, не приложил копию исполнительного документа, на который ссылался в заявлении, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о добросовестности участников гражданских правоотношений и оправдывающие вымышленные недостатки заявления, на которые суд первой инстанции не указывал, апелляционной инстанцией отклоняются.

При этом возвращение заявления в порядке ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует новому обращению заявителя в суд с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Куксенко Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка