Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапугиной Н.В. к Бойко О.В. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, возмещении судебных расходов и встречному иску Бойко О.В. к Хапугиной Н.В., комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" об установлении местоположения границ земельного участка, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Бойко О.В. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

16.06.2020 Хапугина Н.В. обратилась в суд с иском к Бойко О.В. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании договора безвозмездного пользования земельным участком N... от 31.05.2017 ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N ... 32, площадью ...... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением главы муниципального образования городской округ "Охинский" от 07.06.2018 N... размер участка изменен до ... кв.м. В настоящее время на части ее участка установлен забор соседа Бойко О.В. На просьбы освободить часть ее земельного участка ответчик не реагирует, установленный вокруг гаража забор не демонтирует, иным образом урегулировать спор во внесудебном порядке не пытается. При обращении в суд с настоящим иском она понесла судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг кадастрового инженера, уплате государственной пошлины, которые просила взыскать с ответчика в общей сумме 20300 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Хапугиной Н.В., ответчик Бойко О.В. 23.10.2020 обратился в суд со встречным иском к Хапугиной Н.В. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ... 27 в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными на схеме земельного участка от 29.06.2018, выполненной кадастровым инженером ИП Ч.М.В., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины в общей сумме 33300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Бойко О.В. указал, что межевание и согласование сторонами спора местоположения общей границы земельных участков в установленном законом порядке до настоящего времени не проведено. При определении границ земельного участка истца по первоначальному иску Хапугиной Н.В. и внесении сведений о нем в ЕГРН были допущены нарушения требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поэтому общая граница подлежит определению с учетом фактического землепользования, которое указано на схеме земельного участка от 29.06.2018.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Бойко О.В. судом привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский".

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Балакина Е.Т., Кондаков В.И.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2021 года исковые требования Хапугиной Н.В. о возложении обязанности восстановить границу земельного участка, возмещении судебных расходов - удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Бойко О.В. к Хапугиной Н.В., комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" об установлении местоположения границ земельного участка, возмещении судебных расходов - отказано. Судом постановлено: возложить на Бойко О.В. обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N ... 32 в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, освободить часть указанного земельного участка с кадастровым номером площадью ... квадратных метра, со стороны улицы <адрес> путем демонтажа металлического забора Бойко О.В., находящегося на этой части земельного участка; взыскать с Бойко О.В. в пользу Хапугиной Н.В. в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 20300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Бойко О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование требований по жалобе указал, что судом необоснованно определены координаты земельных участков в соответствии с действующими постановлениями администрации от 10.08.2017 N 791 "Об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте" и от 07.06.2018 N 352 "О внесении изменений в указанное постановление". Необоснованно не приняты изложенные им обстоятельства и представленные доказательства, не приведены доводы, по которым суд отверг и не принял их во внимание. Предоставленный ему земельный участок ранее был предоставлен его матери Б.Т.И. в 1988 году для ведения подсобного хозяйства, в связи с чем на нем имелся забор и хозяйственные постройки. Суд не учел, что заключенным дополнительным соглашением между комитетом и Хапугиной Н.В. нарушено федеральное законодательство. Отмечает, что ему ранее не было известно о том, что фотосъемка со спутника не соответствует фактическому местоположению земельного участка. При оформлении договора ему не было предложено сделать межевание участка для уточнения границ, в связи с чем произошло несовпадение границ планируемого и фактического расположения участков. Также обращает внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что межевание спорно земельного участка не производилось, акт согласования границ не составлялся, что повлекло нарушение его прав как владельца соседнего земельного участка. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Указывает на то, что произошла ошибка определения координат, которая повлекла за собой занятие части земельного участка, площадью ... кв.м., смежного землепользования Бойко О.В. и земель муниципальной собственности с западной стороны участка вдоль улицы. Вместе с тем, в земельный участок N ... 32 не вошла территория, много лет фактически занимаемая Хапугиной Н.В. в восточной части участка. Дополнительно указал, что в решении суда не отражены координаты части земельного участка, которые ему необходимо освободить.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Хапугина Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хапугина Н.В., ответчик Бойко О.В., представители ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Администрации муниципального образования городской округ "Охински", третьи лица Балакина Е.Т., Кондаков В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Хапугина Н.В., Бойко О.В., Балакина Е.Т. не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, иные участники процесса о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого же Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01 мая 2016 г. N 119-ФЗ) гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2016 г. N 119-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона (далее - гражданин), на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.

Земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с настоящим Федеральным законом сроком на пять лет на основании договора безвозмездного пользования земельным участком.

По истечении пяти лет со дня предоставления земельного участка в безвозмездное пользование гражданину по его выбору (за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) земельный участок предоставляется ему при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона, в аренду, в собственность бесплатно или в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 9 и пунктом 2 части 10 статьи 10 настоящего Федерального закона, в собственность за плату (части 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2016 г. N 119-ФЗ).

Как установлено судом и видно из дела, расположенные в <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами N ... 32, N ... 27 принадлежат на праве собственности МО ГО "Охинский". Координаты характерных точек их границ определены постановлениями указанного муниципального образования "Об утверждении схемы размещения земельного участка на публично кадастровой карте" от 10.08.2017 N 791, от 22.05.2017 N 456, "О внесении изменений в постановление администрации МО ГО "Охинский"" от 07.06.2018 N 352, от 27.05.2019 N 356.

Сведения о границах указанных земельных участков внесены ЕГРН.

На основании договора безвозмездного пользования от 28.08.2017 N... (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2018), заключенного с МО ГО "Охинский", истице сроком на 5 лет передан земельный участок с кадастровым номером N ... 32, общей площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Соседний земельный участок с кадастровым номером N ... 27, общей площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора безвозмездного пользования от 31.05.2017 N... (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2019), заключенного с МО ГО "Охинский", передан сроком на 5 лет ответчику Бойко О.В.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в настоящее время вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером N ... 27, и северной границы земельного участка с кадастровым номером N ... 32, расположен металлический забор, который ответчик Бойко О.В. возвел в 2018 году.

Согласно проведенной по делу ООО "..." землеустроительной экспертизы от 20.05.2021, исходя из правоустанавливающих документов и сведений, содержащихся в ЕГРН, земельные участки сторон спора не имеют общей границы. Между северной границей земельного участка истца Хапугиной Н.В. и южной границей ответчика Бойко О.В. имеется расстояние от 19 до 60 см, то есть эти земельные участки не являются смежными. Северная граница земельного участка с кадастровым номером N ... 32, и южная граница земельного участка с кадастровым номером N ... 27 представляют с собой прямые линии, выступов в одну, либо другую сторону не имеют.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате установки ответчиком Бойко О.В. спорного забора, часть территории земельного участка с кадастровым номером N ... 32 (со стороны улицы <адрес>) площадью ... кв. м, определенной согласно правоустанавливающих документов и сведений государственного кадастрового учета, фактически оказалась и незаконного находится в пользовании ответчика Бойко О.В., поэтому удовлетворил исковые требования истца Хапугиной Н.В., отказав в удовлетворении встречного иска ответчика Бойко О.В.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит установленным и доказанным факт нарушения земельных прав истца Хапугиной Н.В. установленным Бойко О.В. на принадлежащем ей земельном участке металлическим забором, который незаконно расположен на площади ... кв. м, что влечет невозможность пользоваться истцом Хапугиной Н.В. земельным участком в установленных границах.

В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного использования ответчиком Бойко О.В. части принадлежащего истцу земельного участка, это обстоятельство препятствует Хапугиной Н.В. в осуществлении ее земельных прав.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о длительном фактическом пользовании спорной частью земельного участка, ранее предоставленного его матери, судебной коллегией отклоняются, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N ... 32, N ... 27 впервые образованы и предоставлены на государственный учет их собственником МО ГО "Охинский" в 2017 году, а затем предоставлены каждой из сторон на основании Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".