Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2283/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Алексея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Мантюкова Михаила Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова Алексея Владимировича в пользу Мантюкова Михаила Андреевича денежные средства в счет погашения основного долга в общем размере 90 000 рублей 00 копеек, в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 39 137 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 374 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Семенова Алексея Владимировича в пользу Мантюкова Михаила Андреевича проценты за пользования денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, за период, начиная с 10.12.2020 года по дату фактического погашения основного долга в размере 90 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Мантюков М.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Семенову А.В., с учетом заявленных уточнений, просил взыскать с Семенова А.В. в пользу Мантюкова М.А. денежные средства, а именно:
1. по договору займа от 31.07.2017 года:
1.1. задолженность в размере 425 799 рублей 14 копеек, из них: 300 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 66 896 рублей 02 копеек - проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2020 г., 58 903 рублей 12 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 г. по 19.10.2020 г.;
1.2. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по договору займа от 31.07.2017, начиная с 01.10.2020 г. исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующий период, по дату фактического возврата займа включительно;
1.3. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности по договору займа от 31.07.2017, начиная с 20.10.2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, по дату фактического возврата займа включительно.
2. по договору займа от 30.11.2017 года:
2.1. задолженность в размере 60 188 рублей 77 копеек, из них: 50 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 9 706 рублей 87 копеек - проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 г. по 30.09.2020 г., 481 рублей 90 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 г. по 19.10.2020 г.;
2.2. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по договору займа от 30.11.2017, начиная с 01.10.2020 г. исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующий период, по дату фактического возврата займа включительно;
2.3. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности по договору займа от 30.11.2017, начиная с 20.10.2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, по дату фактического возврата займа включительно.
3. по договору займа от 25.03.2018 года:
3.1. задолженность в размере 23 576 рублей 65 копеек, из них: 20 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 3383 рублей 89 копеек - проценты за пользование займом за период с 26.03.2018 г. по 25.09.2020 г., 192 рублей 76 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 г. по 19.10.2020 г.;
3.2. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по договору займа от 25.03.2018, начиная с 26.09.2020 г. исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующий период, по дату фактического возврата займа включительно;
3.3. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности по договору займа от 25.03.2018, начиная с 20.10.2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, по дату фактического возврата займа включительно.
4. по договору займа от 30.03.2018 года:
4.1. задолженность в размере 23 568 рублей 39 копеек, из них: 20 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 3375 рублей 63 копеек - проценты за пользование займом за период с 31.03.2018 г. по 30.09.2020 г., 192 рублей 76 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 г. по 19.10.2020 г.;
4.2. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по договору займа от 30.03.2018, начиная с 01.10.2020 г. исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующий период, по дату фактического возврата займа включительно;
4.3. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности по договору займа от 30.03.2018, начиная с 20.10.2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, по дату фактического возврата займа включительно.
Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 531 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.07.2017 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Договор был оформлен путем собственноручного написания 31.07.2017 года ответчиком расписки. Согласно расписке окончание срока возврата всех заемных денежных средств по данному договору займа было установлено 30.11.2017 года. Таким образом, истец как займодавец свои обязательства по данному договору фактически исполнил в полном объеме 31.07.2017 года.
Кроме того, 30.11.2017 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключён договор займа на сумму 50 000 рублей. Договор был заключен путем совершения фактического предоставления истцом данной суммы ответчику и открытым принятием последним указанных денежных средств как заемных. Таким образом, истец как займодавец свои обязательства по данному договору исполнил полностью 30.11.2017 года в день передачи денежных средств.
25.03.2018 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключён договор займа на сумму 20 000 рублей. Договор был заключен путем совершения фактического предоставления истцом данной суммы путем перечисления на принадлежащий ответчику карточный счет N в ПАО Сбербанк и открытым принятием последним указанных денежных средств как заемных. Таким образом, истец как займодавец свои обязательства по данному договору исполнил полностью 25.03.2018 года в день передачи денежных средств.
30.03.2018 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключён договор займа на сумму 20 000 рублей. Договор был заключен путем совершения фактического предоставления истцом данной суммы путем перечисления на принадлежащий ответчику карточный счет N в ПАО Сбербанк и открытым принятием последним указанных денежных средств как заемных. Таким образом, истец как займодавец свои обязательства по данному договору исполнил полностью 30.03.2018 года в день передачи денежных средств.
Истец указал, что в вышеуказанных договорах займа отсутствует условие о размере процентов за пользование займом и сроке их уплаты, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
21.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы займа по договорам от 31.07.2017 года, 30.11.2017 года, 25.03.2018 года, 30.03.2018 года и уплате процентов до 22.08.2020 года.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании по вышеуказанным договорам займа процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.ст. 395, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.
В период рассмотрения дела судом ответчик перечислил истцу 390 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Мантюкова М.А. - Южакова Я.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Рассматривая заявленные Мантюковым М.А. исковые требования, суд установил, что 31.07.2017г. между сторонами был заключен договор займа на 300000руб., что подтверждается представленной в материалах дела распиской, также суд установил, что впоследствии истцом ответчику были перечислены денежные средства 30.11.2017г. - 50000руб., 25.03.2018г. - 20000руб., 30.03.2018г. - 20000руб., при этом в письменной форме договоры займа при передаче денежных средств в письменной форме не заключались.
Исходя из указанных обстоятельств суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 810, ст.809, ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу, что в отношении 300 000 руб., переданных ответчику по долговой расписке, истец имеет право на получение с ответчика как процентов за пользование займом, так и неустойки за нарушение срока возврата займа. В отношении денежных средств перечисленных ответчику на карточный счет без письменного оформления какого-либо договора, учитывая позицию ответчика, не оспаривавшего, что перечисленные на счет денежные средства подлежали возврату, суд пришел к выводу, что денежные средства подлежали возврату в срок определенный моментом истребования, и поскольку в указанный истцом срок (22.08.2020г) денежные средства возвращены не были, имеет место неправомерное удержание денежных средств в размере 50000руб., 20000руб., 20000руб., в связи с чем на указанные суммы подлежат начислению проценты в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ.
При вынесении решения судом было учтено, что в ходе рассмотрения дела судом, ответчик 9.11.2020г. перечислил истцу 390000руб. поскольку перечисленная ответчиком истцу сумма недостаточна для удовлетворения требований кредитора, суд произвел зачет в соответствии положениями ст. 319, 319.1 ГК РФ и рассчитал, что по договору займа от 31.07.2017г. задолженность осталась по выплате процентов (неустойки) в сумме 37998руб.11 коп.; суммы перечисленных денежных средств 31.11.2017г. (50000руб.), 25.03.2018г. (20000руб.), 30.03.2018г. (20000руб.) подлежат возврату в полном объеме, в общей сумме 90000руб., также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 90000руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием между сторонами договора займа в отношении 300000 руб., в виду того, что, по мнению Семенова А.В., в расписке от 31.07.2018г. не содержится существенных условий договора займа, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах дела представлена расписка, написанная собственноручно ответчиком, согласно которой он взял в долг у Мантюкова М.А. 300000 (триста тысяч рублей) на срок до 30.11.2017г.
Буквальное толкование указанной расписки однозначно указывает на то, что между сторонами заключен договор займа (сумма займа, срок предоставления денежных средств указаны).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая отсутствие в представленной расписке условия о процентах за пользование денежными средствами, и исходя из заявленных исковых требований, судом обоснованно произведен расчет за пользование заемными денежными средствами исходя из установленного п.1 ст. 809 ГК РФ размера.
Поскольку в срок, указанный в расписке, денежные средства ответчиком не возвращены, истец, в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, имеет право на взыскание установленной законом неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе о недоказанности волеизъявления сторон на заключение договора займа, при установленных обстоятельствах, несостоятельна.
Судебная коллегия соглашается с судом в отсутствии оснований для передачи истцу оригинала расписки, поскольку обязательства на дату вынесения решения суда не исполнены (осталась невыплаченной сумма процентов (неустойки) и отмечает, что нахождение оригинала расписки в материалах дела исключает возможность для истца ее повторного предъявления и нарушения прав ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мантюков М.А. в период образования задолженности работал в Отделении Ярославль ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и, в силу занимаемой должности, не мог заниматься коммерческой деятельностью, в том, числе предоставлением денежных средств под проценты, судебная коллегия не принимает, поскольку обстоятельства, касающиеся корпоративных ограничений по месту работы истца, на существо правоотношений сторон не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что в 2017 году истцу ответчиком были переданы 24000руб., что стороной истца не опровергнуто, однако в решении суда не нашло отражения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств передачи 24000руб. материалы дела не содержат, стороной истца получение указанных денежных средств не подтверждено.
Взыскание с ответчика по решению суда процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на остаток основного долга в размере 90000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 10.12.2020г. по дату фактического погашения долга, предусмотрено законом (п.1 ст. 811 ГК РФ) и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требует от истца какого-либо программного обеспечения для расчета процентов.
Несогласие апеллянта с определением судом даты истребования полученных от истца денежных средств, в виду неполучения претензии истца с требованием о возврате денежных средств в срок до 22.08.2020г., во внимание судебной коллегии не принимается.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Недобросовестности в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления истцом незаконно были добыты персональные данные ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный и не влияющий на существо спора.
Доводы жалобы о фиктивности представленных в материалах дела договора об оказании юридических услуг, и расписки о получении представителем истца оплаты по договору, бездоказательны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, и пояснениями представителя истца о получении денежных средств за выполненную работу.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Алексея Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
