Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года №33-2283/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2283/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Попикова А.В. к акционерному обществу "РСХБ-Страхование жизни", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Попикова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Попиков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РСХБ-Страхование жизни" (далее - АО "РСХБ-Страхование жизни", страховщик), акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 22 августа 2018 года им, истцом, в АО "Россельхозбанк" был открыт срочный вклад "пенсионный плюс" на сумму 500000 руб. с процентной ставкой 6,3 годовых сроком до 21 августа 2021 года. 21 августа 2019 года он обратился в Банк за получением процентов, начисленных на сумму вклада за один год. Желания о расторжении договора банковского вклада не заявлял. Несмотря на данное обстоятельство, сотрудник Банка настойчиво предложил ему заключить другой договор, аналогичный ранее заключенному договору банковского вклада, но на более выгодных условиях с гарантированной процентной ставкой 10% годовых. Поддавшись на уговоры сотрудника Банка, не в полной мере разъяснившего информацию о природе заключаемого договора, он согласился оформить данный финансовый продукт.
24 сентября 2020 года он обратился в дополнительный офис АО "Россельхозбанк" за получением своих денежных средств, внесенных по договору банковского вклада, в размере 500 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 10% годовых. В выдаче денежных средств в полном объеме ему было отказано со ссылкой на условия договора, как выяснилось - договора инвестиционного страхования жизни.
В этот же день 24 сентября 2020 года сотрудником Банка ему было разъяснено, что 500 000 руб. им внесены были не по договору банковского вклада, как он полагал, а по заключенному между ним и ООО "РСХБ-Страхование жизни" договору инвестиционного страхования жизни, и что все денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены на счет ООО "РСХБ-Страхование жизни", а размер его банковского вклада, открытого на основании заявления от 22 августа 2018 года, составляет всего 2 096 руб. Ему также сообщили, что спорный договор расторгнуть нельзя, поскольку он заключен сроком на 5 лет.
Таким образом, спустя год после заключения договора ему стало известно, что он подписал договор инвестиционного страхования жизни, вместо договора банковского вклада.
15 октября 2020 года он повторно обратился в дополнительный офис АО "Россельхозбанк" с требованием о возврате 500 000 руб., в ходе этого обращения сотрудник Банка повторно разъяснил ему, что в случае поступления от него заявления о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, ему будет выплачена только выкупная цена, которая составляет 365 800 руб., из которых будут удержаны комиссия и расходы за обслуживание, и итоговая сумма, которую он получит на руки, составит чуть более 300 000 руб.
Сотрудник дополнительного офиса АО "Россельхозбанк" выдал ему только 693 руб.
Считает заключенный договор инвестиционного страхования жизни от 21 августа 2019 года недействительным на основании п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку он был заключен под влиянием существенного заблуждения, по причине непредставления ему полной и достоверной информации о существе заключаемого договора и стороне, с которой он вступил в сделку.
Банк и его сотрудники при заключении оспариваемого договора способствовали созданию у него, как вкладчика, ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с Банком. Его воля была направлена исключительно на заключение договора банковского вклада, а не договора инвестиционного страхования жизни, условия которого являются для него кабальными, о чем свидетельствуют приведенные выше обстоятельства.
Кроме того, он по состоянию своего здоровья не мог прочитать текст подписываемого им договора. Сотрудник Банка не зачитывал ему вслух текст договора и не разъяснял его содержание, а просто дал бумаги для подписи, при этом отметив, что данный договор заключается на более выгодных для него условиях, умолчав об имеющихся для истца рисках.
С ООО "РСХБ-Страхование жизни" в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование его денежными средствами в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ, по мотиву недоведения до него ответчиком информации об услуге по основанию, предусмотренному ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также солидарно с этого ответчика и с Банка компенсация морального вреда, поскольку он был обманут сотрудниками Банка.
С учетом уточнения исковых требований Попиков А.В. просил: признать недействительным заключенный между ним и ООО "РСХБ-Страхование жизни" договор инвестиционного страхования жизни от 21 августа 2019 года N; взыскать с ООО "РСХБ-Страхование жизни" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни от 21 августа 2019 года N, в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2019 года по 9 декабря 2020 года в размере 36300 руб. 73 коп. и далее по день фактического возврата денежных средств, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Попиков А.В. и его представитель Кошкин Ю.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Новикова Е.М. исковые требования не признала.
Ответчик ООО "РХСБ-Страхование жизни" явку представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признало.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии своего представителя в суд также не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Попиковым А.В. исковые требования, 9 марта 2021 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований Попикова А.В. к ООО "РСХБ-Страхование жизни", АО "Россельхозбанк" о признании договора инвестиционного страхования жизни от 21.08.2019г. N, заключенный между Попиковым А.В. и ООО "РСХБ-Страхование жизни", недействительным; взыскании денежной суммы в размере 500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019г. по 09.12.2020г. в размере 36.300,73 руб.; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., отказать".
С указанным решением не согласился истец Попиков А.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Попиков А.В. вновь привел обстоятельства, послужившие ему основанием для предъявления искового заявления в суд, и выразил несогласие с выводами суда о том, что он подтвердил намерение заключить договор страхования, подписав расписку о получении документов по договору страхования. Фактически, подписывая новые документы, он был уверен, что продлевает существующий договор, но на более выгодных условиях. Он намеревался заключить договор банковского вклада, а не договор инвестиционного страхования. Его возраст, отсутствие у него юридического и экономического образования не позволило ему понять правовую природу заключаемой сделки. Поскольку полагал, что заключил договор банковского вклада, он и не обращался к ООО "РСХБ-Страхование жизни" за разъяснением положений договора страхования, а также с заявлением об отказе от договора страхования "в период охлаждения", что не может служить оправданием действий работников ответчика. С выводами суда о том, что его обращение с заявлением на страховую выплату подтверждает тот факт, что ему была известна правовая природа сделки, является ошибочным. В действительности он обратился в банк с заявлением о получении внесенных во вклад денежных средств в сумме 500000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов. И только после того как ему было отказано в выдаче указанных сумм, и разъяснения природы заключенного с ним год назад договора, он по указанию сотрудника подписал заявление о получении денежных средств в размере 693 руб. Полагает, что он доказал факт заключения им договора инвестиционного страхования жизни под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку, в противном случае такая сделка не была бы им совершена. Оформление заявления о присоединении к договору инвестиционного страхования жизни не соответствовало его действительной воле, он не был проинформирован должным образом об условиях получения вложенных денежных средств, что лишило его возможности получить их при необходимости проведения операции на органы зрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попиков А.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Новикова Е.М. в суде просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик ООО "РХСБ-Страхование жизни", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Новиковой Е.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2018 года между Попиковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и АО "Россельхозбанк" на основании заявления N о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк" (срочный вклад) в указанном Банке был открыт вклад "Пенсионный плюс" сроком до 21 августа 2021 года. Сумма вклада составила 500 000 руб., процентная ставка 6,30% годовых.
Исходя из установленной процентной ставки, проценты на сумму вклада в год должны были составить 31500 руб.
21 августа 2019 года Попиков А.В. снял со своего вклада 529 900 руб., оставив во вкладе 514 руб. 61 коп.
В этот же день, 21 августа 2019 года Попиков А.В., как страхователь, заключил с ООО "РСХБ-Страхование жизни" (страховщик) договор инвестиционного страхования жизни Бенефит "День за днем" N (далее - договор страхования) в соответствии с Правилами страхования жизни - ИСЖ (далее - Правила страхования), страховая премия по которому была предусмотрена в размере 500 000 руб., срок страхования - 5 лет с 17 сентября 2019 года по 16 сентября 2024 года, период охлаждения - с 21 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года.
Указанным договором предусмотрены страховые риски "Дожитие", с выплатой страховой суммы 500 руб. за каждый год в первые четыре года и в последний год (до 16 сентября 2024 года) - 500500 руб., "смерть по любой причине" с выплатой страховой суммы в размере 500000 руб. и "смерть от несчастного случая" - 100000 руб.
Тем самым указанным договором предусматривалась возможность получения страхователем в случае его дожития до 16 сентября 2024 года 502500 руб., а также дополнительный инвестиционный доход при его наличии.
Какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался.
При этом при досрочном прекращении договора страхования по истечении периода охлаждения страхователю полагалась лишь выплата выкупной суммы, - в первый год действия договора - 365800 руб., второй год - 389400 руб., третий год - 414500 руб., четвертый год - 441250 руб., пятый год - 469700 руб. Боле того, из выкупной суммы страховщиком подлежала удержанию сумма налога, исчисленная с суммы равной сумме страховых взносов, уплаченных страхователем по договору страхования за каждый календарный год.
Выгодоприобретателем по договору страхования указана - ФИО1
Договор страхования между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты). Акцептом страхователя договора страхования явилась оплата страховой премии в сумме 500 000 руб. 21 августа 2019 года.
Согласно разделу 11 договора, составленного компьютерным способом, под последней страницей которого имеется подпись страхователя, страхователь подтверждает, что до заключения договора страхования и оплаты страховой премии он прочитал договор страхования и прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой его частью, понимает свои действия. Заключение договора является добровольным решением страхователя и никак не влияет на оказание страхователю услуг третьими лицами.
Пунктом 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме.
В иных случаях, не предусмотренных п. 9.1.5.1 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 9.3 Условий страхования).
Из представленных Попиковым А.В. медицинских документов следует, что истец на момент заключения договора страхования являлся инвалидом ... группы, страдал заболеваниями ....
24 сентября 2020 года Попиков А.В. подал заявление в ООО "РСХБ-Страхование жизни" заявление на страховую выплату по вышеуказанному договору.
Страховщик 7 октября 2020 года составил страховой акт, согласно которому Попикову А.В. подлежит страховая выплата по риску "Дожитие до даты 1 год" в размере 500 руб. и дополнительный инвестиционный доход в размере 193 руб. 64 коп., а всего 693 руб. 64 коп.
Указанная выплата Попикову А.В. произведена платежным поручением от 15 октября 2020 года.
После этого, Попиков А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО "РСХБ-Страхование жизни", АО "Россельхозбанк",
Разрешая заявленные Попиковым А.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 10, 166, 178, 420, 421, 934, 935, 942, 943 ГК РФ, статей 10, 15, 16 Закона о защите прав потребителей, а также условия заключенного договора страхования, исходил из того, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о страховой услуге, в том числе о порядке заключения, сопровождения, расторжения/прекращения договора страхования, расчета и выплаты страхового возмещения, страховой суммы, выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода. Попиков А.В. добровольно выразил волеизъявление на заключение договора инвестиционного страхования жизни, собственноручно подписав договор страхования, приложение N 3 к договору страхования, расписку в получении всех документов по договору страхования, форму уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО "Россельхозбанк" и оплатив страховую премию. Сторонами в договоре страхования были согласованы все существенные условия, в частности, о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, действии договора. Во всех вышеуказанных документах, прямо указано, что заключаемый договор является договором инвестиционного страхования жизни. Более того, в приложении N 3 к договору страхования, подписанном истцом, прямо указано, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации. Попиков А.В. не обращался к ООО "РСХБ-Страхование жизни" ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения". Более того, по истечение первого года страхования, как это предусмотрено договором страхования, Попиков А.В. обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату в связи с дожитием застрахованного лица до 16 сентября 2020 года (п.4.1.1. Договора страхования), что дополнительно подтверждает тот факт, что ему была известна природа заключенного договора. Суд отклонил доводы истца, что договор страхования ему был навязан, поскольку никаких иных договоров с ним 21 августа 2019 года не заключалось. Суд не согласился и с доводами Попикова А.В. о том, что он был введен в заблуждение, сотрудниками Банка при заключении оспариваемого договора, способствовавшими созданию у него ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с Банком по причине совершения действий по подписанию документов по инициативе и при непосредственном участии сотрудников Банка, поскольку Банком не были сокрыты или искажены характер сделки, ее условия, предмет и все существенные условия, текст напечатан доступным к прочтению шрифтом. Суд указал, что, поскольку в подписанном истцом договоре максимально доходчиво разъяснены все права и обязанности сторон, то оснований полагать, что Попиков А.В. при подписании договора находился под влиянием существенного заблуждения, не имеется. В связи с непредставлением истцом доказательств заключения договора страхования под влиянием существенного заблуждения, и кабальности совершенной им сделки, суд не усмотрел оснований для признания договора страхования жизни от 21 августа 2019 года недействительным, и отказал в удовлетворении требований о взыскании внесенной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимал ли Попиков А.В. сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент её совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Обращаясь в суд с иском, Попиков А.В. ссылался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО "Россельхозбанк" новый договор банковского вклада под больший процент - с гарантированной процентной ставкой 10% годовых, чем имевшийся у него вклад под 6,3% годовых, а не с ООО "РСХБ-Страхование жизни" договор страхования, поскольку сотрудники Банка настойчиво рекомендовали заключить ему такой договор под 10% годовых в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия его заключения.
Судебная коллегия считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла суду первой инстанции сделать вывод о том, что Попиков А.В. заблуждался относительного подписываемого им договора страхования.
Оснований полагать, что Попиков А.В., имевший заболевания ..., возраст на момент заключения договора 79 лет, являвшийся инвалидом ... группы бессрочно, относящийся к социально слабо защищенной категории граждан, осознано и без заблуждений отказался от заключенного с АО "Россельхозбанк" договора банковского вклада на сумму 500000 руб. под 6,3% годовых, приносящего ему гарантированный доход в виде процентов по вкладу в размере 31500 руб. в год и с возможностью в любой момент получить свой вклад, чтобы заключить ООО "РСХБ-Страхование жизни" договор инвестиционного страхования жизни с уплатой страховой премии в 500000 руб., по которому вообще не гарантируется какой-либо доход, а лишь страховая выплата за каждый год дожития в первые четыре года по 500 руб., что составляет всего 0,1 % от уплаченных им 500000 руб., а в пятый год 500500 руб., что в совокупности давало ему в случае дожития возможность получить за счет уплаченных им по договору 500000 руб. доход всего в размере 2500 руб. за пять лет действия договора, без возможности вернуть уплаченные им в качестве страховой премии денежные средства, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.
Очевидно, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и Банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения им такой сделки, Попиков А.В. не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему был предложен сотрудниками банка вместо заключенного с ним договора банковского вклада.
То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что Попиков А.В. осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия его заключения, учитывая престарелый возврат истца, состояние его здоровья, а также заключение договора страхования в здании Банка и сотрудниками Банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.
Тот факт, что Попиков А.В. не обращался к ООО "РСХБ-Страхование жизни" ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения", собственно как и подача им 16 сентября 2020 года заявления на страховую выплату, вопреки выводам суда первой инстанции, не является доказательством того, что Попиков А.В. осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора личного страхования, с учетом того, что подачу заявления на страховую выплату истец обосновал разъяснениями сотрудника банка о том, что в случае расторжения договора инвестиционного страхования жизни ему будет выплачено всего чуть более 300000 руб., с утратой за год около 200000 руб., внесенных им денежных средств.
Факт обращения Попикова А.В. в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки, напротив, подтверждают его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки он узнал лишь после обращения в банк за получением процентов за год пользования его денежными средствами, где ему и было разъяснено, что он заключил не договор банковского вклада.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Попикова А.В. о признании договора недействительным с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и в части отказа во взыскании с ответчика ООО "РСХБ-Страхование жизни" в пользу истца уплаченной им по договору денежной суммы в размере 500000 руб. и взыскать с указанного ответчика в пользу Попикова А.В. эту сумму.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ООО "РСХБ-Страхование жизни" в качестве убытков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2019 года по 9 декабря 2020 года в размере 36300 руб. 73 коп. и далее по день фактического возврата денежных средств, как последствия отказа истца от исполнения договора по мотиву недоведения до него ответчиком информации об услуге по основанию, предусмотренному ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласной которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что Попиков А.В. от исполнения договора инвестиционного страхования жизни в связи с недоведением до него информации об услуге не отказывался, а им было заявлено исковое требование о признании этого договора недействительным в связи с совершением сделки под влиянием заблуждения, оснований для удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному истцом основанию у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в указанной части по существу является правильным.
Кроме того, Попиковым А.В. предъявлялось исковое требование о взыскании с соответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, которое обосновано им тем обстоятельством, что он был обманут сотрудниками банка.
Между тем договор страхования признан судебной коллегией недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения истца, что не тождественно понятию обман со стороны сотрудников банка.
Доказательств нарушения соответчиками его прав, как потребителя банковских услуг или услуг страхования, Попиковым А.В. суду не представлено, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "РСХБ-Страхование жизни" и АО "Россельхозбанк" компенсации морального вреда по существу является также правильным.
По основаниям, предусмотренным ст.103, ст. 333.19 НК РФ с ООО "РСХБ-Страхование жизни" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2021 года в части отказа в признании недействительным заключенного между Попиковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" договора инвестиционного страхования жизни от 21 августа 2019 года N недействительным, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" денежных средств, уплаченных по указанному договору, и принять в этой части новое решение, которым признать недействительным заключенный между Попиковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" договора инвестиционного страхования жизни от 21 августа 2019 года N, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" в пользу Попикова А.В. уплаченную по договору инвестиционного страхования жизни от 21 августа 2019 года N денежную сумму в размере 500000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.
В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попикова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка