Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2283/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-769/2020 по иску Василидченко Алексея Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Салатиной Юлии Викторовны
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Василидченко А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав, что 08.04.2017 не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>.
18.04.2017 истец обратился за страховым возмещением в САО "ВСК".
Поскольку убыток не был урегулирован в досудебном порядке, Василидченко А.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.12.2017 с САО "ВСК" в пользу Василидченко А.А. были взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб.
Решение суда было исполнено 29.01.2018.
29.01.2018 потерпевший направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 09.05.2017 по 16.01.2018 в размере 400000 руб.
Ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив 19.02.2018 120000 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Василидченко А.А. обратился за довзысканием неустойки в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2020 с САО "ВСК" в пользу Василидченко А.А. взыскана неустойка в размере 280000 руб.
В связи с неисполнением данного решения после вступления его в силу и истечения срока для обжалования Финансовый уполномоченный 07.09.2020 выдал удостоверение для его принудительного исполнения.
После предъявления удостоверения в банк, 29.09.2020 сумма неустойки в размере 280000 руб. поступила истцу.
Изложенные обстоятельства, по мнению Василидченко А.А., наделяют его правом требовать взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки.
На основании изложенного просил суд взыскать с САО "ВСК" штраф в размере 140000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Василидченко А.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 140000 руб. В доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Салатина Ю.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканного штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что взыскание со страховщика штрафных санкций, не предусмотренных Законом об ОСАГО, недопустимо в силу прямого запрета, содержащегося в названном законе. Полагает, что судом не были в должной мере исследованы и учтены все обстоятельства дела, с очевидностью свидетельствующие о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях представитель истца Василидченко А.А. по доверенности Мочалин Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела и правомерно отказано ответчику в уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием для этого оснований.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Чугумбаева А.Р. поддержала доводы и требования жалобы.
В судебное заседание Василидченко А.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представление своих интересов в суде доверил Мочалину Р.Ю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мочалин Р.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Как установлен в ч. 6 ст. 24 названного закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 апреля 2017 г. по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Василидченко А.А. транспортному средству <.......>.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии N <...>.
18 апреля 2017 г. истец обратился за страховым возмещением в САО "ВСК" в порядке прямого урегулирования убытка.
Поскольку в досудебном порядке убыток не был урегулирован, Василидченко А.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.12.2017 по делу N 2-3194/2017 с САО "ВСК" в пользу Василидченко А.А. были взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб.
Требования о взыскании нестойки за нарушение сроков страхового возмещения истцом не заявлялись, судом не рассматривались.
Фактически названное судебного постановления было исполнено 29.01.2018.
В этот же день Василидченко А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб.
19.02.2019 страховщик добровольно выплатил неустойку в размере 120000 руб.
Василидченко А.А. обратился за довзысканием неустойки в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2020 N <...> с САО "ВСК" в пользу Василидченко А.А. взыскана неустойка за период с 03.07.2017 по 29.01.2018 в размере 280000 руб. (с учетом добровольно выплаченной суммы).
В Решении Финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу (то есть по истечении 10 дней рабочих дней после даты его подписания).
Решение Финансового уполномоченного не было обжаловано САО "ВСК" в установленном законом порядке и не было исполнено в указанный в нем срок.
Фактическое списание с расчетного счета страховщика взысканной суммы было осуществлено 29.09.2020 на основании удостоверения, выданного Финансовым уполномоченным.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Василидченко А.А. о взыскании с САО "ВСК" штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", составляющего 140000 руб. (280000 руб. / 2). При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера взысканного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда в полном объеме.
Так, ссылка апеллянта по положения п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не допускающие взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом штрафных санкций, не состоятельна, поскольку рассматриваемый штраф не связан с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования и установлен за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного.
Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", представляющего собой меру ответственности должника, судебная коллегия соглашается с тем, что уменьшение его размера возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в рассматриваемой ситуации судебная коллегия, как и суд первой инстанции, таких оснований не усматривает.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия учитывает, что рассматриваемый штраф взыскивается не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при выплате страхового возмещения, а за нарушение иного обязательства, связанного с исполнением решения Финансового уполномоченного, за которое предусмотрен отдельный вид санкции.
При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших САО "ВСК" своевременно исполнить решение Финансового уполномоченного, принять меры по его обжалованию либо свидетельствующих о недобросовестном поведении потерпевшего. Позиция страховщика фактически сводится к утверждению о несоразмерности взыскиваемого штрафа, что само по себе не является достаточным основанием для уменьшения его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" в лице представителя Салатиной Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
