Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
с участием прокурора Пасанковой С.Е.
при помощнике судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Носовой Галины Валентиновны, Носовой Юлии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Тарасовой Надежде Васильевне, ООО СК "Согласие" о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
с частной жалобой истца Носовой Галины Валентиновны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2020 года об оставлении исковых требований в части без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя Носовой Г.В. - Тарасова А.С. по доводам частной жалобы, возражения представителя ответчика ООО СК "Согласие" Зайцева М.В. относительно апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Пасанковой С.Е. о законности и обоснованности обжалуемого определения, судебная коллегия
установила:
Носова Г.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Тарасовой Н.В., указав в обоснование, что 22.03.2016 на ... ответчик, управляя автомобилем Опель Корса, гос.рег.знак N, на глазах ее несовершеннолетнего внука совершила на нее (истца) наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения (<данные изъяты>), квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, и с которыми она продолжительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. За время лечения она понесла убытки в виде расходов на лекарственные препараты в сумме 11175 рублей 07 копеек и 2061 рубль 54 копейки; на оказание бытового ухода в период с 12.04.2016 по 17.06.2016 - в сумме 129 430 рублей; на няню - 58 800 рублей; на оплату юридических услуг - 38 700 рублей; на сиделку - 33 480 рублей и 37029 рублей; в виде утраченного заработка: в период с 22.03.2016 по 12.07.2016 - 134538 рублей 07 копеек, в период с 13.07.2016 по 22.10.201 - 288826 рублей 02 копейки, в период с 05.11.2019 по 04.12.2019 - 37 029 рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора в дело в качестве соистца вступила мать несовершеннолетнего ФИО1 - Носова Ю.В., которая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 заявила к ответчику иск о взыскании в ее пользу компенсации причиненного сыну морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.223 т.1).
Определением суда 27.02.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие" - страховая компания ответчика Тарасовой Н.В. по договору ОСАГО (л.д.238 т.1).
Решением суда от 27.02.2020 иск Носовой Г.В., Носовой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворен частично. С Тарасовой Н.В. в счет возмещения морального вреда взыскано: в пользу Носовой Г.В. - 70 000 рублей, в пользу Носовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - 5 000 рублей.
Определением суда от той же даты иск Носовой Г.В., Носовой Ю.В. в части требований Носовой Г.В. о возмещении материального ущерба (расходов на лекарства в сумме 11175 рублей 07 копеек и 2 061 рубль, расходов на оказание бытового ухода в размере 129430 рублей; расходов на няню в размере 58800 рублей; в возмещение утраченного заработка в размере 134538 рублей 07 копеек, 288826 рублей 02 копейки и 37029 рублей; расходов на сиделку в размере 33480 рублей) на основании ст.222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной и дополнительной жалобах Носова Г.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на ошибочное применение судом положений Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к заявленному ею к причинителю вреда по общим основаниям требованию ввиду того, что она избрала иной способ защиты права, требований о взыскании страхового возмещения к страховщику она не заявляла, страховая организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда уже в период рассмотрения спора судом, досудебный порядок урегулирования спора она до обращения в суд не нарушила, а кроме того, после вынесения судом обжалуемого определения обратилась к Финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении ее претензии, в связи с чем, у нее возникло право на обращение в суд и на рассмотрение ее иска судом.
В возражениях на частную жалобу ответчик ООО СК "Согласие" просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик Тарасова Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительных причинах неявки не представили, истец Носова Г.В. обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Носовой Г.В., Носовой Ю.В. в части требований Носовой Г.В. о возмещения материального ущерба без рассмотрения, суд исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора об ОСАГО в страховой организации ООО СК "Согласие", которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, вытекающие из причиненного в результате ДТП вреда требования материального характера подлежат разрешению в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 01.06.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 ст.16.1 которого предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о возмещении убытков потерпевший обязан обратиться с соответствующим заявлением к страховщику, а в случае отказа страховщика - к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тогда как данный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Апелляционная инстанция с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 01.06.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ...потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
То есть указанным законом предусмотрен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренного абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применяются к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, с 01.06.2019 по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.
Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел 22.03.2016, то есть после 01.09.2014; истец в суд обратилась 20.03.2019, страховая организация была привлечена судом в качестве соответчика 27.02.2020, то есть после 01.06.2019.
При этом, судом установлено, что в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении утраченного заработка, затрат по постороннему уходу, утратой трудоспособности Носова Г.В. обращалась 28.03.2018 (л.д. 41).
Указанный случай был признан страховым, и 26.11.2018 в пользу Носовой Г.В. произведена выплата в размере 117512 рублей 84 копейки (л.д. 42, 69-71).
19.02.2019 Носова Г.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о разъяснении, из чего складывается выплаченная ей сумма страхового возмещения 117512 рублей 84 копейки и в какой части ей отказано (л.д. 44).
20.02.2019 страховой компанией ей разъяснено, что ей возмещен утраченный заработок в сумме 115250 рублей и утраченный доход в сумме 2 262 рубля 84 копейки; в состав страхового возмещения не вошли расходы на посторонний уход, поскольку отсутствует заключение врачебной комиссии о необходимости пострадавшей постороннего ухода с указанием его вида (бытовой или медицинский), документы, подтверждающие оплату постороннего ухода (расписки); расходы по оплате товара по чекам на 600 и 210 рублей, поскольку в них отсутствует информация о виде приобретенного товара; расходы на сумму 94 рубля в связи с тем, что их несение не связано с лечением, полученным в результате ДТП (л.д. 45).
12.02.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, 19.02.2020 ей произведена доплата в размере 19 334 рублей ( лд.226 т.1).
Как следует из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
При обращении в суд Носовой Г.В. заявлены требования, часть из которых вообще не была ранее предметом ее обращения в страховую компанию в досудебном порядке, а часть рассмотренных страховой компанией требований с отказом в их удовлетворении не была предметом последующей претензии потерпевшей, что не соответствует положениям п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в редакции закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, действующей на дату наступления страхового случая, и в последующих редакциях, действующих на момент рассмотрения судом спора и на момент привлечении страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, предусматривающим обязательный досудебный порядок обращения потерпевшего с претензией в страховую компанию.
Кроме того, с 01.06.2019 и на дату привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, также вступил в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающий обязательный порядок обращения потерпевшего в случае несогласия с отказом страховщика в удовлетворении претензии к финансовому уполномоченному, и право потерпевшего на обращение в суд к страховщику после обращения к финансовому управляющему только в случае: непринятия последним решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Федерального закона N 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1 ст.25 Закона).
Учитывая, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (ч.3 ст.1 ГПК РФ), а также то, что установленный законом лимит страхового возмещения не исчерпан, при этом, потерпевшей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Довод частной жалобы Носовой Г.В. о соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ее заявление в страховую компанию от 19.02.2019 и на наличие решения финансового управляющего от 15.06.2020 об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное заявление от 19.02.2019 не являлось претензий о доплате страхового возмещения, а содержало лишь ее просьбу о разъяснении, из чего складывается выплаченная ей сумма страхового возмещения 117512 рублей 84 копейки, и в какой части выплаты ей отказано. Отказ же финансового уполномоченного в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона N 123-ФЗ по указанному в нем основанию несоблюдения потерпевшей предусмотренного ч.1 ст.16 данного закона порядка обращения к нему не относится к случаям, указанным в ч.1 ст.25 закона, порождающим право потерпевшего на обращение в суд, а кроме того, оно принято уже после вынесения обжалуемого определения, а потому не может повлиять на его законность и обоснованность.
Довод жалобы Носовой Г.В. о наличии у суда обязанности рассмотреть ее требования материального характера по существу, поскольку страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда уже в период рассмотрения ее спора с виновником ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку действия суда полностью соответствуют требованиям закона.
Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Согласно п.94 указанного Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Данные положения соответствуют принципу соблюдения баланса прав сторон, при котором не могут быть нарушены права страховой организации на урегулирование спора в досудебном порядке.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Носовой Галины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
