Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года №33-2283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Павлова Андрея Алексеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кибе Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кибе Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что 16 сентября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 19,9 % годовых на срок до 16 сентября 2019 г. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2020 г. составила 226 408,67 руб., в том числе 106 666,76 руб. - основной долг, 29 164,9 руб. - проценты, 38 630,32 руб. - проценты за просроченный основной долг, 38 824,45 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 13 122,24 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Истец просил взыскать с Кибы Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2020 г. в размере 226 408,67 руб.; проценты из расчета 19,9 % годовых на сумму основного долга (106 666,76 руб.), начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга (106 666,76 руб.), начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Киба Е.В. иск не признал, заявил о пропуске банком срока исковой давности, указал на погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам за просроченный основной долг в пределах срока исковой давности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Кибы Е.В. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 17 июня 2017 г. по 27 марта 2020 г. в размере 3 000 руб.;
- неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 17 июня 2017 г. по 27 марта 2020 г. в размере 1 000 руб.;
- проценты за период с 28 марта 2020 г. по 3 августа 2020 г. в размере 7 481,53 руб.;
- неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга (106 666,76 руб.) за период с 28 марта 2020 г. по 3 августа 2020 г. в размере 1 000 руб.;
- неустойку из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов (20 934,12 руб.) за период с 28 марта 2020 г. по 3 августа 2020 г. в размере 500 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда в части применения судом первой инстанции положений гражданского законодательства о сроках исковой давности и установления даты погашения заемщиком кредитной задолженности, представитель истца Павлов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, взыскать с Кибы Е.В. задолженность по состоянию на 28 августа 2020 г. в размере 77 916,9 руб., в том числе проценты за просроченный основной долг за период с 17 сентября 2017 г. по 4 августа 2020 г. в размере 16 320,98 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 17 февраля 2017 г. по 4 августа 2020 г. в размере 46 401,87 руб., неустойку на сумму начисленных процентов за период с 17 февраля 2017 г. по 4 августа 2020 г. в размере 15 194,06 руб., приняв в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе выписку по лицевому счету за период с 9 февраля 2017 г. по 28 августа 2020 г. (л.д. 172), в которой отражено последнее поступление денежных средств от Кибы Е.В. на расчетный счет банка 4 августа 2020 г., а также расчет задолженности по состоянию на 28 августа 2020 г. (л.д. 169-171). Указывает, что на момент времени, с которого судом исчислен срок исковой давности, право требования к Кибе Е.В. по спорному кредитному договору банку не принадлежало, подтверждающие данное обстоятельство судебные акты приложены к исковому заявлению. Кроме того, срок возврата кредита установлен до 15 сентября 2019 г., следовательно, срок исковой давности начинает течь с 16 сентября 2019 г. Также судом не принято во внимание, что право требования истца к ответчику было восстановлено в результате разрешения судом требований банка об оспаривании договора цессии, после чего банк направил Кибе Е.В. уведомление, направленное на разрешение разногласий между сторонами, содержащее информацию о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизитам для оплаты и др., поэтому согласно положениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 28 марта 2019 г. по 28 сентября 2019 г. течение срока исковой давности приостановилось. Кроме того, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рядом Указов Президента Российской Федерации с 30 марта по 8 мая 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни, поэтому истец смог реализовать свое право на обращение в суд только 2 июня 2020 г. Ссылаясь на ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., полагает, что на период с 30 марта по 8 мая 2020 г. течение сроков исковой давности также приостановилось.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 16 сентября 2014 г. между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Кибой Е.В. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполнял принятые обязательства.
Основываясь на соответствующих нормах материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности по платежам до 2 июня 2017 г., при этом приняв во внимание погашение ответчиком в период рассмотрения дела задолженности по основному долгу в размере 106 666,76 руб., процентам за пользование кредитом - 20 934,12 руб. и процентам за просроченный основной долг - 38 079,66 руб., взыскал с Кибы Е.В. проценты за период с 28 марта 2020 г. по 3 августа 2020 г. в размере 7 481,53 руб., а также неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 17 июня 2017 г. по 27 марта 2020 г. в размере 3 000 руб.; неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 17 июня 2017 г. по 27 марта 2020 г. в размере 1 000 руб., неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга (106 666,76 руб.) за период с 28 марта 2020 г. по 3 августа 2020 г. в размере 1 000 руб., неустойку из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов (20 934,12 руб.) за период с 28 марта 2020 г. по 3 августа 2020 г. в размере 500 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности по спорному кредитному договору с 16 сентября 2019 г., исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на несудебную процедуру разрешения спора путем направления 28 марта 2019 г. в адрес заемщика уведомления (претензии) о возврате кредитной задолженности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается лишь в том случае, когда стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.
С настоящим иском банк обратился в суд 2 июня 2020 г. (л.д. 108), с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.
Верно установив обстоятельства дела, приняв во внимание, что срок исковой давности по платежам до 2 июня 2017 г. истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по платежам до 2 июня 2017 г., включающих требования о взыскании основного долга, процентов, а также акцессорное требование о взыскании неустойки.
По смыслу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным специальным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу.
Доказательств того, что какие-либо предложения по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика направлялись, в материалы дела не представлено.
Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 10), банк имеет право потребовать от заемщика полностью погасить задолженность перед банком, направив заемщику с этой целью уведомление.
Таким образом, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.
Требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного позиция автора апелляционной жалобы о направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредиту как основании приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что на момент времени, с которого исчислен срок исковой давности, право требования к Кибе Е.В. по спорному кредитному договору истцу не принадлежало, было восстановлено 11 декабря 2018 г. при вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4262-63/2017 от 20 сентября 2018 г. (л.д. 50-64), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Оспаривание договора уступки прав требований N, заключенного 30 января 2017 г. банком и <данные изъяты>, не ограничивало право банка на подачу настоящего иска в суд с соблюдением срока исковой давности и изложением названных обстоятельств как оснований для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия считает, что истец вправе был самостоятельно распоряжаться своими правами, однако правом на обращение в суд с иском о взыскании с Кибы Е.В. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда с соблюдением срока исковой давности не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о наличии бесспорных оснований приостановления течения сроков исковой давности в период с 30 марта по 8 мая 2020 г. в связи с установлением главой государства нерабочих дней для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может повлечь изменение решения суда, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности направления искового заявления почтовой связью либо через электронную приемную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими реализации своего права на направление искового заявления в суд в период с 30 марта по 8 мая 2020 г.
Что касается ссылки на ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, то Верховным Судом Российской Федерации акцентировано внимание на том, что вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
В рамках настоящего дела таких обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.
К апелляционной жалобе представителем истца приложены дополнительные доказательства: выписка по лицевому счету за период с 9 февраля 2017 г. по 28 августа 2020 г. (л.д. 172), расчет задолженности по состоянию на 28 августа 2020 г. (л.д. 169-171), необходимость предоставления которых вызвана, по его мнению, поступлением истцу информации о погашении Кибой Е.В. задолженности только 4 августа 2020 г. и необходимостью в связи с этим перерасчета цены иска.
Однако данные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Данные доказательства получены после принятия судом решения, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его принятия.
Как видно из материалов дела, 6 августа 2020 г. в суд в электронном виде поступили возражения представителя истца Павлова А.А. на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому, будучи осведомленным о произведенном Кибой Е.В. платеже, истец был вправе предоставить вышеуказанные документы либо заявить ходатайство об отложении разбирательства дела, однако данным правом не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о поступлении денежных средств от Кибы Е.В. на расчетный счет банка не 3 августа 2020 г., как установлено судом первой инстанции, а 4 августа 2020 г. и необходимости начисления процентов за просроченный основной долг и санкций за нарушение заемщиком обязательств по 4 августа 2020 г. несостоятелен по следующим основаниям.
Судом первой инстанции исследован представленный ответчиком чек-ордер от 3 августа 2020 г. (л.д. 146), подтверждающий безналичный перевод ответчиком денежных средств на общую сумму 165 680,54 руб. со своего счета на расчетный счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выполняющей функции конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).
Правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательством о защите прав потребителей, а согласно части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 7 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка