Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года №33-2283/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2283/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корнеевой Марины Викторовны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
Заявление Страхан Юлии Михайловны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 30.01.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению Корнеевой Марины Викторовны к Страхан Юлии Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа с наследника в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по регистрации любых сделок и обременений в отношении следующего недвижимого имущества:
- жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 895 м по направлению на север от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;
- гараж, назначение - нежилое, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Корнеева М.В. обратилась в суд с иском к Страхан Ю.М. о взыскании с нее, как с наследника, денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2007 между ней, и Страханом М.А. заключен договор займа N, по условиям которого она передала ФИО6 в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО7 обязан был возвратить полученную им сумму займа в полном объеме до 30.10.2017, а также выплатить ей проценты, на сумму займа исходя из ставки 6,0 процентов годовых.В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и выплате процентов на сумму займа, займодавец имеет право потребовать уплаты пени из расчета 0,003 процента за каждый календарный день просрочки (п. 5 договора).
26.09.2017 ФИО7 умер, наследником по закону первой очереди после его смерти, принявшим наследство, является его дочь - Страхан Ю.М., других наследников, принявших наследство, не имеется.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, состоит из земельного участка, общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 895 м. по направлению на север от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 62:20:0021201:246; расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 150 кв.м., этажность - 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес> Б, кадастровый номер объекта: N; гаража общей площадью 30 кв.м., этажность - 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; кадастровый номер объекта: N.
Корнеева М.В. просила суд взыскать со Страхан Ю.М. в свою пользу задолженность по договору займа N от 30.10.2007 в размере 8 415 830,82 рублей, из которых 5 000 000 рублей - сумма займа, 3 351 780, 82 рублей - проценты на суму займа за период с 30.10.2007 по 31.12.2018, а также 64 050 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.10.2017 по 31.12.2018.
Определением Спасского районного суда Рязанской областям от 30 января 2019 года по ходатайству истца Корнеевой М.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по регистрации любых сделок и обременений в отношении жилого дома, с кадастровым номером N, общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б; земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 895 м по направлению на север от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; гаража, назначение - нежилое, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Корнеевой М.В. к Страхан Ю.М. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.
Корнеевой М.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года решение Спасского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Корнеевой М.В. - без удовлетворения.
Страхан Ю.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 03 августа 2020 года принятые ранее обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе Корнеева М.В. просит определение об отмене мер по обеспечению иска отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в ее отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью ее явки в суд, необоснованно отклонено. Она не имела возможность явиться в судебное заседание, назначенное на 03.08.2020, поскольку находится на территории Венгрии, сообщение с которой временно ограничено в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года. Кроме того указала, что она была лишена возможности представить возражения на заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку само заявление ею не было получено.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Корнеевой М.В. к Страхан Ю.М. о взыскании денежных средств по договору займа рассмотрено по существу, а потому отсутствуют основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку иск Корнеевой М.В., в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, рассмотрен, в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу, а потому отпали основания для сохранения принятых в рамках данного дела мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы Корнеевой М.В. о подаче кассационной жалобы основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку подача кассационной жалобы не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы Корнеевой М.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявление об отмене мер по обеспечению иска незаконно было рассмотрено в ее отсутствие, не являются основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Корнеевой М.В. по адресу ее электронной почты было направлено заявление Страхан Ю.М. об отмене мер по обеспечению иска, она своевременно извещена о времени и месте его рассмотрения.
В заседание суда первой инстанции Корнеева В.М. не явилась, просила об отложении судебного заседания, указывая на ее пребывание за пределами Российской Федерации и невозможность явки в судебное заседание, при этом возражений по существу заявленных Страхан Ю.М. требований не представила, период возвращения в ходатайстве не указала.
Ходатайство Корнеевой М.В. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.08.2020 на 14 часов 30 минут, было судом разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления Страхан Ю.М. об отмене мер об обеспечению иска в отсутствие Корнеевой М.В., не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав истца, поскольку последняя имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на представление возражений и доказательств, их подтверждающих, как лично, так и посредством своего представителя, однако данным правом не воспользовалась.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими, а суд обязан соблюдать требования статьи 6.1 указанного Кодекса о разумных сроках судопроизводства.
Других доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Корнеевой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка